Ecco a voi le nuove WRF-ENS!

[Silentsnow]

Grandi ragazzi.
Potete rispondere a questa domanda?
Prendete quindi il metodo Ensamble (cioè quel modello che non è nato sulla previsione secca... ma bensì è utile per la prevedibilità e per verificare la previsione delle uscite ufficiali dei GM) per fare la stessa cosa che le ENS fanno con GFS?

[Gio]

Grandi ragazzi!

[Silentsnow]

Comunque è un gran strumento per verificare a 3gg quanto sia attendibile l'emissione ufficiale delle WRF-MNW... e quali le possibili strade che l'evoluzione potrebbe prendere.

[Pisky]

Che figata, ragazzi!
Complimenti carichi di ammirazione.

[Gian88]

Grandi ragazzi.
Potete rispondere a questa domanda?
Prendete quindi il metodo Ensamble (cioè quel modello che non è nato sulla previsione secca... ma bensì è utile per la prevedibilità e per verificare la previsione delle uscite ufficiali dei GM) per fare la stessa cosa che le ENS fanno con GFS?

In parte si, in parte no; mi spiego:
innanzi tutto il metodo Ensemble non è un modello ma è un modo per usare un modello o una combinazione di essi. Il metodo Ensemble non è nato solo con lo scopo di "verificare" una simulazione "ufficiale" di un modello ma è un vero e proprio sistema a parte, dal quale ottieni informazioni diverse da una corsa deterministica.

In pratica, per dirla in maniera molto semplice, una persona che vuole allestire un sistema di previsione ha davanti queste due scelte: sistema puramente deterministico e sistema Ensemble; a parità di potenza computazionale e di tempo a disposizione per la simulazione, se si sceglie il primo si decide di far "correre" il modello (che sia GFS, ECMWF, WRF ecc...) una volta sola con la miglior risoluzione orizzontale e verticale possibile, con la scelta delle parametrizzazioni più accurata e adatta alla maggior parte delle situazioni meteorologiche "medie" dell'area geografica di interesse, con il miglior metodo di assimilazione delle condizioni iniziali ecc... ovviamente tutte queste scelte sono molto dispendiose dal punto di vista computazionale per quello si riesce a fare solo una corsa...il problema di questa scelta è che da un lato avrai una simulazione molto particolareggiata e dettagliata ma non si riesce a quantificare l'errore da una singola corsa di un modello in quanto per quanto perfetta e all'avanguardia, ogni simulazione del sistema atmosfera è affetta da errore il quale cresce in maniera più o meno veloce dall'inizio della simulazione a causa della caoticità intrinseca del sistema.

Negli ultimi tempi, invece, la comunità scientifica sta scegliendo sempre più la strada Ensemble rinunciando magari ad una risoluzione altissima e a parametrizzazioni all'avanguardia ma, con il tempo "risparmiato" da queste scelte, uno riesce ad eseguire più corse dello stesso modello (ma anche diversi) usando combinazioni diverse di condizioni iniziali, al contorno, parametrizzazioni fisiche ecc... tutte queste combinazioni sono "potenzialmente veritiere" e molto simili tra loro in partenza ma a causa della caoticità del sistema queste piccole differenze iniziano a crescere col tempo....la velocità di crescita di queste differenze però non è casuale ma è legato al livello di predicibilità della situazione meteorologica in essere e quindi ecco che si ottengono quelle informazioni importanti che permettono di valutare l'affidabilità di una previsione oltre che a valutare l'evoluzione più probabile e se c'è la possibilità di eventi estremi o comunque dissimili dall'evoluzione più probabile.
Ad esempio supponiamo di avere una previsione di una perturbazione in arrivo con temperature al limite per la neve...dal sistema WRF-ENS potremmo avere 6 membri che dicono "pioggia" e 2 che dicono "neve"...da qui puoi dire che la probabilità di pioggia è più elevata di quella di avere neve ma comunque non escludi a priori che possa nevicare mentre magari avendo solo la corsa deterministica che dice "neve" rischi di fare una previsione errata perchè hai solo quell'informazione e sei obbligato a fidarti di lei

Spero di aver chiarito i dubbi che avevi, nel caso contrario fammi sapere

[Lorenzo Catania]

Belle!

[gianni56]

In parte si, in parte no; mi spiego:
innanzi tutto il metodo Ensemble non è un modello ma è un modo per usare un modello o una combinazione di essi. Il metodo Ensemble non è nato solo con lo scopo di "verificare" una simulazione "ufficiale" di un modello ma è un vero e proprio sistema a parte, dal quale ottieni informazioni diverse da una corsa deterministica.

In pratica, per dirla in maniera molto semplice, una persona che vuole allestire un sistema di previsione ha davanti queste due scelte: sistema puramente deterministico e sistema Ensemble; a parità di potenza computazionale e di tempo a disposizione per la simulazione, se si sceglie il primo si decide di far "correre" il modello (che sia GFS, ECMWF, WRF ecc...) una volta sola con la miglior risoluzione orizzontale e verticale possibile, con la scelta delle parametrizzazioni più accurata e adatta alla maggior parte delle situazioni meteorologiche "medie" dell'area geografica di interesse, con il miglior metodo di assimilazione delle condizioni iniziali ecc... ovviamente tutte queste scelte sono molto dispendiose dal punto di vista computazionale per quello si riesce a fare solo una corsa...il problema di questa scelta è che da un lato avrai una simulazione molto particolareggiata e dettagliata ma non si riesce a quantificare l'errore da una singola corsa di un modello in quanto per quanto perfetta e all'avanguardia, ogni simulazione del sistema atmosfera è affetta da errore il quale cresce in maniera più o meno veloce dall'inizio della simulazione a causa della caoticità intrinseca del sistema.

Negli ultimi tempi, invece, la comunità scientifica sta scegliendo sempre più la strada Ensemble rinunciando magari ad una risoluzione altissima e a parametrizzazioni all'avanguardia ma, con il tempo "risparmiato" da queste scelte, uno riesce ad eseguire più corse dello stesso modello (ma anche diversi) usando combinazioni diverse di condizioni iniziali, al contorno, parametrizzazioni fisiche ecc... tutte queste combinazioni sono "potenzialmente veritiere" e molto simili tra loro in partenza ma a causa della caoticità del sistema queste piccole differenze iniziano a crescere col tempo....la velocità di crescita di queste differenze però non è casuale ma è legato al livello di predicibilità della situazione meteorologica in essere e quindi ecco che si ottengono quelle informazioni importanti che permettono di valutare l'affidabilità di una previsione oltre che a valutare l'evoluzione più probabile e se c'è la possibilità di eventi estremi o comunque dissimili dall'evoluzione più probabile.
Ad esempio supponiamo di avere una previsione di una perturbazione in arrivo con temperature al limite per la neve...dal sistema WRF-ENS potremmo avere 6 membri che dicono "pioggia" e 2 che dicono "neve"...da qui puoi dire che la probabilità di pioggia è più elevata di quella di avere neve ma comunque non escludi a priori che possa nevicare mentre magari avendo solo la corsa deterministica che dice "neve" rischi di fare una previsione errata perchè hai solo quell'informazione e sei obbligato a fidarti di lei

Spero di aver chiarito i dubbi che avevi, nel caso contrario fammi sapere

chiarissimo, complimenti ragazzi per l'impegno e la competenza, l'importante penso sia alla fine omogeneizzare i risultati reali per inserire nel computo le probabilità statistiche. La cosa che mi sorprende di più nei lam professionali e istituzionali è la reiterazione di certe imperfezioni su scala locale, evidentemente il lavoro di implementazione è più complesso e laborioso di quel che si pensi

[Giuliano62]

Spettacolo, non posso che complimentarmi con chi ha realizzato questa meraviglia

[luca95]

ottimo lavoro ragazzi, la parola meraviglia non rende bene l'idea, chapeau

[Fabio Volcano]

Complimenti!