ECMWF tornato agli antichi fasti.....

**fresh** · 08/02/2013, 12:06

Originariamente Scritto da Marcoan

Intanto lo 06 fino alle 240 e passa ore si accoda fedelmente alle ecmwf 00.........non c'è storia ragazzi, quando reading martella in questo modo (e nello specifico mi riferisco alla presa nettamente continentale sul medio-long term) la strada è quella che detta reading e gfs la seguirà....

in effetti nell'ultimo aggiornamento di gfs si vede chiaramente con le dovute differenze, un accostamento all'europeo ecmwf.....

**Gangi** · 08/02/2013, 12:10

Originariamente Scritto da Marcoan

Intanto lo 06 fino alle 240 e passa ore si accoda fedelmente alle ecmwf 00.........non c'è storia ragazzi, quando reading martella in questo modo (e nello specifico mi riferisco alla presa nettamente continentale sul medio-long term) la strada è quella che detta reading e gfs la seguirà....

A 168h ci sono ancora nette differenze:
http://www.wetterzentrale.de/pics/Rtavn1681.png
http://www.wetterzentrale.de/pics/Recm1681.gif
Dove si è accodato?? Io ovviamente spero abbia ragione ECMWF ma non si è accodato proprio.

**fresh** · 08/02/2013, 12:22

Rtavn1861.png

Originariamente Scritto da Gangi

A 168h ci sono ancora nette differenze:
http://www.wetterzentrale.de/pics/Rtavn1681.png
http://www.wetterzentrale.de/pics/Recm1681.gif
Dove si è accodato?? Io ovviamente spero abbia ragione ECMWF ma non si è accodato proprio.

eccolo il tentativo CHIARO DI CONGIUNGIMENTO DELLE DUE CELLULE ALTOPRESSORIE.....CHE IN GFS00 NN C'ERA

**Faina** · 08/02/2013, 14:05

Spesso i grafici delle verification, vengono ridicolizzati, si sente dire che non valgono niente, che l'occhio vede meglio...e tante menate varie

Poche volte però si fanno delle semplici verifiche a ritroso...grazie agli archivi non delle reanalisi ma bensi dei run previsionali

Ora...ecco il grafico delle 144h

acz6.gif

Ora...prendiamo per esempio la giornata del 3 Febbraio dove ECMWF ha dato una sonora mazzata a tutti i modelli.

Bene...vediamo cosa effettivamente prevedevano i modelli per le 00z del 3 Febbraio, che essendo 144h significa che la previsione è stata effettuata alle 00z del 28 Gennaio

gfs-2013012800-0-144.png ECM1-144.GIF

Si commenta da sola!

Per correttezza...giusto mettere l'emisferica

gfsnh-2013012800-0-144.png ECH1-144.GIF.png

Rws · 08/02/2013, 15:40

Originariamente Scritto da Faina

Spesso i grafici delle verification, vengono ridicolizzati, si sente dire che non valgono niente, che l'occhio vede meglio...e tante menate varie

Poche volte però si fanno delle semplici verifiche a ritroso...grazie agli archivi non delle reanalisi ma bensi dei run previsionali

Ora...ecco il grafico delle 144h

acz6.gif

Ora...prendiamo per esempio la giornata del 3 Febbraio dove ECMWF ha dato una sonora mazzata a tutti i modelli.

Bene...vediamo cosa effettivamente prevedevano i modelli per le 00z del 3 Febbraio, che essendo 144h significa che la previsione è stata effettuata alle 00z del 28 Gennaio

gfs-2013012800-0-144.png ECM1-144.GIF

Si commenta da sola!

Per correttezza...giusto mettere l'emisferica

gfsnh-2013012800-0-144.png ECH1-144.GIF.png

Non credo abbia senso se non metti la carta reale del giorno.
Per comodità metto l'emissione dello stesso giorno di reading
Schermata-1.png

Detto questo, ognuno faccia le valutazioni del caso, visto che mi sento chiamato in causa faccio alcune precisazioni.
Mai ridicolizzato le verification, mai detto che l'occhio vede meglio.

Gradirei a questo punto però che qualcuno spiegasse cosa vuol dire 0.011 nel grafico postato.
Da quel che ho letto, ma potrei sbagliare, vengono verificate le differenze a 500 hPa entro una certa soglia.
Consideriamo le zone dove non c'è verification.
A questo punto i casi sono 2:
a) il modello migliore sbaglia sempre e comunque dove anche gli altri sbagliano, il che porta automaticamente a poter tranquillamente cestinare tutti gli altri;
b) sbagliano tutti chi qua chi la con il migliore che sbaglia mediamente un po' meno degli altri, ed ovviamente propendo per questa seconda ipotesi.

Questo basta per dire che su una singola previsione il modello migliore su una porzione molto limitata di terra avrà ragione?
Secondo me no. Ho ipotizzato 55-45, non ne sono sicuro ma credo di stare largo. Se qualcuno sa fare certi conti apprezzerei.
E ribadisco, 55-45 su un singolo episodio equivale a testa o croce.