Anteprima del V rapporto IPCC...opinioni e commenti

[Marcoan]

Come si diceva sopra, i testi andrebbero prima almeno letti, e, possibilmente, entro i nostri umanissimi limiti, capiti, (prima di copia-incollarli).

"The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012"

Indizio 1: "Reduction" non significa stop, bensì rallentamento.
Indizio 2: "Surface warming". "Surface" significa che si fa riferimento alla temperatura superficiale, uno degli indicatori del GW, non l'unico! Come è stato ben illustrato centinaia di volte in questo forum, da persone ben più preparate di me, il GW è la causa di uno sbilancio energetico inevitabile nel sistema climatico, nel momento in cui alteriamo certe proprietà radiative dell'atmosfera. Sappiamo che il calore in eccesso, finisce in gran parte negli oceani, oltre che in altre parti del sistema, (es: fusione dei ghiacci). Dunque si può correttamente affermare che il GW continua, anche se la temperatura superficiale per un certo periodo, come recentemente, e come nessuno nega o nasconde, ha un trend di crescita inferiore.
e buona lettura.

No, il GW non continua da circa 15 anni, poi se lei vuole chiamarlo "rallentamento" anzichè "stop", faccia come crede: ci sono decine di grafici sull'andamento termico che dimostrano che il GW è in stasi e questo, per scritto dallo stesso Ipcc, è un fenomeno che non si aspettavano.......quanto all'heat content oceanico, la discussione è molto complessa e aperta come dimostrano quanto hanno scritto even e steph: di certo affermare, come ha fatto il direttore dell'IPCC Pachuri, che il GW è UNICAMENTE di origine antropica, è un'emerita panzana........così come è un' altra emerita panzana considerare l'attività solare una costante.......in ogni caso devo dire una cosa: ci sono alcuni come steph e altri, propensi al dialogo e al confronto, mentre ci sono altri che continuano ad avere toni di "supponenza dogmatica" veramente fastidiosi.

[Forever1929]

cmq credo che aldilà di alcuni commentini inutili e fuori luogo l'IPCC sia comunque un'ente importante a livello globale e per buona informazione è giusto considerarne il rapporto, poi si possono avere ovviamente posizioni anche molto diverse e/o critiche.

Sulla stasi del GW negli ultimi 15 anni credo basti il dato che il decennio 2000-2010 è stato il più caldo di sempre per negare questa cosa, non serve altro.

Come può essere in stasi (o addirittura in calo secondo alcuni) con questo dato?

Diciamo che è cresciuto molto poco, meno di alcune proiezioni e soprattutto meno del decennio prima (e meno male) ma è comunque cresciuta la temperatura globale.

[Marcoan]

cmq credo che aldilà di alcuni commentini inutili e fuori luogo l'IPCC sia comunque un'ente importante a livello globale e per buona informazione è giusto considerarne il rapporto, poi si possono avere ovviamente posizioni anche molto diverse e/o critiche.

Sulla stasi del GW negli ultimi 15 anni credo basti il dato che il decennio 2000-2010 è stato il più caldo di sempre per negare questa cosa, non serve altro.

Come può essere in stasi (o addirittura in calo secondo alcuni) con questo dato?

Diciamo che è cresciuto molto poco, meno di alcune proiezioni e soprattutto meno del decennio prima (e meno male) ma è comunque cresciuta la temperatura globale.

No, non è affatto cresciuta....sul resto, sulle serietà dell'ipcc, un panel INTERGOVERNATIVO (non interscientifco, si noti bene), sorvolo.......

[Marco P.]

Anche questa storia che se il gw non cresce col ritmo precedente vorrebbe dire che si è fermato, è ben curiosa.
La verità mi sembra diversa, il trend medio risulta da periodi di riscaldamento sopra media, (come quello precedente), e sotto media, (come quello attuale).
gisstrend12.jpg

[Marco P.]

volevo commentare questo in grassetto "Trascurabile invece il contributo dell'attività solare "

e sappiamo benissimo che prevedendo l'attività solare il più esperto nel campo ha sbagliato il "forecast"

Sarebbe stato più onesto invece scrivere sul quotato che al momento non esistono certezze

sulla trascurabilità di altre cause ignote ,

scienziati che stanno commettendo lo stesso errore di quelli negazionisti:

imho è business palese a destra e a manca.

Si però si parla del riscaldamento dalla metà del xx secolo ad oggi, non mi sembra che l'attività solare possa aver dato un particolare contributo, se non a inizio periodo, dopo è sempre calata, fino ad oggi.

Immagine-11.jpg

[CausaEffetto]

Anche questa storia che se il gw non cresce col ritmo precedente vorrebbe dire che si è fermato, è ben curiosa.
La verità mi sembra diversa, il trend medio risulta da periodi di riscaldamento sopra media, (come quello precedente), e sotto media, (come quello attuale).
gisstrend12.jpg

Grazie Marco per questo grafico che dice la verità più di mille parole sventolate al vento, spesso per dar aria ai denti.

mentreci sono altri che continuano ad avere toni di "supponenzadogmatica" veramente fastidiosi.

A volte comprendo i toni a cui ti riferisci, anche se sbagliati, perché se la questione la si mette in questi termini:

No,il GW non continua da circa 15 anni, poi se lei vuole chiamarlo"rallentamento" anzichè "stop", faccia comecrede: ci sono decine di grafici sull'andamento termico chedimostrano che il GW è in stasi

Il GW è rallentato? Uao...facciamo festa,allora...tutti a fare scorta di legna da ardere. Mi sa che non haicapito granchè di cosa si stesse dicendo

Comunqueè fenomenale vedere come i media abbiano fatto passare sta panzanache "dal 1998 il GW è rallentato". Gli anni più caldi disempre sono stati in pratica, gli ultimi 10, ma "il GW harallentato".

cioè se si utilizzano i numeri per tirare acqua al proprio mulino e non per quel che dicono allora è altrettanto fastidioso.

Sulla questione trend, come ha mostrato il Pifferetti, c'e' ben poco da dire: nell'ultimo decennio-quindicennio il tasso d'incremento termico è rallentato il che è compatibile con espressione tipo "il GW ha rallentato" ma è incompatibile con espressioni tipo "il GW non continua" oppure "il GW si è fermato". Il GW è li in tutta la sua interezza e da qualunque punto del grafico si tracci una retta il coefficiente angolare è sempre positivo (quindi incompatibile con ogni espressione del tipo "stop", "fermato" che presuppongono coefficienti angolari nulli almeno su base decennale), in alcuni decenni con intensità maggiore ed in altri decenni con intensità minore.

[Forever1929]

Grazie Marco per questo grafico che dice la verità più di mille parole sventolate al vento, spesso per dar aria ai denti.




A volte comprendo i toni a cui ti riferisci, anche se sbagliati, perché se la questione la si mette in questi termini:







cioè se si utilizzano i numeri per tirare acqua al proprio mulino e non per quel che dicono allora è altrettanto fastidioso.

Sulla questione trend, come ha mostrato il Pifferetti, c'e' ben poco da dire: nell'ultimo decennio-quindicennio il tasso d'incremento termico è rallentato il che è compatibile con espressione tipo "il GW ha rallentato" ma è incompatibile con espressioni tipo "il GW non continua" oppure "il GW si è fermato". Il GW è li in tutta la sua interezza e da qualunque punto del grafico si tracci una retta il coefficiente angolare è sempre positivo (quindi incompatibile con ogni espressione del tipo "stop", "fermato" che presuppongono coefficienti angolari nulli almeno su base decennale), in alcuni decenni con intensità maggiore ed in altri decenni con intensità minore.

Purtroppo Lorenzo anche di fronte ad una casa rossa qualcuno direbbe che è bianca se gli facesse comodo, veramente difficile ovviamente poi dialogare con premesse oggettivamente sbagliate.

[Rws]

Il GW è rallentato? Uao...facciamo festa, allora...tutti a fare scorta di legna da ardere


Mi sa che non hai capito granchè di cosa si stesse dicendo

Bah,
ti ripeto: MA LEGGI?
Ma chi ha parlato di festa? Cosa diavolo c'entra la legna da ardere?
Supponenza pura l'attribuire a me il fatto di non capire quando sei tu forse che non riesci a spiegarti e soprattutto, ripeto, non leggi.
Avanti, riprovaci, cos'era che si stava dicendo?

[Porano444]

Marco dal grafico Nasa Giss si evince che il 1998 non è stato l'anno più caldo di sempre.
3° dietro al 2010 e al 2006?

[Forever1929]

Marco dal grafico Nasa Giss si evince che il 1998 non è stato l'anno più caldo di sempre.
3° dietro al 2010 e al 2006?

Infatti io sapevo che era così, in realtà dovrebbe essere il 2005, non il 2006 a secondo posto.