Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

[Josh]

Magari senza il contributo antropico staremmo vivendo un' epoca troppo fredda e ostile alla vita dove si è insediata oggi. Immaginate, N europa povero e freddissimo, con il N america, e stati arabi e mediterranei ricchi di acqua (e petrolio).

Un aumento del freddo sposterebbe i centri economici verso il "sud" con un mediterraneo e un centro america di nuovo culla di ricchezze

E' possibile.Infatti tra gli abitanti delle aree temperate noi mediterranei siamo tra quelli che più hanno da perdere col GW,partendo già da medie annue molto miti.

[FunMBnel]

Non ho tempo per rispondere, perchè evidentemente frainteso, ma se partiamo dai presupposti evidenziati forse sarebbe il caso di lasciar perdere...
La terra NON è un sistema chiuso, all'equilibrio ciò che riceve dal sole è esattamente ciò che riemette verso lo spazio.

Già. In equilibrio.
Peccato che le stime del bilancio radiativo dicano che la differenza tra ciò che si riceve e ciò che si emette è positiva.
Ergo accumuliamo energia, quindi calore.
Come ha già detto qualcun altro se qualcuno vuol spiegare perchè questa differenza non sia dovuta all'aumento di concentrazione dei GHG e quale sia il reale motivo io son tutt'orecchie.

C'è però un grosso problema... Fino a 10-15-20 anni fa si poteva serenamente affermare che tra attività solare, PDO+/nino ecc. ecc. ecc. ci fosse una forzante interannaule positiva che alzava la T media e che questo fosse il vero motivo dell'apparente trend di fondo (motivo per cui ero un deciso sostenitore almeno dell'"aspettiamo").
Da 10-15 anni abbiamo avuto cicli solari più deboli (in particolare l'ultimo), PDO-/nina in prevalenza eppure le T hanno continuato a salire (lasciamo perdere il salto degli ultimi 2 anni, che comunque parla da solo); ed ecco che il trend di fondo è sempre meno apparente e sempre più reale e, soprattutto, sempre meno visivamente dipendente dalla variabilità interannuale.
Ribadisco: se non sono i GHG, la cui concentrazione aumentata è un fatto e il cui contributo antropico è pure un fatto, cos'è?

[FunMBnel]

Io la vedo così, magari l'uomo tiene "caldo" il pianeta, un pianeta destinato a un inesorabile raffreddamento

Se non fosse che prima della fase di gigante rossa (non nana ) la radiazione solare media continuerà ad aumentare forse sarebbe vero.

[Climavariante]

Già. In equilibrio.
Peccato che le stime del bilancio radiativo dicano che la differenza tra ciò che si riceve e ciò che si emette è positiva.
Ergo accumuliamo energia, quindi calore.
Come ha già detto qualcun altro se qualcuno vuol spiegare perchè questa differenza non sia dovuta all'aumento di concentrazione dei GHG e quale sia il reale motivo io son tutt'orecchie.

C'è però un grosso problema... Fino a 10-15-20 anni fa si poteva serenamente affermare che tra attività solare, PDO+/nino ecc. ecc. ecc. ci fosse una forzante interannaule positiva che alzava la T media e che questo fosse il vero motivo dell'apparente trend di fondo (motivo per cui ero un deciso sostenitore almeno dell'"aspettiamo").
Da 10-15 anni abbiamo avuto cicli solari più deboli (in particolare l'ultimo), PDO-/nina in prevalenza eppure le T hanno continuato a salire (lasciamo perdere il salto degli ultimi 2 anni, che comunque parla da solo); ed ecco che il trend di fondo è sempre meno apparente e sempre più reale e, soprattutto, sempre meno visivamente dipendente dalla variabilità interannuale.
Ribadisco: se non sono i GHG, la cui concentrazione aumentata è un fatto e il cui contributo antropico è pure un fatto, cos'è?

Da 10-15 anni abbiamo avuto cicli solari più deboli (in particolare l'ultimo), PDO-/nina in prevalenza eppure le T hanno continuato a salire

Infatti come ho scritto più volte...quelle contestazioni secondo le quali il GW fosse "configurativo" (cosa che peraltro non ha senso visto che le cose cicliche non possono spiegare trend di lungo periodo)..sono decadute.

Ho sempre scritto che in questo campo ci vuole pazienza...e che alla fine tutto tornerà...

Ogni volta che anche io non ho avuto pazienza, esagerando, ho sbagliato.

il GW c'è, è antropico, non azzera la variabilità naturale, ma quando agisce in fase con questa ..sono dolori...quando agisce in controfase, si attenua,......

Per essere contro a questa visione semplice, serve una teoria alternativa!

il richiamo alla incompresa complessità del sistema, come condanna dell'umanità a non conoscere né oggi né mail come funziona il clima, non regge il confronto con la robustezza della teoria AGW pur nella sua limitatezza.

[Climavariante]

Non ho tempo per rispondere, perchè evidentemente frainteso, ma se partiamo dai presupposti evidenziati forse sarebbe il caso di lasciar perdere...
La terra NON è un sistema chiuso, all'equilibrio ciò che riceve dal sole è esattamente ciò che riemette verso lo spazio.

e da cosa dipende questo equilibrio?
perché sulla luna, su marte è diverso???

forse l'atmosfera e la sua composizione chimica c'entra qualcosa????

[Dago]

La Terra è ben lontana dall'essere un sistema chiuso. Scambia calore con l'universo, e riceve la forma di energia principale dal Sole che è un sistema indipendente e che fornisce un'energia non costante.
La vita sulla Terra è sorta in una fase in cui sotto la crosta c'era molto più calore ed energia. Poi pian piano i vulcani hanno eruttato sempre meno, e la crosta si è raffreddata sempre più in profondità, e il clima si è raffreddato, fino a conoscere le vere glaciazioni altro che PEG), periodi in cui una buona fetta continentale era "improduttiva" perchè coperta da ghiaccio.

Io la vedo così, magari l'uomo tiene "caldo" il pianeta, un pianeta destinato a un inesorabile raffreddamento, fino al momento in cui il sole diventerà una nana rossa e finalmente lo brucerà ponendo fine alla vita

se così fosse la glaciazione del Permiano, che coprì il 90 % del globo e fu la più grave in assoluto, non avrebbe dovuto essere

[Rws]

Già. In equilibrio.
Peccato che le stime del bilancio radiativo dicano che la differenza tra ciò che si riceve e ciò che si emette è positiva.
Ergo accumuliamo energia, quindi calore.

Era il modo più semplice per dire che la terra non è un sistema chiuso. Nel caso dimmi dove hai notato io abbia detto ci sia equilibrio.

Come ha già detto qualcun altro se qualcuno vuol spiegare perchè questa differenza non sia dovuta all'aumento di concentrazione dei GHG e quale sia il reale motivo io son tutt'orecchie.

C'è però un grosso problema... Fino a 10-15-20 anni fa si poteva serenamente affermare che tra attività solare, PDO+/nino ecc. ecc. ecc. ci fosse una forzante interannaule positiva che alzava la T media e che questo fosse il vero motivo dell'apparente trend di fondo (motivo per cui ero un deciso sostenitore almeno dell'"aspettiamo").
Da 10-15 anni abbiamo avuto cicli solari più deboli (in particolare l'ultimo), PDO-/nina in prevalenza eppure le T hanno continuato a salire (lasciamo perdere il salto degli ultimi 2 anni, che comunque parla da solo); ed ecco che il trend di fondo è sempre meno apparente e sempre più reale e, soprattutto, sempre meno visivamente dipendente dalla variabilità interannuale.
Ribadisco: se non sono i GHG, la cui concentrazione aumentata è un fatto e il cui contributo antropico è pure un fatto, cos'è?

Io la vedo così: da un lato c'è il GW, oggettivo perchè misurato, dall'altro c'è l' AGW, che è una teoria che si sposa bene, plausibile quanto ti pare, ma pur sempre una teoria. E tale resta, perchè non potrai mai avere la controprova.

Dopo che ho scritto

è una teoria che si sposa bene, plausibile quanto ti pare

mi spieghi la differenza con

teoria più accreditata?

Cosa dovrei dirti di più? Che se allo stato attuale non c'è un'altra spiegazione è sicuro che non ne esiste un'altra?
Che devo mettere la mano sul fuoco su quella che abbiamo? No, io non ce la metto.
Tu e gli altri ce la mettete?

[FunMBnel]

Era il modo più semplice per dire che la terra non è un sistema chiuso. Nel caso dimmi dove hai notato io abbia detto ci sia equilibrio.

Non capisco la domanda o meglio l'esortazione. Non sei tu ad aver detto che c'è equilibrio, ma io a rimarcare con decisione che non c'è.

Cosa dovrei dirti di più? Che se allo stato attuale non c'è un'altra spiegazione è sicuro che non ne esiste un'altra?

E' una domanda che in ambito scientifico semplicemente non ha senso: se si parla di scienza significa per definizione non essere sicuri di quel che c'è, figuriamoci di quel che non si sa se esista...

Che devo mettere la mano sul fuoco su quella che abbiamo? No, io non ce la metto.

Ribadisco: non si parla di fede, quindi nessun arto su nessun fenomeno di combustione.
In compenso però in presenza di dubbi non sarebbe male, sempre scientificamente parlando, formulare ipotesi alternative. Altrimenti siamo al "no perchè no".

[Rws]

Non capisco la domanda o meglio l'esortazione. Non sei tu ad aver detto che c'è equilibrio, ma io a rimarcare con decisione che non c'è.

Se mi quoti e scrivi peccato che non c'è equilibrio sembra che mi attribuisci l'equilibrio. Pazienza.

E' una domanda che in ambito scientifico semplicemente non ha senso: se si parla di scienza significa per definizione non essere sicuri di quel che c'è, figuriamoci di quel che non si sa se esista...

Bene, allora mi è concesso.

Ribadisco: non si parla di fede, quindi nessun arto su nessun fenomeno di combustione.
In compenso però in presenza di dubbi non sarebbe male, sempre scientificamente parlando, formulare ipotesi alternative. Altrimenti siamo al "no perchè no".

Ribadisco: no, io non sono al no perchè no. Se per caso non si fosse capito, la ritengo ancora la teoria più accreditata.
Anzi, per quel che mi riguarda può anche essere che l'effetto dell' AGW sia sottovalutato.

[jack9]

Giusto per ribadire il concetto di quanto sia anomalo questo periodo, balza all'occhio l'RS di questa notte:

University of Wyoming - Radiosonde Data


zt a circa 3100m, TREMILACENTOMETRI a mezzanotte del 29 di dicembre. Ed è solo uno di una serie infinita ahimè...