Autunno 2018: analisi modelli meteorologici

[FilTur]

Ah, stupidi noi che pensavamo che le performance statistics fossero uno strumento utile per capire quale modello fosse generalmente più attendibile. Anche NCEP però, poteva arrivarci da solo.

Non confondiamo però alcune cose. La verifica delle performance non significa che un modello ci prenda sempre e l'altro mai, ovvero che uno indichi sempre la strada e l'altro si accodi sempre, ovvero che c'è un modello-guru che già possiede la verità rivelata e dei modelli-tonti che invece vanno alla cieca per poi "inchinarsi" alla fine. Vuol dire che un modello può essere più affidabile/preciso degli altri, sicuramente: ma non vuol dire che quel modello sia affidabile/preciso al 100%; più brutalmente, vuol dire che quel modello ci prende meglio degli altri, e che ogni tanto è lui a sbagliare, ma più spesso sono altri a sbagliare (sempre che di errore si possa parlare). Tanto che anche ECMWF oggi ha fatto il suo mini-ribaltone in 24h, a 9-10gg. di range

[Calibre]

Non confondiamo però alcune cose. La verifica delle performance non significa che un modello ci prenda sempre e l'altro mai, ovvero che uno indichi sempre la strada e l'altro si accodi sempre, ovvero che c'è un modello-guru che già possiede la verità rivelata e dei modelli-tonti che invece vanno alla cieca per poi "inchinarsi" alla fine. Vuol dire che un modello può essere più affidabile/preciso degli altri, sicuramente: ma non vuol dire che quel modello sia affidabile/preciso al 100%; più brutalmente, vuol dire che quel modello ci prende meglio degli altri, e che ogni tanto è lui a sbagliare, ma più spesso sono altri a sbagliare (sempre che di errore si possa parlare). Tanto che anche ECMWF oggi ha fatto il suo mini-ribaltone in 24h, a 9-10gg. di range

Perdonami, ma sono le medesime cose che ho detto anche io, non sto confondendo proprio nulla!

I pochi decimi di differenza ti fanno capire quale modello si discosta meno dalla realtà, mediamente, a un determinato range temporale. È ovvio che sul singolo caso può vederci meglio pure il modello indiano, ma si parla di casi isolati. Sul lungo periodo ECMWFè sempre migliore di Ukmo, che è sempre migliore di GFS(P), e poi GFS e GEM.

[FilTur]

Perdonami, ma sono le medesime cose che ho detto anche io, non sto confondendo proprio nulla!

E' quel "sempre" che ci frega Andrebbe cambiato con "spesso" o, megli oancora, "più di frequente": differenza forse sottile, ma importante.

[Calibre]

E' quel "sempre" che ci frega Andrebbe cambiato con "spesso" o, megli oancora, "più di frequente": differenza forse sottile, ma importante.

Non sono dello stesso avviso, perchè "sul lungo periodo" intendo dire una media di svariati mesi, sulla quale ECMWF si dimostra, effettivamente "sempre", superiore agli altri. Forse non sono stato chiaro su quel punto! Poi chiaramente ci sono periodi in cui Ukmo risulta essere il migliore, ma sono minori in frequenza e in durata.

[FilTur]

Non sono dello stesso avviso, perchè "sul lungo periodo" intendo dire una media di svariati mesi, sulla quale ECMWF si dimostra, effettivamente "sempre", superiore agli altri. Forse non sono stato chiaro su quel punto! Poi chiaramente ci sono periodi in cui Ukmo risulta essere il migliore, ma sono minori in frequenza e in durata.

"Una media" e "sempre" sono in contraddizione, devi scegliere o l'uno o l'altro Nessuno vuole negare che ECMWF possa avere performance migliori, sia chiaro, e questo va tenuto in debito conto: ma è diverso da dire che sia l'unico, il solo e quello che ci vede sempre bene.

[Calibre]

"Una media" e "sempre" sono in contraddizione, devi scegliere o l'uno o l'altro Nessuno vuole negare che ECMWF possa avere performance migliori, sia chiaro, e questo va tenuto in debito conto: ma è diverso da dire che sia l'unico, il solo e quello che ci vede sempre bene.

Non ci capiamo, ti faccio un paragone: è come dire che la Juventus vince "sempre" contro il Chievo. Ovvio che non vince sempre, ma su 100 partite risulta sempre vincente più del 50% dei casi. Se non ci capiamo neanche adesso non so proprio che dirti

[TreborSnow]

Non ci capiamo, ti faccio un paragone: è come dire che la Juventus vince "sempre" contro il Chievo. Ovvio che non vince sempre, ma su 100 partite risulta sempre vincente più del 50% dei casi. Se non ci capiamo neanche adesso non so proprio che dirti

Il problema è che il paragone è ridicolo, e lo sai perchè? Perche non sai quanto poco valgono quei 4/5 centesimi di differenza...

[FilTur]

Non ci capiamo, ti faccio un paragone: è come dire che la Juventus vince "sempre" contro il Chievo. Ovvio che non vince sempre, ma su 100 partite risulta sempre vincente più del 50% dei casi. Se non ci capiamo neanche adesso non so proprio che dirti

No no ci capiamo benissimo: è un linguaggio da bar sport, scusa la franchezza Sarà che sono ingegnere, ma una cosa è giocare al Totocalcio, un'altra commentare dei modelli fisico-matematici allo stesso modo O forse sono solo old-style e ci tengo ad una minima compostezza e coerenza verbale.

[TreborSnow]

E basta fare considerazioni banali per rendersi conto di quanto siano pretestuose le considerazioni su quale modello sia migliore per fare le previsioni sul nostro comparto.
Si prende un grafichetto qualsiasi e si nota sempre che anche ecmwf va spesso e volentieri sotto gli altri, nonostante una media di qualche centesimo superiore; oppure che a 5 giorni gfs è sempre superiore a ecmwf a 6 giorni; o volendo che da 6 a 8 giorni le performance calano drasticamente per tutti.

Ma figuriamoci, stasera i denigratori di gfs saranno pronti a ripostare le mappe a 10 giorni dello stesso modello, intuendo qualcosa magari dalle ens...