Modelli fine Dicembre 2022

**Alesa** · 30/12/2022, 09:55

Originariamente Scritto da downburst

5694EB29-9F43-4B88-9831-D5DB402A4852.pngSi rivede il buchetto lassù.

Ahia.

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk

**D.M.B.** · 30/12/2022, 11:17

GFS continua a considerare una collocazione e disposizione diversa riguardo alle masse polari del comparto canadese, sempre in controtendenza rispetto agli altri modelli. Prevedo l'ennesimo errore di valutazione del modello americano, in teoria migliorato dal recente upgrade...

gfsnh-0-150.png

**major** · 30/12/2022, 11:27

Originariamente Scritto da D.M.B.

GFS continua a considerare una collocazione e disposizione diversa riguardo alle masse polari del comparto canadese, sempre in controtendenza rispetto agli altri modelli. Prevedo l'ennesimo errore di valutazione del modello americano, in teoria migliorato dal recente upgrade...

gfsnh-0-150.png

...che sarebbe addirittura favorevole ad un possibile coinvolgimento freddo successivo europeo meridionale. La lettura di gfs è effettivamente diversa

**Friedrich 91** · 30/12/2022, 11:18

In questo 06 il VP Canadese frena anche di più dello 00 mi sembra per l'Epifania...ocio

**Adriano90** · 30/12/2022, 11:22

I modelli stanno iniziando a valutare una opposizione termica.

A quanto pare è l'unico mezzo troposferico a cui possiamo appigliarci, per almeno smezzare questa fase di aria putrida ovunque (v. qualità dell'aria in Pianura Padana, Roma e agro romano e area Napoli/Caserta).

Frenata maggiore in GFS, minore negli inglesi.

Non mi pare di vedere altro... @snowaholic che dici?

**TreborSnow** · 30/12/2022, 12:09

Originariamente Scritto da Adriano90

I modelli stanno iniziando a valutare una opposizione termica.

A quanto pare è l'unico mezzo troposferico a cui possiamo appigliarci, per almeno smezzare questa fase di aria putrida ovunque (v. qualità dell'aria in Pianura Padana, Roma e agro romano e area Napoli/Caserta).

Frenata maggiore in GFS, minore negli inglesi.

Non mi pare di vedere altro... @snowaholic che dici?

Non capirò mai questa cosa dell'opposizione termica.

I modelli digeriscono oceani, continenti, catene montuose disposte in tutte le direzioni, stratosfera etc etc etc, poi arriva uno straterello inversionale e andrebbero in "sofferenza"?

**Tarcii** · 30/12/2022, 12:16

Originariamente Scritto da TreborSnow

Non capirò mai questa cosa dell'opposizione termica.

I modelli digeriscono oceani, continenti, catene montuose disposte in tutte le direzioni, stratosfera etc etc etc, poi arriva uno straterello inversionale e andrebbero in "sofferenza"?

Questa è ancora meglio di "i modelli devono vedere l'interazione con il Mediterraneo ancora caldo".

**Alesa** · 30/12/2022, 12:48

Originariamente Scritto da Tarcii

Questa è ancora meglio di "i modelli devono vedere l'interazione con il Mediterraneo ancora caldo".

Questo discorso può valere ad agosto/ ottobre.

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk

**Adriano90** · 30/12/2022, 13:18

Originariamente Scritto da TreborSnow

Non capirò mai questa cosa dell'opposizione termica.

I modelli digeriscono oceani, continenti, catene montuose disposte in tutte le direzioni, stratosfera etc etc etc, poi arriva uno straterello inversionale e andrebbero in "sofferenza"?

Treb sei tremendo ma ti si vuole bene.

Tocca fare l'accademico per metodo. Spiego meglio quanto riportato sopra in via teorica (ci provo) e nel contesto:

I modelli digeriscono tutto, in modo diverso, da cui diverse probabilità secondo i calcoli simili ma diversi.

1) Non capisco nemmeno io, dal punto di vista fisico, o meglio non "sono studiato" in materia di attrito e di fluidi in fisica, chimica e ingegneria. Ciò detto:
i) Non è uno staterello che fa "l'attrito" ma l'entrata nel getto in Eurasia. E' una semplicissima osservazione modellistica. La divergenza del getto non me la sono inventata io ed è esattamente anche ciò di cui si parla in questo td.
ii) I modelli pare abbiano difficoltà a leggere uragani, catene montuose (come le Montagne rocciose) e molto altro. Mi scuso ma pare che il tuo secondo periodo risulti una mera provocazione. Le circolazioni secondarie sono figlie di un contesto che vede un getto teso che diverge: se diverge a caso lasciamo al caso; se diverge per questioni termiche va verificato. Pare essere nel raggio delle possibilità, nel futuro prossimo venturo.
iii) Appunto il contesto: una divergenza del getto rende possibile l'aumento pressorio e di gpt in zona scandinava. Il getto diverge e si crea la possibilità per un'onda media o corta, che può smuovere l'aria che respiriamo.
iv) Ho anche chiesto a una persona che notoriamente ha l'occhio lungo nell'osservazione dei modelli, "se ci possa essere altro", compresi errori nella lettura.
v) Molto felice di leggere argomentazioni comunque. Ad esempio in stanza tlc ho imparato molto dallo scambio tra sandro e cavaz.

**TreborSnow** · 30/12/2022, 13:51

Originariamente Scritto da Adriano90

Treb sei tremendo ma ti si vuole bene.

Tocca fare l'accademico per metodo. Spiego meglio quanto riportato sopra in via teorica (ci provo) e nel contesto:

I modelli digeriscono tutto, in modo diverso, da cui diverse probabilità secondo i calcoli simili ma diversi.

1) Non capisco nemmeno io, dal punto di vista fisico, o meglio non "sono studiato" in materia di attrito e di fluidi in fisica, chimica e ingegneria. Ciò detto:
i) Non è uno staterello che fa "l'attrito" ma l'entrata nel getto in Eurasia. E' una semplicissima osservazione modellistica. La divergenza del getto non me la sono inventata io ed è esattamente anche ciò di cui si parla in questo td.
ii) I modelli pare abbiano difficoltà a leggere uragani, catene montuose (come le Montagne rocciose) e molto altro. Mi scuso ma pare che il tuo secondo periodo risulti una mera provocazione. Le circolazioni secondarie sono figlie di un contesto che vede un getto teso che diverge: se diverge a caso lasciamo al caso; se diverge per questioni termiche va verificato. Pare essere nel raggio delle possibilità, nel futuro prossimo venturo.
iii) Appunto il contesto: una divergenza del getto rende possibile l'aumento pressorio e di gpt in zona scandinava. Il getto diverge e si crea la possibilità per un'onda media o corta, che può smuovere l'aria che respiriamo.
iv) Ho anche chiesto a una persona che notoriamente ha l'occhio lungo nell'osservazione dei modelli, "se ci possa essere altro", compresi errori nella lettura.
v) Molto felice di leggere argomentazioni comunque. Ad esempio in stanza tlc ho imparato molto dallo scambio tra sandro e cavaz.

Guarda che non è una provocazione, almeno nel senso "cattivo" del termine. Se poi vogliamo intendere per provocazione un modo per "provocare" una discussione su questo punto ben venga.

Io parto da un presupposto: la modellistica. Ci sono dietro equazioni, modelli, fluidi, tutto le interazioni che vuoi, ma soprattutto modellisti.
Supporre una maggiore difficoltà dei modelli nel leggere una interazione tra masse d'aria, perchè di questo si tratta, semplice interazione tra masse d'aria, per me non ha alcun senso. In primo luogo perchè i modelli vedono le alte termiche molto bene, da sempre. Se tu oggi ti accorgi che il modello x nell'emissione y a zzz ore comincia a vedere "l'opposizione termica" sai che vuol dire? Che la sa leggere. Mi pare lapalissiano.

E quindi se nell'emissione y-1 o y+1 non la vede, cosa vuol dire? Per me è semplice: tutto il resto ha semplicemente più peso.
Di termici che sembravano muri inscalfibili sbriciolati da un getto sufficientemente teso ne è piena la storia.

Ma mettiamo per assurdo che ci sia una qualche difficoltà nei modelli. E i modellisti non se accorgono? E non te la risolvono?

Poi vabbè, se mi mettete un commento di ecmwf che dice: riusciamo a capire come le montagne rocciose o i grandi complessi asiatici deviano il getto, riusciamo a capire come il getto accelera quando passa da terra a oceano e come interagisce con le anomalie superficiali, sappiamo pure vedere con una certa affidabilità le interazioni tropo strato, ma porca miseria, come si forma un'alta termica in Russia abbiamo grosse difficoltà...ok, alzo le mani.