Luglio 2024, Anticiclone delle Azzorre sugli scudi?

[Nocturno Frostreaper]

Alla fine peggiora pure lui dando un abbassamento delle temperature stile questi giorni, quindi praticamente inesistente per l'Emilia e lato tirrenico
Io non ho più parole, se non le bestemmie, mai visto un periodo così lungo di temperature sopra i 34 gradi, neanche nel 2022

[extreme81]

mini OT: a me fa sorridere una cosa...tutti che criticano GFS...ma tutti che lo prendono come riferimento..sempre

[extreme81]

comunque per il dopo 2 agosto il run di controllo mi piace :D

ens-image.png

[Davide1987]

comunque per il dopo 2 agosto il run di controllo mi piace :D

ens-image.png

Per Milano?

Inviato dal mio 22081212UG utilizzando Tapatalk

[Edoardo95]

mini OT: a me fa sorridere una cosa...tutti che criticano GFS...ma tutti che lo prendono come riferimento..sempre

E' stato postato più volte, c'è un calcolo ben preciso che misura l'affidabilità dei modelli, GFS è anche sotto GEM:

(Calcolato su emisfero nord fino al 2023)




Non è una questione di gusti personali o di diatribe. Questa roba di dire sempre 'tal modello fa schifo' o altro la trovo al livello da discorsi da bar...

Essendo tutti modelli matematici con dietro una marea di esperti e climatologi che implementano i centri di calcolo a braccetto con le nuove tecnologie, trovo inconcepibile focalizzarsi sul proprio fazzoletto di territorio e poi sostenendo la completa inaffidabilità del modello in questione.

Che poi prendendo GFS, resta sotto gli altri ma non di molto, cioè gli scarti non sono enormi.

[luca_mo]

E' stato postato più volte, c'è un calcolo ben preciso che misura l'affidabilità dei modelli, GFS è anche sotto GEM:

(Calcolato su emisfero nord fino al 2023)

Immagine



Non è una questione di gusti personali o di diatribe. Questa roba di dire sempre 'tal modello fa schifo' o altro la trovo al livello da discorsi da bar...

Essendo tutti modelli matematici con dietro una marea di esperti e climatologi che implementano i centri di calcolo a braccetto con le nuove tecnologie, trovo inconcepibile focalizzarsi sul proprio fazzoletto di territorio e poi sostenendo la completa inaffidabilità del modello in questione.

Che poi prendendo GFS, resta sotto gli altri ma non di molto, cioè gli scarti non sono enormi.

Un modello non può essere valutato solo dai gpt a 500hpa, è come valutare un'auto solo sulla cilindrata, per cui quel grafico non dice poi granchè

[Forever1929]

Comunque semplicemente la stagione estiva sta maturando e raggiungendo il suo apice a livello di accumulo di calore, per cui è ovvio che avendo appena sotto di noi una potente ed enorme bolla calda il periodo che va da inizio luglio a inizio settembre è e sarà quello più pericoloso in termini di ondate di calore....in particolare il periodo 10 luglio - 20 agosto.

In realtà per fare arrivare la +25° non servono configurazioni particolari come anche solo 10-15 anni fa per cui è molto semplice fare i conti sul fatto che salvo fortunose coincidenze i prossimi 30 giorni saranno veramente tosti.

Il vero problema è che oltre al caldo qui sta picchiando durissimo la siccità che ha messo in ginocchio anche gli alberi ad alto fusto, si rischiano stragi tipo il 2003 o il 2017.

[Forever1929]

Un modello non può essere valutato solo dai gpt a 500hpa, è come valutare un'auto solo sulla cilindrata, per cui quel grafico non dice poi granchè

aggiungiamo altri 2 parametri per la valutazione:

quel grafico ha delle scale di valutazione arbitrarie che vanno da una correlazione di 0,5 fino ad 1 in relazione a proiezioni a 120 ore. Negli anni 90 GFS e reading erano intorno allo 0,7, ora sono intorno allo 0,9 ma questo parametro da solo al massimo dimostra che rispetto a 30-35 anni fa i modelli sono migliorati del 25% circa ma non ci dà alcuna valutazione sulla bontà dei modelli stessi. Ci dice anche che gfs e reading sono molto vicini con un leggero vantaggio di reading di circa 4/5%.
Ma siamo sicuri che se uno dei modelli arivasse alla correlazione 1 (cioè il massimo) allora avrebbe previsto bene il tempo a 120 ore? Io dico assolutamente di no...

Mi spiego meglio:

quel grafico dice:

io sono più forte di te del 5% su una determinata abilità e tutti noi negli ultimi 35 anni siamo migliorati del 25% circa, ma questi margini sono talmente esigui (e non hanno riferimenti certi) da non dare garanzie statistiche-metodologiche certe rispetto un modello o l'altro se il fine ultimo è le previsioni del tempo.


PS

inoltre rimane sempre aperto il discorso su chi legge i dati dei modelli e come li legge, cioè se è un organismo esterno e riconosciuto da tutti come sopra le parti.

[Copernicus64]

aggiungiamo altri 2 parametri per la valutazione:

quel grafico ha delle scale di valutazione arbitrarie che vanno da una correlazione di 0,5 fino ad 1 in relazione a proiezioni a 120 ore. Negli anni 90 GFS e reading erano intorno allo 0,7, ora sono intorno allo 0,9 ma questo parametro da solo al massimo dimostra che rispetto a 30-35 anni fa i modelli sono migliorati del 25% circa ma non ci dà alcuna valutazione sulla bontà dei modelli stessi. Ci dice anche che gfs e reading sono molto vicini con un leggero vantaggio di reading di circa 4/5%.
Ma siamo sicuri che se uno dei modelli arivasse alla correlazione 1 (cioè il massimo) allora avrebbe previsto bene il tempo a 120 ore? Io dico assolutamente di no...

Mi spiego meglio:

quel grafico dice:

io sono più forte di te del 5% su una determinata abilità e tutti noi negli ultimi 35 anni siamo migliorati del 25% circa, ma questi margini sono talmente esigui (e non hanno riferimenti certi) da non dare garanzie statistiche-metodologiche certe rispetto un modello o l'altro se il fine ultimo è le previsioni del tempo.


PS

inoltre rimane sempre aperto il discorso su chi legge i dati dei modelli e come li legge, cioè se è un organismo esterno e riconosciuto da tutti come sopra le parti.

Non è proprio così. Se la correlazione è 1 è perfetta senza se e senza ma, quindi sarebbe un modello "infallibile". Inoltre non ha molto senso dire che il modello è "migliorato del 25%", dato che più ci si avvicina a 1 e più i miglioramenti sono importanti anche se teoricamente piccoli. L'altro aspetto riguarda il comparto. Il NH è troppo vago, potrebbe anche essere che sul comparto euroatlantico le performance di gfs magari siano superiori.

[Eymerich]

Per Milano?

Vai qui, inserisci "Milan", scegli uno dei modelli "Ensemble" e in fondo il tipo di variabile che vuoi analizzare (temperatura a 2m, precipitazioni ecc.)