Citazione Originariamente Scritto da Forever1929 Visualizza Messaggio
aggiungiamo altri 2 parametri per la valutazione:

quel grafico ha delle scale di valutazione arbitrarie che vanno da una correlazione di 0,5 fino ad 1 in relazione a proiezioni a 120 ore. Negli anni 90 GFS e reading erano intorno allo 0,7, ora sono intorno allo 0,9 ma questo parametro da solo al massimo dimostra che rispetto a 30-35 anni fa i modelli sono migliorati del 25% circa ma non ci dà alcuna valutazione sulla bontà dei modelli stessi. Ci dice anche che gfs e reading sono molto vicini con un leggero vantaggio di reading di circa 4/5%.
Ma siamo sicuri che se uno dei modelli arivasse alla correlazione 1 (cioè il massimo) allora avrebbe previsto bene il tempo a 120 ore? Io dico assolutamente di no...

Mi spiego meglio:

quel grafico dice:

io sono più forte di te del 5% su una determinata abilità e tutti noi negli ultimi 35 anni siamo migliorati del 25% circa, ma questi margini sono talmente esigui (e non hanno riferimenti certi) da non dare garanzie statistiche-metodologiche certe rispetto un modello o l'altro se il fine ultimo è le previsioni del tempo.


PS

inoltre rimane sempre aperto il discorso su chi legge i dati dei modelli e come li legge, cioè se è un organismo esterno e riconosciuto da tutti come sopra le parti.
Non è proprio così. Se la correlazione è 1 è perfetta senza se e senza ma, quindi sarebbe un modello "infallibile". Inoltre non ha molto senso dire che il modello è "migliorato del 25%", dato che più ci si avvicina a 1 e più i miglioramenti sono importanti anche se teoricamente piccoli. L'altro aspetto riguarda il comparto. Il NH è troppo vago, potrebbe anche essere che sul comparto euroatlantico le performance di gfs magari siano superiori.