Protocollo di Kyoto

**aleceppi** · 23/03/2006, 21:55

Originariamente Scritto da mario.giuliacci

Io lo ritengo poco utile. I motivi di questa mia opinione sono esposti nell'articolo ora presente nella Home page del ns. sito www.meteo.it

Letto MartedÃ¬ proprio sul Corriere.
Ottimo Colonnello.
A questo punto servirebbe proprio un referendum per riporatre il nucleare...almeno in Italia.

elnino · 24/03/2006, 20:41

Il nucleare non Ã¨ una soluzione, almeno per l'Italia. A parte i problemi legati alle scorie, c'Ã¨ da considerare che a) l'uranio come il petrolio non Ã¨ infinito b) i tempi per avere le centrali operative sono troppo lunghi (circa 20 anni) e i costi sono elevati e soprattutto c) anche avendo 20 centrali nucleari che sostituiscono quelle a petrolio e a carbone la riduzione di emissioni di gas serra da parte dell'Italia sarebbe talmente bassa da non riuscire nemmeno a rispettare gli impegni di Kyoto che di fatto sono solo simbolici.

Meglio concentrarsi sulla ricerca scientifica, nella speranza di arrivare a costruire reattori a fusione, ma anche questa non Ã¨ una soluzione, Ã¨ appunto una speranza per il futuro.
Io credo che bisognerebbe pensare alla riduzione dei consumi, ovvero a cambiare lo stile di vita occidentale, che non Ã¨ assolutamente sostenibile. Ovviamente questa Ã¨ utopia, ma se non lo faremo noi gradualmente sarÃ* la natura a costringerci a farlo da un giorno all'altro e in modo drammatico.

**aleceppi** · 29/03/2006, 15:03

Originariamente Scritto da elnino

Il nucleare non Ã¨ una soluzione, almeno per l'Italia. A parte i problemi legati alle scorie, c'Ã¨ da considerare che a) l'uranio come il petrolio non Ã¨ infinito b) i tempi per avere le centrali operative sono troppo lunghi (circa 20 anni) e i costi sono elevati e soprattutto c) anche avendo 20 centrali nucleari che sostituiscono quelle a petrolio e a carbone la riduzione di emissioni di gas serra da parte dell'Italia sarebbe talmente bassa da non riuscire nemmeno a rispettare gli impegni di Kyoto che di fatto sono solo simbolici.

L'uranio come il petrolio finirÃ* perchÃ¨ risorsa NON rinnovabile!

20 anni sono pochi, dobbiamo pensare al futuro!
Ricordo che per economia sostenibile si intende garantire alle generazioni future gli stessi (o superiori) beni e servizi della generazione attuale.

Originariamente Scritto da elnino

Meglio concentrarsi sulla ricerca scientifica, nella speranza di arrivare a costruire reattori a fusione, ma anche questa non Ã¨ una soluzione, Ã¨ appunto una speranza per il futuro.
Io credo che bisognerebbe pensare alla riduzione dei consumi, ovvero a cambiare lo stile di vita occidentale, che non Ã¨ assolutamente sostenibile. Ovviamente questa Ã¨ utopia, ma se non lo faremo noi gradualmente sarÃ* la natura a costringerci a farlo da un giorno all'altro e in modo drammatico.

Concorso su questo!
E' la politica del risparmio energetico.

AkixXx · 29/03/2006, 18:14

il petrolio puÃ² essere giÃ* sostituito in molti campi, le tecnologie le abbiamo, Ã¨ solo che "i pochi" devono specularci fino alla fine.
- Le macchine possono andare comodamente ad idrogeno, inquinamento 0, costi ridotti
-Le centrali elettriche tradizionali potrebbero essere in parte sostituite da quelle Idroelettirche (che sulle alpi italiane ed in canada ce ne sono parecchie) e da quelle termoelettriche (molto presenti in toscana e in islanda).

**guid49** · 29/03/2006, 18:43

Originariamente Scritto da AkixXx

- Le macchine possono andare comodamente ad idrogeno, inquinamento 0, costi ridotti

Ma l'idrogeno con cosa lo produci?

**digitos** · 29/03/2006, 18:53

Originariamente Scritto da AkixXx

- Le macchine possono andare comodamente ad idrogeno, inquinamento 0,

Ancora con questa storia. Non Ã¨ possibile realizzarla

Parlando dell'Italia
Guarda sono un sostenitore agguerrito delle energie alternative. Mi documento in continuazione su questi argomenti ma le macchine a idrogeno rimarrano un'utopia per due motivi:

1 - come scindere la molecola d'acqua e ottenere l'idrogeno senza una valida alternativa al petrolio?

2- Ora come ora l'idrogeno Ã¨ 20 volte piÃ¹ esplosivo della benzina e sarebbe un pericolo per la sicurezza stradale.

Il futuro saranno le automobili ibride a GPL e a metano

Il metano non Ã¨ un gas compresso. Ha un potere esplosivo quasi nullo, Ã¨ giÃ* un'alternativa valida visto che giÃ* Ã¨ presente in 900 distributori sul territorio italiano. A paritÃ* di motore con un benzina, le prestazioni sono quasi identiche.

Devo andare a mangiare. Approfondirei molto volentieri questo argomento

AkixXx · 29/03/2006, 21:13

beh io non sono molto documentato sull'argomento carburanti delle autovetture, ma sapevo che il gpl era pericoloso

**digitos** · 29/03/2006, 22:14

Originariamente Scritto da AkixXx

beh io non sono molto documentato sull'argomento carburanti delle autovetture, ma sapevo che il gpl era pericoloso

Esattamente perchÃ¨ Ã¨ un gas compresso.

Infatti le macchine dotate di GPL non possono ad esempio parcheggiare nei parcheggi sotterranei. PerÃ² c'Ã¨ anche da dire che il rischio di esplosione, seppur quasi inesistente, Ã¨ molto piÃ¹ basso delle macchine idrogeno.

E poi i sistemi GPL sono studiati e sviluppati da parecchi anni e c'Ã¨ voluto molto tempo prima di arrivare a soluzioni diciamo stabili.

Il punto principale del discorso Ã¨: come produciamo l'idrogeno senza petrolio e/o senza energia nucleare?

Qualcuno potrebbe rispondermi che esistono centrali fotovoltatiche attraverso le quali si puÃ² produrre energia. Ma sono ancora piuttosto piccole e ogni pannello produce ancora troppa poca energia.
Bisognerebbe coprire tutta l'Italia (forse) di questi pannelli per poter coprire il fabbisogno energetico ora coperto dal petrolio. Non bastano assolutamente per un mercato cosÃ¬ espanso.

**Conte** · 30/03/2006, 10:54

Originariamente Scritto da digitos

Ancora con questa storia. Non Ã¨ possibile realizzarla

Parlando dell'Italia
Guarda sono un sostenitore agguerrito delle energie alternative. Mi documento in continuazione su questi argomenti ma le macchine a idrogeno rimarrano un'utopia per due motivi:

1 - come scindere la molecola d'acqua e ottenere l'idrogeno senza una valida alternativa al petrolio?

2- Ora come ora l'idrogeno Ã¨ 20 volte piÃ¹ esplosivo della benzina e sarebbe un pericolo per la sicurezza stradale.

Il futuro saranno le automobili ibride a GPL e a metano

Il metano non Ã¨ un gas compresso. Ha un potere esplosivo quasi nullo, Ã¨ giÃ* un'alternativa valida visto che giÃ* Ã¨ presente in 900 distributori sul territorio italiano. A paritÃ* di motore con un benzina, le prestazioni sono quasi identiche.

Devo andare a mangiare. Approfondirei molto volentieri questo argomento

Il metano non Ã¨ un gas compresso?????? Ha potere esplosivo quasi nullo?????? Mi sa che intendevi parlare del GPL.

**merto** · 30/03/2006, 11:13

La soluzione? http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_da_fusione

Alcuni paesi europei si sono dati da fare nel sviluppare le tecnologie necessarie... tranne l'Italia......ovviamente.....