E se il riscaldamento globale fosse naturale?

[Dream Designer]

Ecco uno dei più recenti studi sull'argomento che ribadisce le robe assurde varie.

http://www.mpg.de/english/illustrati...ease200509301/

Quello che mi stupisce leggendo molti vostri messaggi è che gli appassionati di meteo e clima, che hanno una conoscenza superiore alla media di questi argomenti, seguano la "moda" attuale di alcuni "divulgatori sedicenti esperti " che negano i risultati degli studi scientifici realizzati.

Un saluto

Flavio

a me nessuno mi da la garanzia che il mondo della scienza (specie quella divulgata dai media) non è pieno di sensazionalismi ... questo non abbassa certo il livello di professionalitÃ* degli studiosi,sia chiaro,ma la gente si fa raccontare quello che vuole farsi sentir dire e visto che per le persone non appassionate di meteo e natura va bene qualsiasi ipotesi,raccontiamogli la solita storia dell'effetto serra e dei 1000000000°C in 100 anni
Secondo me,per dirla tutta,questo argomento è ancora pieno di dubbi e di perchè ... quindi non accantoniamo nessuna ipotesi che è MOLTO meglio (Che poi secondo me alla fine la veritÃ* sta nel mezzo)

Buon lavoro

[aleceppi]

A me pare che l'aumento di CO2 avvenga in seguito ad un aumento di T e nn viceversa, ma cmq non do per scontato che sia il contrario come questi presunti studi seri fanno.

Mory, tieni conto che l'intrappolamento di un gas (CO2 in questo caso) in un ghiacciaio come quello Antartide, impiega circa 2000 anni, prima che il close-off si formi.

Quindi c'è sempre un lasso temporale abbastanza ampio tra la misurazione e la datazione.

Inoltre la questione è sempre la stessa.
Prima l'aumento di CO2 o prima l'aumento di T°C?

Le oscillazioni periodiche di 100.000 anni che tu citi, non spiegano la rapiditÃ* di aumento della T°C negli ultimi 100 anni!

E il titolo postato da Flavio: "Climate Change More Rapid than Ever" ne è una testimonianza!

Ciao

[Mory]

Mory, tieni conto che l'intrappolamento di un gas (CO2 in questo caso) in un ghiacciaio come quello Antartide, impiega circa 2000 anni, prima che il close-off si formi.

Quindi c'è sempre un lasso temporale abbastanza ampio tra la misurazione e la datazione.

Inoltre la questione è sempre la stessa.
Prima l'aumento di CO2 o prima l'aumento di T°C?

Le oscillazioni periodiche di 100.000 anni che tu citi, non spiegano la rapiditÃ* di aumento della T°C negli ultimi 100 anni!

E il titolo postato da Flavio: "Climate Change More Rapid than Ever" ne è una testimonianza!

Ciao

perchè dai carotaggi si riesce a capire se i cambiamenti nel passato sono avvenuti i 100 o in 500 anni?

[Dream Designer]

Ma la rapiditÃ* dell'aumento della t.° media globale del riscaldamento ultimo è appunto la parte ANTROPICA del riscaldamento
Almeno io non riesco ad escludere niente ... ne l'uomo e ne la natura

[Konrad66]

anche non vi fosserom strumentazioni termiche, i ghiacciai parlano da soli , negli ultimi anni fondono 4 volte piu che primaGW........ se prima ci volevano 100 anni per perdere tot metri di spessore e estensione,ora ne bastano 25. ieri a mezzanotte, di fuori e non in casa, una zanzara marrone sul vetro della mia auto e nemmeno infreddolit

[storm71]

Mory, tieni conto che l'intrappolamento di un gas (CO2 in questo caso) in un ghiacciaio come quello Antartide, impiega circa 2000 anni, prima che il close-off si formi.

Quindi c'è sempre un lasso temporale abbastanza ampio tra la misurazione e la datazione.

Inoltre la questione è sempre la stessa.
Prima l'aumento di CO2 o prima l'aumento di T°C?

Le oscillazioni periodiche di 100.000 anni che tu citi, non spiegano la rapiditÃ* di aumento della T°C negli ultimi 100 anni!

E il titolo postato da Flavio: "Climate Change More Rapid than Ever" ne è una testimonianza!

Ciao

Sono d'accordo anch'io, infatti dovrebbe proprio essere questo argomento a farci riflettere che nell'ultima "oscillazione" della temperatura (ed anche della CO2) via sia un fattore antropico preponderante, anche se non si puo' escludere a priori la causa naturale.Se dovessi esprimere in percentuale il peso delle cause antropiche darei un 60% ed il restante 40% lo attribuirei alla Natura.

Ste

[Mory]

Sono d'accordo anch'io, infatti dovrebbe proprio essere questo argomento a farci riflettere che nell'ultima "oscillazione" della temperatura (ed anche della CO2) via sia un fattore antropico preponderante, anche se non si puo' escludere a priori la causa naturale.Se dovessi esprimere in percentuale il peso delle cause antropiche darei un 60% ed il restante 40% lo attribuirei alla Natura.

Ste

detto così ad occhio secondo la tua opinione potrebbe anche essere corretto, ma se guardi questo grafico cosa ne pensi dell'influenza della CO2 sul clima?



Il grafico, come scritto a sx, esprime la percentuale di radiazione assorbita da diversi componenti dell'atmosfera a differenti lunghezze d'onda.

[marvel.]

Bèh, guardando gli spettri di assorbimento della radiazione infrarossa è innegabile che la maggiore capacitÃ* di assorbimento è proprio quella del vapore acqueo, caratteristica nota da sempre, che infatti è in assoluto il principale gas-serra. Niente a che vedere con la CO2 che, pur assorbendo anch'essa la radiazione infrarossa, è presente in forma molto più blanda nell'atmosfera...anzi, in tracce.

[marvel.]

anche non vi fosserom strumentazioni termiche, i ghiacciai parlano da soli , negli ultimi anni fondono 4 volte piu che primaGW........ se prima ci volevano 100 anni per perdere tot metri di spessore e estensione,ora ne bastano 25. ieri a mezzanotte, di fuori e non in casa, una zanzara marrone sul vetro della mia auto e nemmeno infreddolit

Ma lo sapevi che prima del GW c'era la PEG?
La PEG (piccola era glaciale) è stato un periodo freddo, in cui i ghiacciai Alpini, ma anche quelli polari, sono cresciuti tantissimo.
Prima della PEG, durante e dopo l'optimum climatico medievale, i ghiacciai alpini erano praticamente scomparsi, in molte zone alpine, ancor ora occupate dai ghiacciai, anche se in ritirata, c'erano alberi, e le popolazioni vivevano in zone che poi, durante la PEG, dovettero essere abbandonate per il freddo e per la doscesa degli stessi ghiacciai, che spazzarono progressivamente le alte vallate, portandosi via villaggi e boschi.
I ghiacciai, quindi, cresciuti e sovraccresciuti durante la PEG, ora si sono ritirati, ma non possiamo sapere se questa cosa sia innaturale, dato che è già accaduta in tempi decisamente non sospetti.
Saluti
Marvel

[storm71]

detto così ad occhio secondo la tua opinione potrebbe anche essere corretto, ma se guardi questo grafico cosa ne pensi dell'influenza della CO2 sul clima?



Il grafico, come scritto a sx, esprime la percentuale di radiazione assorbita da diversi componenti dell'atmosfera a differenti lunghezze d'onda.

Calma!non sto negando che ci sia anche il contributo naturale, sto solo dicendo che l'incremento della temperatura sta avvenendo troppo velocemente per essere solo di origine naturale. In ogni caso non cambierei le percentuali!

Ste