Simulazione dell'innalzamento dei mari sulle coste

[Daniele_Bianchino_rm]

Una domanda.
Se invece di salire gradualmente, mm dopo mm, arrivasse una unica ondata di tsunami (parlano paradossalmente), le aree interessate sarebbero le stesse?
Cioè, una crescita di 14mt in 1000 anni equivale ad una crescita di 14mt in pochi minuti?
Un'onda di 14mt coprirebbe tutti i punti della terra che sono al di sotto di tale misura, o comunque i punti più bassi ma molto lantani dalla costa, non verrebbero interessati?

Mi sono chiesto esattamente la stessa cosa..
un onda di maremoto con un fronte di circa 30-60 km provocherebbe lo stesso effetto a seconda dei metri d'altezza? effetto che sarebbe momentaneo sicuramente (15-60 minuti)..

[Nintendo]

io non mi preoccuperei, Ravenna è ancora qui e siamo sempre a 5km dal mare, per ora non vedo cambiamenti.
certo, siamo sotto il livello del mare, abbiamo la falda acquifera a un metro e mezzo sottoterra e fino agli anni 20 eravamo una palude acqutrinosa, non ci vuole niente a tornare a quelle condizioni, ma per ora tiriamo avanti, tanto la pioggia non è un problema, non la fa mai.

[Marc0]

basta mezzo metro e qua siam già sotto...

dl resto qua il mare c'era già...il nome non è così a caso; per di più considerate che alcune zone anche del centro sono sotto il livello del mare.

[Simone Lussardi]

Date un'occhio alla Cina meridionale nell'aria di Guangzhou/Hong Kong

Praticamente tutto il delta del fiume delle perle sarebbe sott'acqua secondo quella mappa.



Edit: pero' mi sembra un po' sballata per queste zone, so per certo che dove sono io sta ad alcuni metri sul livello del mare, e secondo quella mappa dovrebbe essere sott'acqua gia' con +1/+2m.

[euskadi6485]

ne approfitto per chiedere una cosa che mai mi è apparsa chiara....:

si legge spesso di metri e tempistiche in relazione allo scioglimento dei ghiacci antartici e artici...

A tal proposito..., le tempistiche e gli stess aumenti sono sovvrastimati a mio giudizio...in quanto mentre la maggior parte del ghiaccio antartico che diventa acqua si riversa in mare da un continente incrementando il volume marino e quindi anche l'altezza dello stesso (definiamola così )..., quello artico non incide sul volume marino e sulla altezza.., poichè il ghiaccio ha un suo volume e peso ma galleggia sul mare stesso... determinando l'altezza attuale e non potendola variare in alcun modo...per assurdo se tutto "il ghiaccio marino dell'artico " fondesse ora...il mare avrebbe la stessa altezza comunque...

che dite ?

[paolo61]

figo avrei la casa in riva al mare e quella dei miei sul promontorio con panorama sul nuovo golfo
Ma quanto ci vuole a evitare cio un bel muro alto 30 m sulla costa fiumi sollevati in alvei di cemento per farli scaricare in mare e via una nuova olanda per la PP

[Fdg]

ne approfitto per chiedere una cosa che mai mi è apparsa chiara....:

si legge spesso di metri e tempistiche in relazione allo scioglimento dei ghiacci antartici e artici...

A tal proposito..., le tempistiche e gli stess aumenti sono sovvrastimati a mio giudizio...in quanto mentre la maggior parte del ghiaccio antartico che diventa acqua si riversa in mare da un continente incrementando il volume marino e quindi anche l'altezza dello stesso (definiamola così )..., quello artico non incide sul volume marino e sulla altezza.., poichè il ghiaccio ha un suo volume e peso ma galleggia sul mare stesso... determinando l'altezza attuale e non potendola variare in alcun modo...per assurdo se tutto "il ghiaccio marino dell'artico " fondesse ora...il mare avrebbe la stessa altezza comunque...

che dite ?

Andando a riguardarsi le formule di archimede, si ha che il galleggiamento avviene quando la densità dell'oggetto immerso è minore di quella del fluido, e l'equilibrio è dato da:



ove V_i è il volume immerso del solido, V è il volume totale del solito, rho_sol è la densità del solido; rho_flu è la densità del fluido.

poniamo che si sciolga tutto l'artico, abbiamo che il volume in acqua del ghaccio sarebbe dato da ; perchè il volume d'acqua totale rimanga invariato, dovrebbe valere l'eguaglianza . Ma questa altro non è che una riscrittura della formula del galleggiamento, dunque parrebbe che tu abbia ragione.

A questo punto, o ci sfugge qualcosa, oppure effettivamente l'artico non è considerato in queste simulazioni.

[sebastian80]

14 metri, ma dai!!!!! ma suvvia!!!!

[atlantic]

perchè non si fa una mappa sull'avanzamento dei ghiacciai in relazione all'abbassamento di temperatura? tipo con -2 i ghiacci arrivano a 1200 m sule alpi, con -4 a 800, con -10 a fondovalle è un esempio ovviamente, ma non meno probabile dell'innalzamento dei mari, visto che siamo in fase interglaciale...

[Borat]

Io avrei bisogno di circa 130 metri di innalzamento.

Mi darebbe un panorama da favola.