Le mille balle blu dell'IPCC

[Tubular]

Mica ho detto che sei stato scorretto, ho solo detto che se tu ed altre 3 o 4 persone che hanno mostrato sorpresa per la bannatura dell'insultato che aveva ragione (anzichè dell'insultatore che aveva torto, sul caso "ghiacciai norvegesi in aumento"), foste stati un pelo più coraggiosi, magari almeno le provocazioni dei moderatori sarebbero calate un pò.

Nulla di più.

Non posso aver mostrato sorpresa, questo lo pensi e lo dici tu.

Io riprenderei il discorso che stavi portando avanti. Senza polemiche, ed in maniera costruttiva. Altrimenti mi hai sottoposto ad un crudele petting inconcludente...

[highway to hell]

Non posso aver mostrato sorpresa, questo lo pensi e lo dici tu.

prrrrrrrrrrrrrr...... ma col massimo rispetto

[Tubular]

prrrrrrrrrrrrrr...... ma col massimo rispetto

Dai cazzo, non spernacchiare la gente dopo aver mangiato polpette all'aglio...

Bon. Ti vedo pronto per riprendere la discussione con toni piu' consoni. Illuminaci.

[elnino]

Un link per constatare come il sole conti molto di più della CO2 come driver per le temperature (e da sempre, non dall'altro ieri):

http://www.gsajournals.org/archive/1...173-13-7-4.pdf

Mi pare che una forte limite delle teorie riguardanti la totale responsabilità solare dell'attuale rapido riscaldamento della troposfera sia il fatto che non spiegano come mai la stratosfera si sta invece raffreddando, mentre la teoria dei gas serra lo spiega benissimo (da molto prima che nascesse l'IPCC)...
Per non parlare dell'inverno boreale più caldo degli ultimi 130 anni avvenuto proprio durante un minimo solare

[highway to hell]

Dai cazzo, non spernacchiare la gente dopo aver mangiato polpette all'aglio...

Veramente era friggione........ se non ci credi e mi dai del ladro bugiardo, ti posto il link... così mi bannano un'altra volta....

[highway to hell]

Mi pare che una forte limite delle teorie riguardanti la totale responsabilità solare dell'attuale rapido riscaldamento della troposfera sia il fatto che non spiegano come mai la stratosfera si sta invece raffreddando, mentre la teoria dei gas serra lo spiega benissimo (da molto prima che nascesse l'IPCC)...
Per non parlare dell'inverno boreale più caldo degli ultimi 130 anni avvenuto proprio durante un minimo solare

E' già un grande passo sentir dire qua dentro "la teoria 1 non spiega..... mentre la teoria 2, invece...."




Dunque, c'è una prima teoria che dice che il driver dominante per le temperature globali sono i raggi cosmici, e una seconda teoria che dice invece che aumenta l'industrializzazione, che fa aumentare le emissioni di CO2, che fanno aumentare le temperature del pianeta.

Se un inverno caldo durante un minimo solare rappresenta un grave problema nel riconoscere la fondatezza della prima teoria, onestà vorrebbe che decenni di temperature in crescita con CO2 in calo, o viceversa, rappresentino un problema mille, diecimila volte più insormontabile per riconoscere la fondatezza dell'altra...... e se poi CO2 e industrializzazione non ci azzeccano nemmeno loro, la cosa si fa complicata....

E invece, come puoi constatare quotidianamente ovunque sul pianeta, accade esattamente il contrario: un inverno sballato è insopportabile, un decennio sballato va benissimo......



Durante il "Boom" industriale degli anni '60 la temperatura cala?

Per parecchi anni la causa è incompatibile con l'effetto?

Non importa, il concetto non cambia, il trend nemmeno............




Un inverno caldo in un minimo solare? Buttiamo via tutto.








Fino a quando si parte da questi preconcetti slegati da qualunque tipo di ragionamento logico, non si potrà mai discutere.

E ci si troverà a pagare trilioni di dollari di tasse per shiftare in avanti di pochi anni un problema la cui causa nettamente dominante è un'altra rispetto a quella che stiamo "curando"......

[steph]

...Ti ho anche fatto notare che scegliere, su decine e decine di ghiacciai in quota per la Svizzera, proprio 3 dei più "bassi" come altezza media del bacino, non è stata l'idea più brillante che l'osservatorio potesse avere.

Mi sarebbero piaciuti altrettanto, se non di più del basodino e del gries, magari qualcuno sul gruppo del Rosa o della cerchia di Saa Fee, o magari nell'oberland bernese.

Ti pare così fuori di melone?

Ecco qualcosa che forse fa al caso tuo.

[steph]

E' già un grande passo sentir dire qua dentro "la teoria 1 non spiega..... mentre la teoria 2, invece...."




Dunque, c'è una prima teoria che dice che il driver dominante per le temperature globali sono i raggi cosmici, e una seconda teoria che dice invece che aumenta l'industrializzazione, che fa aumentare le emissioni di CO2, che fanno aumentare le temperature del pianeta.

Se un inverno caldo durante un minimo solare rappresenta un grave problema nel riconoscere la fondatezza della prima teoria, onestà vorrebbe che decenni di temperature in crescita con CO2 in calo, o viceversa, rappresentino un problema mille, diecimila volte più insormontabile per riconoscere la fondatezza dell'altra...... e se poi CO2 e industrializzazione non ci azzeccano nemmeno loro, la cosa si fa complicata....

E invece, come puoi constatare quotidianamente ovunque sul pianeta, accade esattamente il contrario: un inverno sballato è insopportabile, un decennio sballato va benissimo......

.............

In ordine alla teoria 1:

per spiegare il trend dell'AGW (--> per es. il rapido incremento termico degli ultimi 30 anni) occorrerebbe poter constatatre un altrettanto trend verso il ribasso dei raggi cosmici (conseguenza di un ipotetico simile trend verso il rialzo della radiazione solare).



--> dal grafico del PMOD di Davos non vedo incrementi nella radiazione solare .

Confermato anche da questo studio: http://www.nature.com/nature/journal...ture05072.html


Il Max Planck Institute evidenzia come non vi sia stato nessun incremento nella radiazione solare dagli anni 40.



--> Notare la discrepanza evidenze fra le anomalie di temperatura e la radiazione solare a partire grossomodo dalla fine degli anni 70.






--> nessun trend significativo sull'intensità dei raggi csomici in arrivo sull'atmosfera terrestre.
Confermato anche dai dati di rilevamento dei raggi cosmici del Climax Station del Colorado misurati dal 1953:
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DA...AYS/climax.tab
Interessante notare la variazione annua anticorrelata con il ciclo solare 11ale (possibile indizio che effetivamente ci possa essere un'influenza dovuta alla variazione del Solar Flux).

Riassumendo: in apparente assenza di significativi trend (rialzo della radiazione solare e conseguente riduzione dell'intensità dei raggi cosmici in arrivo), per ora nulla (o tutto) si può dire su qusta teoria.

E intanto, invece, il trend verso il rialzo termico globale delgi ultimi 30 anni è palese.

[elnino]

Dunque, c'è una prima teoria che dice che il driver dominante per le temperature globali sono i raggi cosmici, e una seconda teoria che dice invece che aumenta l'industrializzazione, che fa aumentare le emissioni di CO2, che fanno aumentare le temperature del pianeta.

Se un inverno caldo durante un minimo solare rappresenta un grave problema nel riconoscere la fondatezza della prima teoria, onestà vorrebbe che decenni di temperature in crescita con CO2 in calo, o viceversa, rappresentino un problema mille, diecimila volte più insormontabile per riconoscere la fondatezza dell'altra...... e se poi CO2 e industrializzazione non ci azzeccano nemmeno loro, la cosa si fa complicata....

E invece, come puoi constatare quotidianamente ovunque sul pianeta, accade esattamente il contrario: un inverno sballato è insopportabile, un decennio sballato va benissimo......

Durante il "Boom" industriale degli anni '60 la temperatura cala?

Per parecchi anni la causa è incompatibile con l'effetto?

Non importa, il concetto non cambia, il trend nemmeno............

Un inverno caldo in un minimo solare? Buttiamo via tutto.

Fino a quando si parte da questi preconcetti slegati da qualunque tipo di ragionamento logico, non si potrà mai discutere.

E ci si troverà a pagare trilioni di dollari di tasse per shiftare in avanti di pochi anni un problema la cui causa nettamente dominante è un'altra rispetto a quella che stiamo "curando"......

La teoria dell'IPCC non si basa solo sulla CO2, ma anche su tutti gli altri gas e aerosol emessi dalle attività umane. Fra questi ultimi ce ne sono alcuni, come l'SO2, che provocano un raffreddamento in quanto sono in grado di assorbire i raggi solari, oltre a fungere da nuclei di condensazione per le nubi. Le maggiori emissioni di SO2 si sono avute in quel famoso periodo tra gli anni '60 e '70, e si ritiene che fu principalmente quello a causare il temporaneo raffreddamento di quegli anni. Negli ultimi decenni le emissioni di SO2 (che derivano soprattutto dall'uso del carbone) sono state notevolmente limitate a causa del problema delle pioggie acide, ma comunque ancora oggi riescono a diminuire di quasi il 50% (secondo le stime dell'IPCC) l'effetto serra antropogenico, quest'ultimo dato comunque è da prendere con le pinze (potrebbe essere 20% così come 70%).

Premesso questo, a me interessava soprattutto la spiegazione del raffreddamento della stratosfera più che dell'inverno caldo che può essere dovuto almeno in parte ad altre cause (ENSO).
Tra l'altro se non ho capito male ci sono due teorie diverse, una che dice che è aumentata l'attività solare, l'altra che sono diminuiti i raggi cosmici. E nessuna delle due sembra essere supportata da dati sperimentali.
Ho riassunto bene?

Infine secondo me sono privi di fondamento i discorsi che per diminuire le emissioni bisogna mandare in rovina l'economia, mi pare che siano quelli che dicono queste cose i veri catastrofisti...

[Enrico_3bmeteo]

Ti ho risposto che nessuno in queste 30 pagine di 3D ha mai messo in discussione che il trend complessivo planetario sia al ribasso, solo qualcuno, abilmente provocato da chi crede che il panorama di fronte alla propria finestra valga più di mille dati, ha fatto un breve accenno alle eccezioni norvegesi, che esistono e sono numerose, molto più di quei pochissimi esempi riportati dall'osservatorio glaciologico globale.

Ti ho anche fatto notare che scegliere, su decine e decine di ghiacciai in quota per la Svizzera, proprio 3 dei più "bassi" come altezza media del bacino, non è stata l'idea più brillante che l'osservatorio potesse avere.

Mi sarebbero piaciuti altrettanto, se non di più del basodino e del gries, magari qualcuno sul gruppo del Rosa o della cerchia di Saa Fee, o magari nell'oberland bernese.

Ti pare così fuori di melone?

E' evidente che ho letto le 30 pagine tutte di un colpo e non c'ho capito un granché.....