Il POLO SUD si SCIOGLIE...........

[thunderstorms]

interessante segnalazione da parte della Nasa..
l'articolo?Si commenta solo dal titolo

[francesco.nucera]

Apparte che è warMing, ma, in effetti, qualunque sintomo di riscaldamento del Pianeta non è così poi peregrino attribuirlo al riscaldamento globale (o Global warMing). O no?

Eppoi strumentalizzare de che? Non hanno fatto altro che riprendere una notizia a cui si arriva dall'home page della Nasa:

http://www.nasa.gov/vision/earth/loo...-20070515.html

Che dovevano fare? Per par conditio dare la parola ad un Battaglia che ci avrebbe dimostrato come, in base alle passate temperature (di cui lui ha almeno 2 serie - purtroppo una differente dall'altra e delle quali non si sa come siano stae costruite) si dimostra INEQUIVOCABILMENTE che nel Medioevo c'erano le palme a Sant'Ambroeus? (I cammelli non è sicuro: è molto probabile, invece, che c'erano i dromedari).

Ma per piacere....

perchè, non si potrebbe sciogliere anche per cause naturali, indipendenetemente dal Global Warming?Tutte ste cose che si stanno osservando, altro non sono che dei "segnali", ripeto, compatibili con l'effetto serra antropico MA, rimangono dei SEGNALI (certo da non sottovalutare) e che possono esser fatti anche rientrare nella così detta variabilità climatica. Purtroppo le serie storiche qualitative sono abbastanza limitate per poter trarre una conclusione definitiva. Ma come dicevo, è meglio sbagliare con un eccesso di allarmismo piuttosto che pentirsi di non essersi mobilitati in tempo!

[Cliff]

Di certo non sono dei bei segnali, comunque mi pare decisamente esagerato attribuire a "leggenda metropolitana" il fatto che l'Antartide sia l'unica zona del pianeta rimasta che con continuità fa registrare valori termici al di sotto della media 60-90...che poi sia feedback negativo, aumento dell'albedo, inerzia termica o casualità quello è tutto da vedere

[Enrico_3bmeteo]

Di certo non sono dei bei segnali, comunque mi pare decisamente esagerato attribuire a "leggenda metropolitana" il fatto che l'Antartide sia l'unica zona del pianeta rimasta che con continuità fa registrare valori termici al di sotto della media 60-90...che poi sia feedback negativo, aumento dell'albedo, inerzia termica o casualità quello è tutto da vedere

una bella scaldata, non c'è dubbio....

[roby85]

Be che fino ad ora l'Antartide sembrava godere di buona salute era evidente dai continui record negativi e dalla calotta antartica che tranne qualche oscillazione non si assisteva a fusioni tipiche del polo nord.....

Inoltre premettendo che qlk oscillazione è normale che ci possa essere e ammesso e non concesso che questo dipenda dal GW....la cosa non stupisce più di tanto in quanto in un contesto simile purtroppo io mi meraviglierei se il polo sud continuasse a godere di buona salute e non il contrario.

[FunMBnel]

Eppoi strumentalizzare de che? Non hanno fatto altro che riprendere una notizia a cui si arriva dall'home page della Nasa:

http://www.nasa.gov/vision/earth/loo...-20070515.html

Con tutto il rispetto ... Leggiti l'articolo del corriere e poi quello originale della NASA e dimmi se dicono proprio la stessa cosa.
Non solo nel tono, ma anche nella sostanza.


Per esempio si sorvola bellamente su questa affermazione
"Nghiem said while no further melting had been detected through March 2007, more monitoring is needed."

Ora è fuori di dubbio che se il GW continuerà indubbiamente prima o poi pure l'antartide dovrà farci i conti.
Ma i toni dell'articolo del corriere rientrano di diritto nel "filone" recente ...

[tano G.]

ma perchè si parla del 2005 nella notizia e viene fuori solo ora................
se fosse davvero così importante e fuori dalla normalità di possibili eventi che si possono avere al polo sud , credo che la nasa avrebbe dato più risalto alla pubblicazione e la divulgazone nei mass media in tempi più brevi, oppure se qualcuno avrebbe notato la vera unicità dell'evento e anche per vie non ufficiali sarebbe trapelata come qualcosa di veramente importante da far conoscere pubblicamente , invece non è così .

[Jadan]

Di certo non sono dei bei segnali, comunque mi pare decisamente esagerato attribuire a "leggenda metropolitana" il fatto che l'Antartide sia l'unica zona del pianeta rimasta che con continuità fa registrare valori termici al di sotto della media 60-90...che poi sia feedback negativo, aumento dell'albedo, inerzia termica o casualità quello è tutto da vedere

Che l'Antartide (stando anche ai rapporti IPCC) non abbia mostrato, fino ad ora, segni di riscaldamento è noto. Ma io parlavo in genere dell'emisfero Sud. A proposito del quale un paio di osservazioni:
1) La prima è stata detta già altre volte: l'emisfero meirdionale è quasi interamente coperto di acqua, molto più conservativa della terra. Inoltre noi non possiamo in genere affato escludere che il riscaldamento globale medio provochi un abbassamento delle temperature. Se si parte da una situazione in cui il mondo è diviso in 10 zone e tutte stanno a 10 e dopo un certo numero di anni ti ritrovi con 8 che stanno a 15 e 2 che stanno a 5 tu avrai comunque un riscaldamento globale medio. Il tutto è ampiamente noto e riportato anche nel rapporto dell'IPCC quando commenta un dato paleo che è stato utilizzato a più riprese dai negazionisti negli ultimi anni, ovverossia il fatto che in alcune zone della Groenlandia sembra che in antichità (non nel Medioevo, insomma) facesse più caldo. Il fatto è che quando cambia la temperatura media si ridistribuisce il calore nel Pianeta con effetti che non sono facilmente prevedibili.


2) Occhio a usare il grafico che ho quotato. Perchè chi lo guarda superficialmente commette un errore di metodo insanabile. Nel senso che data la forma della terra sferica le latitudini 90 (+ 0 -) sono puntiformi. Cioè non hanno superficie. Le latitudini 80 hanno un cerchio assai ridotto e tracciano una superficie sferica molto piccina. E così via (non ho tempo, ma se qualcuno vuole sbizzarrirsi a calcolare la differenza di superficie tra i +10 e i -10 se rapportata ai 0-80 lo vedrà subito). Tutto ciò per dire che se anche da -90 a -45 si è sotto media o in media, il fatto che tra i -45 e l'equatore si sia sopra, vuol dire che la superficie del meridionale è , per la stragrande parte, sopramedia anch'essa. In misura minore, come detto per via della acque, dell'emisfero settentrionale, ma pur sempre sopramedia.

[Jadan]

Con tutto il rispetto ... Leggiti l'articolo del corriere e poi quello originale della NASA e dimmi se dicono proprio la stessa cosa.
Non solo nel tono, ma anche nella sostanza.


...

Letto (visto che l'ho citato io) e, se proprio te la devo dire tutta, mi spaventa molto più quello della Nasa di quello del Corriere. Perchè col linguaggio asettico e scientifico le cose (soprattutto nella sostanza) assumono un aspetto difficilmente disputabile. A te ha colpito il fatto che oggi non si vedono scioglimenti di tal fatta. Ma il guaio è che qualunque ghiacciaio è un sistema inerziale molto lento. Figurarsi l'Antartide. Se perciò si mette in moto, in maniera così visibile quel pachiderma, non è detto che si fermi. La mia sensazione, insomma, è che se si cominciano a vedere le cose sui ghiacci del Polo Sud ormai vuol dire che il meccanismo è innestato. Tant'è che dall'articolo NASA esce quest'altra frase "Antarctica has shown little to no warming in the recent past with the exception of the Antarctic Peninsula, but now large regions are showing the first signs of the impacts of warming as interpreted by this satellite analysis,". Che a me sembra assai più preoccupante, per il fatto che si dice che anche la cosa più complicata a vedersi, cioè effetti su un sistema poderoso e inerziale come il POlo Sud, comincia a mostrare i primi segni. Primi, discontinui. Ma li mostra.

Che te trovi di rassicurante, dico io? E il fatto che nell'ultimo anno non si sia ripetuto, danto l'andazzo delle temperature, ti fa pensare che il processo sia finito?

[FunMBnel]

Che te trovi di rassicurante, dico io? E il fatto che nell'ultimo anno non si sia ripetuto, danto l'andazzo delle temperature, ti fa pensare che il processo sia finito?

Ti dirò ... Mi incuriosisce l'approccio drammaticamente dicotomico che hai alle questioni climatiche, visto che in tutti gli altri contesti appari decisamente più pragmatico.

Mi spieghi come mai rifiutare l'approccio catastrofistico tipico dell'informazione generalista attuale diventi automaticamente sinonimo di "rassicurante"?

Mi autocito: cosa c'è di non chiaro in questa frase?

Ora è fuori di dubbio che se il GW continuerà indubbiamente prima o poi pure l'antartide dovrà farci i conti.

Cosa c'è di non chiaro o particolarmente "rassicurante" nel fatto che ho chiaramente citato una frase che termina con "more monitoring is needed"?
Mah ....