Ennesimo COLPO DI SCENA nelle file dell’IPCC: RIFIUTATO IL NOBEL da uno degli scienziati.

[aleceppi]

A me sembra che in passato, a giudicare dai grafici postati da molti anche qui nel forum, non vi siano stati periodi di cambiamento così repentini come stiamo assistendo ora a meno di una evento catastrofico tipo una mega eruzione vulcanica o un impatto devastante con una meteorite. Sbaglio?

Questa infatti che è la cosa più lampante non è stata spiegata.

[aleceppi]

No, non dell'esoterico, ma del non attento.

In realtà quello degli Oceani è il principale (per me il primo in assoluto di gran lunga) effetto feedback del GW. Cioè aumenta la T --> aumenta la T oceanica---> diminuisce l'assorbimento di CO2---> aumenta la CO2 in misura maggiore.

Sono cose che i soetenitori del GW dicono da lustri. E che mi persuadono perfettamente: sono convintissimo che sarà dal mare che verrà il salto discreto del GW, non dalla terra. Non saranno, insomma, estati più caldi qua, ma sarà la riduzione dell'area con assenza di termoclino nel mare a creare i maggiori probelmi.

In realtà quello degli Oceani è il principale (per me il primo in assoluto di gran lunga) effetto feedback del GW. Cioè aumenta la T --> aumenta la T oceanica---> diminuisce l'assorbimento di CO2---> aumenta la CO2 in misura maggiore----->riaumenta la T

Per 3/4 infatti la Terra è ricoperta da mari e oceani.

Concordo con Jadan.

[aleceppi]

Così come si possono sempre trovare nuove e suadenti correlazioni con l'incremento termico globale (come quella facente capo alla lunghezza media del ciclo delle macchie solari che qualche tempo fa una nota talpa suicida da forum aveva postato..........non più valevole dell'incremento della produzione di uova nei pollai.......).

http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=48574

http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=48573

Critica costruttiva e palesemente provocatoria in vista del Convegno di Oggebbio dove lo avevamo come ospite.

[aleceppi]

3d davvero interessante e come tale vi pregherei di non uscire dalle righe con ripicche e cose simili.
Cerchiamo di crescere insieme.

Fa certamente riflettere il fatto che un membro dell'IPCC abbia fatto un passo indietro.
Ha portato prove e fatti che si sapevano, non ha commentato il resto (come la velocità di aumento della T°C dalla rivoluzione industriale ad oggi), rimanendo molto sulle sue.

Adesso alla luce anche dell'ultimo rapporto (Adoption and approval of the AR4 Synthesis Report at IPCC-27, 12-27 Novembre 2007, Valencia, Spagna), noi ci basiamo su prove e dati.
Che siano tutti manipolati questi dati?!

Suvvia...

Ecco la citazione su Lomborg a cui faceva riferimento Christy.

[steph]

io faccio una domanda e questa sarebbe la risposta?


cmq...correggimi se sbaglio...che la variazione della temperatura degli oceani abbia influenza sul ciclo del carbonio e che temperature piu calde determino un maggior rilascio di CO2...non sono cose che mi sto inventando, ma ci sono studi in proposito...

Sì, vero. La solubilità della CO2 nell'acqua dipende dalla temperatura. Più è calda (fredda), minore (maggiore) è la sua capacità di essere trattenuta nel liquido (un po' come l' acqua minerale che, in frigo, trattiene molto più a lungo il gas carbonico in essa contenuto). La CO2 è crica 2 volte più solubile a 0 gradi C di quanto non lo sia a 20 gradi C.
E questo perché la temperatura più alta (bassa) implica una maggior (minor) energia cinetica del gas, allontanando (ravvicinando) le molecole gassose dalla (alla) fase liquida ne risulta una sua minor (maggior) solubilità.

Tuttavia dimentichi che l'asorbimento/rilascio della CO2 da parte degli oceani non dipende solo dalla temperatura, bensì pure dalla pressione parziale della CO2 nell'aria.

La legge di Henry, che regola la solubilità dei gas in un liquido, ci dice che la pressione del gas è direttamente proporzionale alla sua concentrazione.
Un aumento della sua concentrazione sposta l'equilibrio dinamico fra assorbimento e rilascio verso l'assorbimento.

Ora: osservazioni dirette della pressione parziale della CO2 sulla superficie oceanica, sembrerebbero avvalorare l'ipotesi di cui sopra, confermando quindi il fatto che l'assorbimento di CO2 da parte degli oceani sia superiore al suo rilascio da parte degli stessi oceani e corroborando le conclusioni a cui giungono le analisi dei rapporti isotopici del carbonio (effetto Suess).

http://www.ldeo.columbia.edu/~csween...s/taka2002.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...;290/5495/1342

In termini di variazione del flusso (o di bilancio, che è quel che conta), da quando diventano significative le emissioni antropiche, l'oceano assorbe più CO2 di quanto ne rilasci.


Ultimi 40 anni:
produzione antropica annua di CO2 e parte che:
>rimane nell'atmosfera (azzurro),
>viene assorbita e stoccata negli oceani (verde)

dati da: http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.htm e http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/tre_glob.htm e
http://www.john-daly.com/ahlbeck/ahlbeck.htm



PS: notare, nell'oscillazione dell'assorbimento di CO2 (istogrammi verdi), la diminuita quantità di gas assorbito in occasione di episodi di El Nino (--> vasta porzione di acque più calde della media nel pacifico tropicale e, ad effetto domino, anche in altre aree oceaniche del pianeta --> minor capacità di assorbimento dell'oceano). Es.:1966, 1973, 1983, 1987-88, 1995, 1998, 2003.

[steph]

1) stò cercando l'articolo di Suess, non lo trovo, sai essermi di aiuto?
2) Non scherzo sul maestro poichè per definizione sono persone da cui si impara, e io imparo da te e dagli altri del CS.
3) Ho dei dubbi sul fatto che i possibili feedback e le variabili di cui sopra (vedi gli articoli che ho postato precedentemente) siano state tenute nella dovuta considerazione, e soprattutto se scartate mi piacerebbe sapere con quali osservazioni. Tutto qua.

Hans Eduard Suess fu colui che scoprì il declino del rapporto isotopico del carbonio e il suo significato.

Intanto posso postarti questo grafico (che mostra la riduzione del rapporto C13/C12 misurata a Mauna Loa) e il sito con i dati misurati




http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html

[steph]

Il Prof.John R.Christy ,direttore dell’dell’Earth System Science Center dell’Università dell’Alabama, ha rifiutato il Nobel gettando la spugna:”L’effetto serra antropogenico è un bluff”.

Vi rimando a questi interessanti reportage,meditate gente,meditate….

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=218055&PRINT=S

http://meteolive.leonardo.it/meteo-notizia.php?id=22344

Saluti a tutti,Luca

1) Giornalismo (?) spazzatura;
2) Christy, Ball, Reiter, Seitz,.....son sempre i soliti nomi......

[Tormenta]

Sì, vero. La solubilità della CO2 nell'acqua dipende dalla temperatura. Più è calda (fredda), minore (maggiore) è la sua capacità di essere trattenuta nel liquido (un po' come l' acqua minerale che, in frigo, trattiene molto più a lungo il gas carbonico in essa contenuto). La CO2 è crica 2 volte più solubile a 0 gradi C di quanto non lo sia a 20 gradi C.
E questo perché la temperatura più alta (bassa) implica una maggior (minor) energia cinetica del gas, allontanando (ravvicinando) le molecole gassose dalla (alla) fase liquida ne risulta una sua minor (maggior) solubilità.

Tuttavia dimentichi che l'asorbimento/rilascio della CO2 da parte degli oceani non dipende solo dalla temperatura, bensì pure dalla pressione parziale della CO2 nell'aria.

La legge di Henry, che regola la solubilità dei gas in un liquido, ci dice che la pressione del gas è direttamente proporzionale alla sua concentrazione.
Un aumento della sua concentrazione sposta l'equilibrio dinamico fra assorbimento e rilascio verso l'assorbimento.

Ora: osservazioni dirette della pressione parziale della CO2 sulla superficie oceanica, sembrerebbero avvalorare l'ipotesi di cui sopra, confermando quindi il fatto che l'assorbimento di CO2 da parte degli oceani sia superiore al suo rilascio da parte degli stessi oceani e corroborando le conclusioni a cui giungono le analisi dei rapporti isotopici del carbonio (effetto Suess).

http://www.ldeo.columbia.edu/~csween...s/taka2002.pdf
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...;290/5495/1342

In termini di variazione del flusso (o di bilancio, che è quel che conta), da quando diventano significative le emissioni antropiche, l'oceano assorbe più CO2 di quanto ne rilasci.


Ultimi 40 anni:
produzione antropica annua di CO2 e parte che:
>rimane nell'atmosfera (azzurro),
>viene assorbita e stoccata negli oceani (verde)

dati da: http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.htm e http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/tre_glob.htm e
http://www.john-daly.com/ahlbeck/ahlbeck.htm



PS: notare, nell'oscillazione dell'assorbimento di CO2 (istogrammi verdi), la diminuita quantità di gas assorbito in occasione di episodi di El Nino (--> vasta porzione di acque più calde della media nel pacifico tropicale e, ad effetto domino, anche in altre aree oceaniche del pianeta --> minor capacità di assorbimento dell'oceano). Es.:1966, 1973, 1983, 1987-88, 1995, 1998, 2003.

Molto chiaro questo passaggio. Tra l'altro i rapporti mi sembrano costanti il che dimostrerebbe che i 66ppm in più sono dovuti tutti a fonti diverse dall'oceano (l'uomo in primis se non il solo)

[Tormenta]

Hans Eduard Suess fu colui che scoprì il declino del rapporto isotopico del carbonio e il suo significato.

Intanto posso postarti questo grafico (che mostra la riduzione del rapporto C13/C12 misurata a Mauna Loa) e il sito con i dati misurati




http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html

Per quanto riguarda questo discorso, devo studiarci su, come nel caso dell'IPCC che ho cominciato a leggere.
Rimando a più in là, tanto il discorso rispunterà fuori altre 1000 volte minimo

[Tormenta]

1) Giornalismo (?) spazzatura;
2) Christy, Ball, Reiter, Seitz,.....son sempre i soliti nomi......

Questo invece per me non vuol dire molto, o meglio, anche io lavoro per un istituto che non gode di buona fama meteorologicamente parlando ma moralmente ho un approccio diverso e i miei studi per essere pubblicati non hanno bisogno di approvazione alcuna...certo gli interessi che girano dietro al petrolio non possono essere confrontati, ma per ora sono convinto di ciò....chissà per quanto tempo