Ennesimo COLPO DI SCENA nelle file dell’IPCC: RIFIUTATO IL NOBEL da uno degli scienziati.

[Tormenta]

Tu intanto parti dal presupposto che la CO2 è aumentata come mai nell'ultimo milioncino di anni. POI calcoli con cura il bilancio.

Mio Dio, siete veramente assurdi. Tante cose sono da spiegare e capire, ma sul fatto che l'uomo sia responsabile dell'aumento di CO2 nell'ultimo secolo, su questo sono tutti d'accordo. Quanta influenza questa abbia sulla temperatura è ancora da sviscerare. Ma sul fatto che sia stata l'attività umana a liberare i gas serra non discute nessuno.

no infatti neanche io, ma il punto è quanto gas serra è colpa dell'uomo e quanto della natura?
Quanto contano i 66 ppm in più sugli 0,7 °C di aumento avuto, senza contare che più della metà almeno potrebbero tranquillamente essere dovuti ad un ciclo naturale?

[Tormenta]

Carotaggi. Vogliamo mettere in dubbio pure quelli?

Fate pure.

il problema è l'interpretazione che si dà ad una cosa come sempre...

[Forever1929]

Grazie per avermi dato il permesso di ridere, comunque non c'è niente di più divertente nel vedere tutte queste certezze da parte di negazionisti e serristi capaci solo di confondere la gente.
Meglio cosi, si dice che le unica cosa certa nella vita è la morte, vuol dire che per te sono due.

Ripeto: i modelli con cui si calcolano le "presunte variazioni" della CO2 sono e rimangono MODELLI (non so se ti ricorda qualcosa) ed hanno una percentuale di errore che dovrebbe prendere le certezze che hai e buttarle nel cestino o quantomeno farti essere dubbioso.


Buona serata.

Se anche su 2.000 scienziati uno rifiuta il nobel rimangono gli altri 1.999!!!!

A parte la battuta che vuole essere tale e serve per stemperare il clima, mi pare che paragonare la certezza della morte a questo tipo di certezze non serva a molto!!!

Io eviterei gli scontri di religione, spesso i dubbi e le incertezze sono creati ad arte da chi semplicemente è convinto antiserrista: quindi si tratta solo di uno scontro di idee e non di chi ha ragione e chi ha torto.

Per ora i dati e le teorie universalmente riconosciute vanno tutte nella direzione serrista, qualche voce isolata non basta a sovvertire ciò.....se poi si dimostrerà il contrario ben venga:

ma il punto è proprio questo: non è che dobbiamo dimostrare che l'uomo ha grosse influenze sul clima, semmai dobbiamo dimostrare come è possibile che di fronte a tale scempio climatico l'uomo possa non centrarvi per nulla.

Anche io ero molto scettico sul GW serrista fino al 1998, poi da quell'anno tutto è cambiato, non che non nutra ancora dei dubbi su alcune dinamiche ma si dovrà concordare che la situazione è in pericolosa e veloce evoluzione. Più che lanciare fumosi dubbi immobilisti è meglio dare probabili certezze.

saluti

[Jadan]

no infatti neanche io, ma il punto è quanto gas serra è colpa dell'uomo e quanto della natura?
Quanto contano i 66 ppm in più sugli 0,7 °C di aumento avuto, senza contare che più della metà almeno potrebbero tranquillamente essere dovuti ad un ciclo naturale?

Metà derivante dal ciclo naturale? Quale ciclo si è innestato negli ultimi 50 anni che non si è attivato nella milionata precedente? Vulcani? Incendi di Amazzonie? Cosa?

Ti rendi conto che dici cose contradditorie? Parti con une "neanche io" sul fatto che sia l'uomo responsabile. Poi dici che il ciclo naturale "potrebbe" essere responsabile per la metà. Non dici però quale ciclo naturale...

Sinceramente non è facile seguirti...

[Tormenta]

Se anche su 2.000 scienziati uno rifiuta il nobel rimangono gli altri 1.999!!!!

A parte la battuta che vuole essere tale e serve per stemperare il clima, mi pare che paragonare la certezza della morte a questo tipo di certezze non serva a molto!!!

Io eviterei gli scontri di religione, spesso i dubbi e le incertezze sono creati ad arte da chi semplicemente è convinto antiserrista: quindi si tratta solo di uno scontro di idee e non di chi ha ragione e chi ha torto.

Per ora i dati e le teorie universalmente riconosciute vanno tutte nella direzione serrista, qualche voce isolata non basta a sovvertire ciò.....se poi si dimostrerà il contrario ben venga:

ma il punto è proprio questo: non è che dobbiamo dimostrare che l'uomo ha grosse influenze sul clima, semmai dobbiamo dimostrare come è possibile che di fronte a tale scempio climatico l'uomo possa non centrarvi per nulla.

Anche io ero molto scettico sul GW serrista fino al 1998, poi da quell'anno tutto è cambiato, non che non nutra ancora dei dubbi su alcune dinamiche ma si dovrà concordare che la situazione è in pericolosa e veloce evoluzione. Più che lanciare fumosi dubbi immobilisti è meglio dare probabili certezze.

saluti

non sono d'accordo, lo avrai capito.
Bisogna evitare di intervenire in natura anche fosse per una parte trascurabile sul sistema ambientale semplicemente perchè non lo conosciamo cosi bene come molti vorrebbero farci credere, da poter dire di non star rischiando nulla. Bisogna smetterla di inquinare, sono il primo a dirlo ci sono degli equilibri troppo delicati.

Ma bisogna smetterla di dar retta a quello che si dice in giro e cominciare a ragionare con il proprio cervello.
Per quanto mi riguarda teorie universalmente riconosciute non ve ne sono, ci sono solo studi da una parte e dall'altra, e quelli da una delle due parti (lascio immaginare a voi quale e per quale motivo) trova le porte sempre aperte rispetto agli altri.
Sarà che per deformazione professionale non credo ad una cosa se non ne ho una dimostrazione (il che non vuol dire ipotizzare una regola o fare una "teoria"), ma per ora c'è poco da essere CERTI.



Se voi foste il presidente degli Stati Uniti, buttereste dei soldi dandoli agli enti di ricerca sul clima se sapeste che l'uomo non è responsabile di quello che stà succedendo a livello climatico?
Io no

[steph]

Senza nessuna falsa prestesa di certezza né tantomeno di dubbio: io penso che l'origine antropica dell'incremento della concentrazione di CO2 in atmosfera degli ultimi decenni sia una delle più probabili asserzioni a riguardo del tema.
Difficile metterne in dubbio l'origine.

Poi si può discutere sul ruolo esercitato dall'incremento di questo gas serra nel forcing radiativo e termico globale.

Così come si possono sempre trovare nuove e suadenti correlazioni con l'incremento termico globale (come quella facente capo alla lunghezza media del ciclo delle macchie solari che qualche tempo fa una nota talpa suicida da forum aveva postato..........non più valevole dell'incremento della produzione di uova nei pollai.......).

Domanda-tranello da un milione (già fatta tempo fa):

Chi era costui?




............................................

[Tormenta]

Metà derivante dal ciclo naturale? Quale ciclo si è innestato negli ultimi 50 anni che non si è attivato nella milionata precedente? Vulcani? Incendi di Amazzonie? Cosa?

Ti rendi conto che dici cose contradditorie? Parti con une "neanche io" sul fatto che sia l'uomo responsabile. Poi dici che il ciclo naturale "potrebbe" essere responsabile per la metà. Non dici però quale ciclo naturale...

Sinceramente non è facile seguirti...

allora, mi sono espresso male forse.
Ci tengo a farti capire il mio punto di vista, poi se non lo capisci pazienza.
E' innegabile che l'uomo immetta CO2...di qui il "neanche io" ed innegabile che la CO2 sia un gas serra e come tale che aumenti la temperatura atmosferica. Ma quanto? per fare le proiezioni su quanto ci riscalderemo vedo studi in cui si fa 66ppm : 0,7 = 200 : X per stimare di quanto aumeterà la temperatura nei prossimi 100 anni senza contare che
1) 0,7°potrebbero ( è una probabilità) non essere tutti dovuti ai 66 ppm.
2) 66 ppm potrebbero (è una probabilità) non essere dovuti tutti alle attività antropiche


Ora mi sono spiegato?

[steph]

2) 66 ppm potrebbero (è una probabilità) non essere dovuti tutti alle attività antropiche

E dunque a che cosa???

[Friedrich 91]

Tra tutti questo pero' e' il piu'....comico:

5) La colpa dell’inquinamento non e' dell’uomo



Forse pero', in effetti, e' tutta colpa delle mucche che scoreggiano troppo: chissa'.....

be..tu scherzi,ma da alcuni studi sembra che le mucche emettano parecchio metano!
Comunque secondo me la più ridicola è quella che dice che i ghiacciai non si stanno sciogliendo,sembra come la madre quando dice al figlio:no,hai fatto solo un brutto sogno.
No i ghiacciai non si stanno sciogliendo,sono le misurazioni che sono errate....

[Faina]

E dunque a che cosa???

gli oceani?