Ennesimo COLPO DI SCENA nelle file dell’IPCC: RIFIUTATO IL NOBEL da uno degli scienziati.

[OrsoRusso]

Ricordiamoci, inoltre, che i più serrofili stimano che la CO2 contribuisca all'effetto serra per un 15% dei gas serra (vapore compreso che contribuisce per una % maggioritaria)

la CO2 non è un elemento alieno..... c'è sempre stata....

[OrsoRusso]

è una coincidenza anche che la concentrazione di anidride carbonica sia al più alto livello da 600000 anni a questa parte, e che l'impennata rapida ed esponenziale sia avvenuta a partire dalla rivoluzione industriale (1800), come dimostrato dalla carota glaciale ottenuta in antartide dall'equipe internazionale pochi anni fa.

vi sono dati che indicano il contrario...

[roby4061]

E le ricostruzioni?
E le dichiarazioni che la CO2 ha sempre oscillato in un milione di anni tra i 200 ed i 300 ppm

Non è che non voglio capire, è che non capisco proprio, mi serve una mano.

adesso siamo a 380.

mai stata così alta.

e se guardi il grafico, schizza in alto con una linea iperbolica a partire dal 1750/1800.

rivoluzione industriale, ti dice nulla?

[Tormenta]

Me lo dimostri?

Tu perchè invece non dimostri il contrario?

[Tormenta]

Questa è davvero bella

non dovrei neanche incavolarmi, sei un mio grande collega del CS...

ma ho come il sospetto che in questa sede tu mi prenda per i fondelli.

Come si fa a pensare che qualcuno pensi che la CO2 aumenti geologicamente parlando per sole cause umane (è un ossimoro, eh?!).

Mah.....


E cmq: chi è l'individuo del quale ho postato la foto precedentemente?

Sono sconcertato steph, noto che non sono io che ti prendo per i fondelli ma sei tu, ed anche in maniera piuttosto sgradevole. Dire "questa è davvero bella" con tanto di faccine sorridenti non è per niente un tono di confronto scientifico che accetto, non mi piace la maleducazione, e non mi pare di esserlo stato nei tuoi confronti, forse per parlare con me dovresti scendere dal trono.

Detto questo rispondo alla tua domanda dopodichè per me questo topic per me non esisterà più visto che ancora una volta è un insieme di chiacchiere e null'altro ed alla fine sembra che abbia ragione chi trova più adepti, più persone a pensarla alla stessa maniera.

Il tizio è Hans Suess.

[Tormenta]

mai stata così alta.

ciao Roby rispondo anche a te prima di non aprire più il topic perchè non voglio passare per quello che non sono e cioè una talpa suicida ne un maleducato.

Se leggi le altre pagine del topic non stò dicendo che l'uomo non ha aumentato la concetrazione di CO2, ma semplicemente che non è responsabile di tutti i 66 ppm e che i 66ppm non sono responsabili di tutti gli 0,7°C di aumento che abbiamo avuto . Detto questo nessuno conosce come è stata la Co2 milioni di anni fa, ne come è stata la temperatura, si può solo ricavare un andamento in base ai carotaggi ma il valore pu.
ntuale scordatevelo, non esiste.

[Faina]

Me lo dimostri?

io faccio una domanda e questa sarebbe la risposta?


cmq...correggimi se sbaglio...che la variazione della temperatura degli oceani abbia influenza sul ciclo del carbonio e che temperature piu calde determino un maggior rilascio di CO2...non sono cose che mi sto inventando, ma ci sono studi in proposito...

[Conte]

ciao Roby rispondo anche a te prima di non aprire più il topic perchè non voglio passare per quello che non sono e cioè una talpa suicida ne un maleducato.

Se leggi le altre pagine del topic non stò dicendo che l'uomo non ha aumentato la concetrazione di CO2, ma semplicemente che non è responsabile di tutti i 66 ppm e che i 66ppm non sono responsabili di tutti gli 0,7°C di aumento che abbiamo avuto . Detto questo nessuno conosce come è stata la Co2 milioni di anni fa, ne come è stata la temperatura, si può solo ricavare un andamento in base ai carotaggi ma il valore pu.
ntuale scordatevelo, non esiste.

Non conosco la metodica delle analisi di carotaggio e credo che ad essa sia abbinato un certo errore facilmente calcolabile visto che le analisi della CO2 nel ghiaccio possiamo farle benissimmo riferite a pochi anni fa nei quali sappiamo quanto è stata la conc. di CO2 nell'aria. In pratica la prova sperimentale per sapere quanto sia accurato questo tipo di analisi c'è. Oltretutto ci sono i famosi dati proxy che danno una conferma tendenziale di tali concentrazioni e quelli ovviamente il dato puntuale non ce lo danno o per lo meno ancora non sappiamo "leggerlo".
Plottando quindi la curva di analisi con il relativo errore stimato è cmq possibile notare se esistono impennate della conc. di CO2 nel corso dei secoli uguali (se non maggiori) a quelle degli ultimi 150 anni.
E' un ragionamento sballato il mio? Chiedo lumi.

[Jadan]

Se leggi le altre pagine del topic non stò dicendo che l'uomo non ha aumentato la concetrazione di CO2, ma semplicemente che non è responsabile di tutti i 66 ppm e che i 66ppm non sono responsabili di tutti gli 0,7°C di aumento che abbiamo avuto .

cmq...correggimi se sbaglio...che la variazione della temperatura degli oceani abbia influenza sul ciclo del carbonio e che temperature piu calde determino un maggior rilascio di CO2...non sono cose che mi sto inventando, ma ci sono studi in proposito...

La scienza non si fa con i se e con i ma. O meglio: si possono formulare ipotesi per spiegare una realtà, ma sempre dalla realtà bisogna partire.

La situazione, i dati certi, a oggi è la seguente:

1) Nell'atmosfera la concentrazione di CO2 è oggi pari a poco meno di 385 ppm. Questa concentrazione era di 316 quando cominciarono le misurazioni dirette nel 1958. Mentre stiamo scrivendo la concentrazione aumenta. Mese per mese, confrontata col mese analogo del precedente anno, è di circa 2 ppm maggiore.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata...co2_mm_mlo.dat

2) Sulla base di carotaggi compiuti su campioni di ghiaccio antartico si è riusciti a misurare anche la CO2 dei millenni passati. Nell'ultimo milione circa di anni non è mai stata così elevata. Eppure in questo lasso di tempo abbiamo assistito a epoche glaciali (con CO2 bassa, intorno ai 200) e epoche calde (con CO2 intorno a 300).

Questi sopra esposti sono dati largamente accettati dalla comunità scientifica. Dire che "potrebbe non essere così" senza spiegare come qualmente non sia così non è atteggiamento scientifico: è atteggiamento mistico.

Uno dei guai della discussione che ormai dura da 20 anni tra sostenitori del GW e contrari è di ordine terminologico. E nasce dal fatto che gli anti GW si sono appropriati (abusivamente) del termine scettico quando, in realtà sono l'opposto. Il termine scettico, ricordo, nasce dalla skeptic society, un gruppo di persone che hanno sempre cercato di indagare, con base scientifica, vari assunti fideistici e pretese manifestazioni soprannaturali (in Italia c'è il CICAp che svolge unpo' questo ruolo). Per quanto riguarda il GW, però, le parti sono invertite.
A fronte di chi porta dati e ricerche si erge un cosiddetto muro scettico che abbonda, però, di misticismi e fanatismi. Rileggete l'articolo di Christy: non porta un elemento serio per criticare il GW. Parla di "Madre Natura che agisce ad un livello di comprensione attualmente al di là di noi poveri mortali". Che sarà una bella frase, ma altro non è che una riproposizione new age (o Star wars) di un qualcosa del tipo "C'è una Forza nella Natura e nell'Universo". Christy non è scettico: è un mistico. Se non fosse così ci dovrebbe dire, di grazia, a cosa è dovuto il mutamento ambientale e dovrebbe tentare di misurare la forza radiante di queste cause alternative. Invece il nulla.

Analogamente ogni persona (compreso qui sul forum) critica il GW lo fa adottando le sensazioni. Potrebbe, non è detto, ma può anche essere che.... Certo, tutto può essere, ma dimostriamo. Parlare genericamente di oceani vuol dire poco. E' vero che se muta la temperatura degli stessi la loro capacità di assorbire CO2 si modifica. Ma perché muta la loro temperatura? Parlare di Oceani in questo contesto significa parlare di una causa del GW o di un suo canale di trasmissione?

Non è responsabile solo l'uomo. Detta così è una professione di fede mistica e new age. Di fatto noi abbiamo dei DATI. La Co2 in questi 50 anni è cresciuta a livelli mai visti nell'ultima milionata di anni. Guarda caso in questi 50 anni non c'è stato l'uomo (che c'era già da prima) ma c'è stato:
1) il rilascio di imponenti quantità di carbonio, prima sotterrato, in atmosfera tramite combustione di combustibili fossili.
2) un incremento demografico mai visto che ha portato a imponenti deforestazioni (per farci campi coltivabili). Ciò comporta, quindi, non solo l'immissione di più carbonio in atmosfera (punto 1), ma la diminuzione della capacità di assorbimento dello stesso da parte del ciclo biologico.

Dopodiché che la CO2 ci sia sempre stata è perfettamente vero. L'effetto serra è quello che ci permette di vivere sulla Terra. Non parliamo di presenza o assenza, ma di quantità e di incremento in un lasso di tempo breve.

Quindi, a fronte di questi DATI l'ipotesi antropica emerge come normale ipotesi ceteris paribus. Se, infatti, in questo mezzo secolo non è sostanzialmente cambiato nulla rispetto ai secoli precedenti in termini di vulcanismo e incendi (maggiori cause naturali di rilascio di CO2) cosa c'è di nuovo e diverso che possa giustificare ciò?

Dopodiché, partendo da questa intuizione, si è proceduto a calcoli. Ben lungi dall'essere precisi, perché il bilancio della CO2 non è conosciuto ancora in tutti gli aspetti. Per esempio: calcolare l'assorbimento del fitoplancton non è affatto facile, eppure sappiamo che c'è ed è immenso. Né esiste una relazione del tipo "deltaCO2=k*deltaT" dove k è una qualsivoglia relazione matematica. Ciò non ostante l'ipotesi antropica continua a non essere smentita perché è l'unico fattore, comparso sulla scena, che possa giustificare un andamento degli ultimi 50 anni così anonmalo rispetto al milione precedente.

Ergo: chi di fronte a questo parla di generici effetti alternativi parla di aria fritta fintanto che non riesce a quantificare gli effetti alternativi. Chi parla di piccolezza dell'Uomo al cospetto dell'Universo, non è uno scienziato ma si rifugia nella mistica new age. Chi in generale non considera i dati, oppure preferisce ignorarli, non svolge un ragionamento scientifico, ma si rifugia nel pressapochismo generico.

La situazione, quindi, vi piaccia o meno è la seguente: da una parte abbiamo una mole immensa di dati e contributi scientifici. Il tutto è sintetizzato nei voluminosi rapporti IPCC. Dall'altra abbiamo il "forse", il "non ci credo", il "potrebbe essere", "Madre Natura". Secondo voi chi ha un atteggiamento scientifico e chi, invece, una propensione mistica e ascientifica?

[Faina]

La scienza non si fa con i se e con i ma. O meglio: si possono formulare ipotesi per spiegare una realtà, ma sempre dalla realtà bisogna partire.

La situazione, i dati certi, a oggi è la seguente:

1) Nell'atmosfera la concentrazione di CO2 è oggi pari a poco meno di 385 ppm. Questa concentrazione era di 316 quando cominciarono le misurazioni dirette nel 1958. Mentre stiamo scrivendo la concentrazione aumenta. Mese per mese, confrontata col mese analogo del precedente anno, è di circa 2 ppm maggiore.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata...co2_mm_mlo.dat

2) Sulla base di carotaggi compiuti su campioni di ghiaccio antartico si è riusciti a misurare anche la CO2 dei millenni passati. Nell'ultimo milione circa di anni non è mai stata così elevata. Eppure in questo lasso di tempo abbiamo assistito a epoche glaciali (con CO2 bassa, intorno ai 200) e epoche calde (con CO2 intorno a 300).

Questi sopra esposti sono dati largamente accettati dalla comunità scientifica. Dire che "potrebbe non essere così" senza spiegare come qualmente non sia così non è atteggiamento scientifico: è atteggiamento mistico.

Uno dei guai della discussione che ormai dura da 20 anni tra sostenitori del GW e contrari è di ordine terminologico. E nasce dal fatto che gli anti GW si sono appropriati (abusivamente) del termine scettico quando, in realtà sono l'opposto. Il termine scettico, ricordo, nasce dalla skeptic society, un gruppo di persone che hanno sempre cercato di indagare, con base scientifica, vari assunti fideistici e pretese manifestazioni soprannaturali (in Italia c'è il CICAp che svolge unpo' questo ruolo). Per quanto riguarda il GW, però, le parti sono invertite.
A fronte di chi porta dati e ricerche si erge un cosiddetto muro scettico che abbonda, però, di misticismi e fanatismi. Rileggete l'articolo di Christy: non porta un elemento serio per criticare il GW. Parla di "Madre Natura che agisce ad un livello di comprensione attualmente al di là di noi poveri mortali". Che sarà una bella frase, ma altro non è che una riproposizione new age (o Star wars) di un qualcosa del tipo "C'è una Forza nella Natura e nell'Universo". Christy non è scettico: è un mistico. Se non fosse così ci dovrebbe dire, di grazia, a cosa è dovuto il mutamento ambientale e dovrebbe tentare di misurare la forza radiante di queste cause alternative. Invece il nulla.

Analogamente ogni persona (compreso qui sul forum) critica il GW lo fa adottando le sensazioni. Potrebbe, non è detto, ma può anche essere che.... Certo, tutto può essere, ma dimostriamo. Parlare genericamente di oceani vuol dire poco. E' vero che se muta la temperatura degli stessi la loro capacità di assorbire CO2 si modifica. Ma perché muta la loro temperatura? Parlare di Oceani in questo contesto significa parlare di una causa del GW o di un suo canale di trasmissione?

Non è responsabile solo l'uomo. Detta così è una professione di fede mistica e new age. Di fatto noi abbiamo dei DATI. La Co2 in questi 50 anni è cresciuta a livelli mai visti nell'ultima milionata di anni. Guarda caso in questi 50 anni non c'è stato l'uomo (che c'era già da prima) ma c'è stato:
1) il rilascio di imponenti quantità di carbonio, prima sotterrato, in atmosfera tramite combustione di combustibili fossili.
2) un incremento demografico mai visto che ha portato a imponenti deforestazioni (per farci campi coltivabili). Ciò comporta, quindi, non solo l'immissione di più carbonio in atmosfera (punto 1), ma la diminuzione della capacità di assorbimento dello stesso da parte del ciclo biologico.

Dopodiché che la CO2 ci sia sempre stata è perfettamente vero. L'effetto serra è quello che ci permette di vivere sulla Terra. Non parliamo di presenza o assenza, ma di quantità e di incremento in un lasso di tempo breve.

Quindi, a fronte di questi DATI l'ipotesi antropica emerge come normale ipotesi ceteris paribus. Se, infatti, in questo mezzo secolo non è sostanzialmente cambiato nulla rispetto ai secoli precedenti in termini di vulcanismo e incendi (maggiori cause naturali di rilascio di CO2) cosa c'è di nuovo e diverso che possa giustificare ciò?

Dopodiché, partendo da questa intuizione, si è proceduto a calcoli. Ben lungi dall'essere precisi, perché il bilancio della CO2 non è conosciuto ancora in tutti gli aspetti. Per esempio: calcolare l'assorbimento del fitoplancton non è affatto facile, eppure sappiamo che c'è ed è immenso. Né esiste una relazione del tipo "deltaCO2=k*deltaT" dove k è una qualsivoglia relazione matematica. Ciò non ostante l'ipotesi antropica continua a non essere smentita perché è l'unico fattore, comparso sulla scena, che possa giustificare un andamento degli ultimi 50 anni così anonmalo rispetto al milione precedente.

Ergo: chi di fronte a questo parla di generici effetti alternativi parla di aria fritta fintanto che non riesce a quantificare gli effetti alternativi. Chi parla di piccolezza dell'Uomo al cospetto dell'Universo, non è uno scienziato ma si rifugia nella mistica new age. Chi in generale non considera i dati, oppure preferisce ignorarli, non svolge un ragionamento scientifico, ma si rifugia nel pressapochismo generico.

La situazione, quindi, vi piaccia o meno è la seguente: da una parte abbiamo una mole immensa di dati e contributi scientifici. Il tutto è sintetizzato nei voluminosi rapporti IPCC. Dall'altra abbiamo il "forse", il "non ci credo", il "potrebbe essere", "Madre Natura". Secondo voi chi ha un atteggiamento scientifico e chi, invece, una propensione mistica e ascientifica?

cioè mi stai dando dell'esoterico? )O/O(



L'aumento della temperatura degli oceani potrebbe accelerare il riscaldamento globale del pianeta, avverte un'equipe di scienziati elvetici e nordamericani.

Dalle loro ricerche risulta che quando le acque in superficie sono più calde, la loro capacità di assorbire CO2 diminuisce.



Circa la metà del CO2 prodotto annualmente sulla Terra è assorbito in modo naturale dagli oceani, dove la concentrazione di diossido di carbonio è 60 volte superiore a quella nell'atmosfera.



Per capire come cambia questo ciclo naturale, un gruppo di ricercatori del Politecnico federale di Zurigo (ETHZ) e di università statunitensi e canadesi, hanno paragonato i livelli odierni di diossido di carbonio negli oceani con quelli del periodo dell'ultima glaciazione (20'000 anni fa).



"Attraverso queste analisi abbiamo potuto determinare che più l'acqua è fredda, più la sua capacità di assorbire CO2 è elevata", spiega a swissinfo Samuel Jaccard, coautore dello studio pubblicato all'inizio di questa settimana dalla prestigiosa rivista scientifica "Nature".



Alle stesse conclusioni è giunta anche un'altra ricerca, condotta da un gruppo di scienziati britannici e recentemente pubblicata dalla rivista americana "Journal of Geophysical Research". Gli esperti hanno prelevato oltre 90'000 campioni d'acqua fra i Caraibi e la Gran Bretagna. Esaminandoli hanno constatato una diminuzione della metà della quantità di CO2 assorbita dall'Atlantico del Nord fra il 1995 e il 2005.


Previsioni climatiche



Data la correlazione fra la termperatura dell'acqua e la concentrazione di diossido di carbonio, è molto importante capire i meccanismi, le cause e l'evoluzione di questo surriscaldamento", spiega Jaccard. "Solo così si possono effettuare previsioni climatiche a lungo termine", aggiunge.



Più la temperatura delle acque aumenta, più la loro capacità di assorbire il CO2 presente nell'atmosfera sarà ridotta. Di conseguenza la concentrazione di questo gas a effetto serra nell'aria non potrà che aumentare e si crea un circolo vizioso.



Gli scienziati già sapevano da tempo che le concentrazioni di diossido di carbonio nell'atmosfera erano minori nei periodi di glaciazione, ma non erano riusciti a capirne le cause: "Con la nostra ricerca abbiamo potuto dimostrare da un lato che la maggior parte del CO2 veniva immagazzinato negli oceani, dall'altro che questa facoltà di assorbimento dipende direttamente dalla temperatura dell'acqua", sottolinea l'esperto del politecnico federale.



allora? è esoterica la domanda formulata da Tormenta? sono tutti dell'uomo i 66ppm in più ?