Ennesimo COLPO DI SCENA nelle file dell’IPCC: RIFIUTATO IL NOBEL da uno degli scienziati.

[Jadan]

cioè mi stai dando dell'esoterico? )O/O(



L'aumento della temperatura degli oceani potrebbe accelerare il riscaldamento globale del pianeta, avverte un'equipe di scienziati elvetici e nordamericani.


allora? è esoterica la domanda formulata da Tormenta? sono tutti dell'uomo i 66ppm in più ?

No, non dell'esoterico, ma del non attento.

In realtà quello degli Oceani è il principale (per me il primo in assoluto di gran lunga) effetto feedback del GW. Cioè aumenta la T --> aumenta la T oceanica---> diminuisce l'assorbimento di CO2---> aumenta la CO2 in misura maggiore.

Sono cose che i soetenitori del GW dicono da lustri. E che mi persuadono perfettamente: sono convintissimo che sarà dal mare che verrà il salto discreto del GW, non dalla terra. Non saranno, insomma, estati più caldi qua, ma sarà la riduzione dell'area con assenza di termoclino nel mare a creare i maggiori probelmi.

Detto in due parole: l'acqua calda forma un tappo su quella fredda (un po' come l'olio in una damigiana di vino). A causa di questo tappo (chiamato termoclino) le acque profonde non arrivano in superficie. Non arrivando in superficie non portano i nutrimenti necessari per il fitoplancton. Ergo i mari con termoclino sono molto meno produttivi di quelli senza termoclino.

Infatti, se le terre equatoriali sono ricche di biomasse e quelle artiche povere, nei mari succede il contrario: le acque profonde (cioè non quelle costiere) tropicali sono un deserto, quelle artiche un paradiso per krill e balene. Ora, dato che la fascia artica è molto più piccola di quelle temperata (la differenza di superficie della corona racchiusa tra gli 80 e i 70 di lat. è enormemente minore di quella racchiusa tra i 10 e i 20) succede che mano a mano che i mari si scaldano diminuisce in misura esponenziale la parte di mare produttivo.

Dato che il fitoplancton è uno dei maggiori assorbitori di CO2, ridurre la superficie per lui utile vuol dire diminuire drasticamente la possibilità di controbilanciare le emissioni.

Tutto ciò fa parte integrante della teoria del GW, e ne è uno degli aspetti più inquietanti. Qual è la contraddizione? Perché parli di Oceani come se fosse una cosa distinta dal GW? E' da lì, dall' Oceano che i sostenitori del GW vedono avanzare i maggiori pericoli. E, come dicevo prima, l'Oceano non è una cosa alternativa al GW, ma ne è uno dei principali canali di trasmissione. Per me, ripeto, il principale in assoluto.

[Tormenta]

A chi va di leggere e commentare scientificamente questo articolo?
http://www.blackwell-synergy.com/doi...4.2007.48118.x

grazie

[Ricky nibi]

cioè mi stai dando dell'esoterico? )O/O(



L'aumento della temperatura degli oceani potrebbe accelerare il riscaldamento globale del pianeta, avverte un'equipe di scienziati elvetici e nordamericani.

Dalle loro ricerche risulta che quando le acque in superficie sono più calde, la loro capacità di assorbire CO2 diminuisce.



Circa la metà del CO2 prodotto annualmente sulla Terra è assorbito in modo naturale dagli oceani, dove la concentrazione di diossido di carbonio è 60 volte superiore a quella nell'atmosfera.



Per capire come cambia questo ciclo naturale, un gruppo di ricercatori del Politecnico federale di Zurigo (ETHZ) e di università statunitensi e canadesi, hanno paragonato i livelli odierni di diossido di carbonio negli oceani con quelli del periodo dell'ultima glaciazione (20'000 anni fa).



"Attraverso queste analisi abbiamo potuto determinare che più l'acqua è fredda, più la sua capacità di assorbire CO2 è elevata", spiega a swissinfo Samuel Jaccard, coautore dello studio pubblicato all'inizio di questa settimana dalla prestigiosa rivista scientifica "Nature".



Alle stesse conclusioni è giunta anche un'altra ricerca, condotta da un gruppo di scienziati britannici e recentemente pubblicata dalla rivista americana "Journal of Geophysical Research". Gli esperti hanno prelevato oltre 90'000 campioni d'acqua fra i Caraibi e la Gran Bretagna. Esaminandoli hanno constatato una diminuzione della metà della quantità di CO2 assorbita dall'Atlantico del Nord fra il 1995 e il 2005.


Previsioni climatiche



Data la correlazione fra la termperatura dell'acqua e la concentrazione di diossido di carbonio, è molto importante capire i meccanismi, le cause e l'evoluzione di questo surriscaldamento", spiega Jaccard. "Solo così si possono effettuare previsioni climatiche a lungo termine", aggiunge.



Più la temperatura delle acque aumenta, più la loro capacità di assorbire il CO2 presente nell'atmosfera sarà ridotta. Di conseguenza la concentrazione di questo gas a effetto serra nell'aria non potrà che aumentare e si crea un circolo vizioso.



Gli scienziati già sapevano da tempo che le concentrazioni di diossido di carbonio nell'atmosfera erano minori nei periodi di glaciazione, ma non erano riusciti a capirne le cause: "Con la nostra ricerca abbiamo potuto dimostrare da un lato che la maggior parte del CO2 veniva immagazzinato negli oceani, dall'altro che questa facoltà di assorbimento dipende direttamente dalla temperatura dell'acqua", sottolinea l'esperto del politecnico federale.

allora? è esoterica la domanda formulata da Tormenta? sono tutti dell'uomo i 66ppm in più ?

beh, non mi sembra altro che un pericoloso feedback positivo no?
perchè gli oceani si stanno riscaldando innescando questo fenomeno? se la scintilla che ha dato il la al processo di riscaldamento è stata l'immissione da parte dell'uomo di un sur plus di CO2 nell'atmosfera allora anche questa CO2 "non assorbita" è una conseguenza indiretta delle "nostre azioni" non credi?

In alternativa occorre spiegare perchè, indipendentemente da tutto, gli oceani si stanno scaldando.

[Faina]

No, non dell'esoterico, ma del non attento.

In realtà quello degli Oceani è il principale (per me il primo in assoluto di gran lunga) effetto feedback del GW. Cioè aumenta la T --> aumenta la T oceanica---> diminuisce l'assorbimento di CO2---> aumenta la CO2 in misura maggiore.

Sono cose che i soetenitori del GW dicono da lustri. E che mi persuadono perfettamente: sono convintissimo che sarà dal mare che verrà il salto discreto del GW, non dalla terra. Non saranno, insomma, estati più caldi qua, ma sarà la riduzione dell'area con assenza di termoclino nel mare a creare i maggiori probelmi.

Detto in due parole: l'acqua calda forma un tappo su quella fredda (un po' come l'olio in una damigiana di vino). A causa di questo tappo (chiamato termoclino) le acque profonde non arrivano in superficie. Non arrivando in superficie non portano i nutrimenti necessari per il fitoplancton. Ergo i mari con termoclino sono molto meno produttivi di quelli senza termoclino.

Infatti, se le terre equatoriali sono ricche di biomasse e quelle artiche povere, nei mari succede il contrario: le acque profonde (cioè non quelle costiere) tropicali sono un deserto, quelle artiche un paradiso per krill e balene. Ora, dato che la fascia artica è molto più piccola di quelle temperata (la differenza di superficie della corona racchiusa tra gli 80 e i 70 di lat. è enormemente minore di quella racchiusa tra i 10 e i 20) succede che mano a mano che i mari si scaldano diminuisce in misura esponenziale la parte di mare produttivo.

Dato che il fitoplancton è uno dei maggiori assorbitori di CO2, ridurre la superficie per lui utile vuol dire diminuire drasticamente la possibilità di controbilanciare le emissioni.

Tutto ciò fa parte integrante della teoria del GW, e ne è uno degli aspetti più inquietanti. Qual è la contraddizione? Perché parli di Oceani come se fosse una cosa distinta dal GW? E' da lì, dall' Oceano che i sostenitori del GW vedono avanzare i maggiori pericoli. E, come dicevo prima, l'Oceano non è una cosa alternativa al GW, ma ne è uno dei principali canali di trasmissione. Per me, ripeto, il principale in assoluto.

quale alternativa?

per me, l'alternativa al GW è il GC ( global cooling ), ma non credo che si stia discutendo di questo, ne che io stia parlando di raffeddamenti!


feedback?

mio parere personale: non ce lo vedo tanto come feedback, per come la vedo io il feedback è un qualcosa che è cmq shiftato nel tempo rispetto alla causa.

se c'è' una dipendenza diretta con la temperatura, cio vuol dire che vanno di paripasso, e cmq indipendentemente dalle cause che producono l'aumento di temperatura dell'oceano.


cmq mi sembra che ci si stia nascondendo dall'oggetto delle discussione

e cioè: Tormenta ha chiesto: le 66ppm in piu sono tutte dovute alle attivita umane?

evidentemente no! se la temperatura dell'oceano è cambiata è aumentato il rilascio di CO2 , ergo i 66ppm non sono tutti dell'uomo.

è un problema?

[Faina]

beh, non mi sembra altro che un pericoloso feedback positivo no?
perchè gli oceani si stanno riscaldando innescando questo fenomeno? se la scintilla che ha dato il la al processo di riscaldamento è stata l'immissione da parte dell'uomo di un sur plus di CO2 nell'atmosfera allora anche questa CO2 "non assorbita" è una conseguenza indiretta delle "nostre azioni" non credi?

In alternativa occorre spiegare perchè, indipendentemente da tutto, gli oceani si stanno scaldando.

certo che è pericoloso! mica ho detto il contrario!

da questo punto di vista è un feedback....anche perchè potrei anche pensare di riuscire a raffreddare l'amosfera....ma l'oceano è ormai caldo e fin tanto che non si raffredda continuera a rilasciare piu CO2 di prima

[Jadan]

A chi va di leggere e commentare scientificamente questo articolo?
http://www.blackwell-synergy.com/doi...4.2007.48118.x

grazie

Cosa c'è da commentare? Una nuova teoria promettente e che comunque merita di avere sviluppi.

Domanda: che c'entra? Ricordo, qualora qualcuno se lo fosse dimenticato che il fatto è che noi abbiamo 385ppm di CO2, cosa mai avvenuta, e che aumenta ecc. ecc. (leggere post sopra). Questo cosa vuol dire, inter alia? Che se noi aggiungiamo questi effetti antropici a quelli naturali c'è il rischio di riuscire a spuntare le ali a quelli naturali.

Mi spiego: il mondo è sempre andato avanti oscillando tra periodi freddi o calsi, senza che l'uomo manco esistesse. Solo per cause naturali. Se noi, ora, aggiungiamo al quadro una causa antropica, chi ci dice che le cause naturali stesse che, in assenza di intervento dell'uomo avrebbero potuto eventualmente invertire la tendenza, siano sufficientemente forti?

Per poter affermare il contrario dovremmo affermare che la presenza maggiore di gas serra non alteri l'effetto serra in maniera significativa e, quindi, non alteri la temperatura. Che è la domanda che pongo dall'inizio del thread: se aumentano i gas serra, come si fa a pensare che non aumenti l'effetto serra e quindi le temperature?

[Ricky nibi]

quale alternativa?

per me, l'alternativa al GW è il GC ( global cooling ), ma non credo che si stia discutendo di questo, ne che io stia parlando di raffeddamenti!


feedback?

mio parere personale: non ce lo vedo tanto come feedback, per come la vedo io il feedback è un qualcosa che è cmq shiftato nel tempo rispetto alla causa.

se c'è' una dipendenza diretta con la temperatura, cio vuol dire che vanno di paripasso, e cmq indipendentemente dalle cause che producono l'aumento di temperatura dell'oceano.


cmq mi sembra che ci si stia nascondendo dall'oggetto delle discussione

e cioè: Tormenta ha chiesto: le 66ppm in piu sono tutte dovute alle attivita umane?

evidentemente no! se la temperatura dell'oceano è cambiata è aumentato il rilascio di CO2 , ergo i 66ppm non sono tutti dell'uomo.
è un problema?

beh, allora o si scopre la causa NATURALE che innescato questo fenomeno (cioè il riscaldamento degli oceani) oppure non vedo come "sottrarre" responsabilità all'azione umana.

Come dire che la tanica di benzina di un piromane è stata la causa di un solo albero bruciato ed il bosco intero andato in fumo è compa del fuoco...

detta male, ma ci siamo capiti

[Jadan]

evidentemente no! se la temperatura dell'oceano è cambiata è aumentato il rilascio di CO2 , ergo i 66ppm non sono tutti dell'uomo.

è un problema?

Mi sa che sei tu che fai un pochino di confusione. Il riscaldamento dei mari , te lo sto chiedendo da tre messaggi, te lo chiede anche Ricky, da cosa è prodotto se non da un aumento medio globale della temperatura terrestre?

Ribadisco che il riscaldamento dei mari e i vari effetti feedback sono in testa a tutta la letteratura pro GW.

[Tormenta]

quale alternativa?

per me, l'alternativa al GW è il GC ( global cooling ), ma non credo che si stia discutendo di questo, ne che io stia parlando di raffeddamenti!


feedback?

mio parere personale: non ce lo vedo tanto come feedback, per come la vedo io il feedback è un qualcosa che è cmq shiftato nel tempo rispetto alla causa.

se c'è' una dipendenza diretta con la temperatura, cio vuol dire che vanno di paripasso, e cmq indipendentemente dalle cause che producono l'aumento di temperatura dell'oceano.


cmq mi sembra che ci si stia nascondendo dall'oggetto delle discussione

e cioè: Tormenta ha chiesto: le 66ppm in piu sono tutte dovute alle attivita umane?

evidentemente no! se la temperatura dell'oceano è cambiata è aumentato il rilascio di CO2 , ergo i 66ppm non sono tutti dell'uomo.

è un problema?

altra domanda: gli 0,7°C stimati che a fronte dei 66ppm in più producono gli scenari futuri IPCC sono dovuti anche ad altre cause?

[Tormenta]

Mi sa che sei tu che fai un pochino di confusione. Il riscaldamento dei mari , te lo sto chiedendo da tre messaggi, te lo chiede anche Ricky, da cosa è prodotto se non da un aumento medio globale della temperatura terrestre?

Ribadisco che il riscaldamento dei mari e i vari effetti feedback sono in testa a tutta la letteratura pro GW.

eh, non è cosi semplice sai...ci sono fluttuazioni naturali anche sulle temperature dei mari, vedi questa per esempio:

http://www.aoml.noaa.gov/phod/amo_faq.php

Is the AMO a natural phenomenon, or is it related to global warming?
Instruments have observed AMO cycles only for the last 150 years, not long enough to conclusively answer this question. However, studies of paleoclimate proxies, such as tree rings and ice cores, have shown that oscillations similar to those observed instrumentally have been occurring for at least the last millennium. This is clearly longer than modern man has been affecting climate, so the AMO is probably a natural climate oscillation. In the 20th century, the climate swings of the AMO have alternately camouflaged and exaggerated the effects of global warming, and made attribution of global warming more difficult to ascertain