Ennesimo COLPO DI SCENA nelle file dell’IPCC: RIFIUTATO IL NOBEL da uno degli scienziati.

[Luca Angelini]

Il Prof.John R.Christy ,direttore dell’dell’Earth System Science Center dell’Università dell’Alabama, ha rifiutato il Nobel gettando la spugna:”L’effetto serra antropogenico è un bluff”.

Vi rimando a questi interessanti reportage,meditate gente,meditate….

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=218055&PRINT=S

http://meteolive.leonardo.it/meteo-notizia.php?id=22344

Saluti a tutti,Luca

[Diego77]

1) «L’effetto serra è un bluff» 2) «Il pianeta non si sta riscaldando»; 3) «I ghiacciai non si stanno sciogliendo»; 4)«Le previsioni meteo sono inattendibili»; 5)«La colpa dell’inquinamento non è dell’uomo».

Ma queste cose le ha dette lui (lo scienzato) o sono trasformazioni giornalistiche ?

No perchè, sul punto 1 si puo' essere anche d'accordo, il punto 2 gia' mi lascia piu' perplesso, il punto 3... bhe mi sembra che non sia commentabile. Punto 4 - allora perchè continuare a fare previsioni ? Punto 5) è colpa delle scimmie ?

[marvel.]

1) «L’effetto serra è un bluff» 2) «Il pianeta non si sta riscaldando»; 3) «I ghiacciai non si stanno sciogliendo»; 4)«Le previsioni meteo sono inattendibili»; 5)«La colpa dell’inquinamento non è dell’uomo».

Ma queste cose le ha dette lui (lo scienzato) o sono trasformazioni giornalistiche ?

No perchè, sul punto 1 si puo' essere anche d'accordo, il punto 2 gia' mi lascia piu' perplesso, il punto 3... bhe mi sembra che non sia commentabile. Punto 4 - allora perchè continuare a fare previsioni ? Punto 5) è colpa delle scimmie ?

Vedi, il fatto è che in un mondo basato sui titoli urlati, quale quello in cui stiamo vivendo, è facile fare disinformazione.
Quello che hai evidenziato, infatti, quanto i media e i giornalisti possano influenzare l'informazione e l'opinione pubblica.
Se poi aggiungiamo distorsioni generate già alla fonte (come nel caso dell'IPCC) allora la frittata è fatta.

Infatti tu, nella tua risposta, hai riportato solo una frase ad inizio articolo estrapolata dal giornalista sensazionalista (come tutti i giornalisti) da tutta l'intervista «I ghiacciai non si stanno sciogliendo».
Se solo avessi letto fino in fondo l'articolo e soprattutto le intere frasi effettivamente pronunciate dal Prof. Christy, ti saresti reso conto del senso di quella frase.
«Forse la tendenza a dare la colpa di tutto all’uomo è dovuta al fatto che non abbiamo visto di cosa fosse capace il nostro clima prima che l’uomo facesse la sua comparsa sulla Terra - dichiara Christy sul Wall Street Journal -. In realtà il livello dei mari cresce e diminuisce da sempre. La calotta artica si è sciolta altre volte». E poi: «In un recente reportage della Cnn sul “pianeta in pericolo” non si fa altro che parlare dello scioglimento dei ghiacci artici. Non si dice nulla, però, di quelli dell’Antartico, dove il mese scorso è stato raggiunto il massimo storico di congelamento dei mari».

Ecco, la disinformazione la si fa anche con un'informazione approssimativa, è molto molto facile deformare notizie fino a travisarle completamente e a generare confusione.

Per onore di cronaca ecco l'intero articolo in lingua originale... leggetelo e capirete le "verità scomode" o anche nascoste... (inglese permettendo)


My Nobel Moment
By JOHN R. CHRISTY
November 1, 2007; Page A19

I've had a lot of fun recently with my tiny (and unofficial) slice of the 2007 Nobel Peace Prize awarded to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). But, though I was one of thousands of IPCC participants, I don't think I will add "0.0001 Nobel Laureate" to my resume.

The other half of the prize was awarded to former Vice President Al Gore, whose carbon footprint would stomp my neighborhood flat. But that's another story.


Large icebergs in the Weddell Sea, Antarctica. Winter sea ice around the continent set a record maximum last month.
Both halves of the award honor promoting the message that Earth's temperature is rising due to human-based emissions of greenhouse gases. The Nobel committee praises Mr. Gore and the IPCC for alerting us to a potential catastrophe and for spurring us to a carbonless economy.

I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see. Rather, I see a reliance on climate models (useful but never "proof") and the coincidence that changes in carbon dioxide and global temperatures have loose similarity over time.

There are some of us who remain so humbled by the task of measuring and understanding the extraordinarily complex climate system that we are skeptical of our ability to know what it is doing and why. As we build climate data sets from scratch and look into the guts of the climate system, however, we don't find the alarmist theory matching observations. (The National Oceanic and Atmospheric Administration satellite data we analyze at the University of Alabama in Huntsville does show modest warming -- around 2.5 degrees Fahrenheit per century, if current warming trends of 0.25 degrees per decade continue.)

It is my turn to cringe when I hear overstated-confidence from those who describe the projected evolution of global weather patterns over the next 100 years, especially when I consider how difficult it is to accurately predict that system's behavior over the next five days.

Mother Nature simply operates at a level of complexity that is, at this point, beyond the mastery of mere mortals (such as scientists) and the tools available to us. As my high-school physics teacher admonished us in those we-shall-conquer-the-world-with-a-slide-rule days, "Begin all of your scientific pronouncements with 'At our present level of ignorance, we think we know . . .'"

I haven't seen that type of climate humility lately. Rather I see jump-to-conclusions advocates and, unfortunately, some scientists who see in every weather anomaly the specter of a global-warming apocalypse. Explaining each successive phenomenon as a result of human action gives them comfort and an easy answer.

Others of us scratch our heads and try to understand the real causes behind what we see. We discount the possibility that everything is caused by human actions, because everything we've seen the climate do has happened before. Sea levels rise and fall continually. The Arctic ice cap has shrunk before. One millennium there are hippos swimming in the Thames, and a geological blink later there is an ice bridge linking Asia and North America.

One of the challenges in studying global climate is keeping a global perspective, especially when much of the research focuses on data gathered from spots around the globe. Often observations from one region get more attention than equally valid data from another.

The recent CNN report "Planet in Peril," for instance, spent considerable time discussing shrinking Arctic sea ice cover. CNN did not note that winter sea ice around Antarctica last month set a record maximum (yes, maximum) for coverage since aerial measurements started.

Then there is the challenge of translating global trends to local climate. For instance, hasn't global warming led to the five-year drought and fires in the U.S. Southwest?

Not necessarily.

There has been a drought, but it would be a stretch to link this drought to carbon dioxide. If you look at the 1,000-year climate record for the western U.S. you will see not five-year but 50-year-long droughts. The 12th and 13th centuries were particularly dry. The inconvenient truth is that the last century has been fairly benign in the American West. A return to the region's long-term "normal" climate would present huge challenges for urban planners.

Without a doubt, atmospheric carbon dioxide is increasing due primarily to carbon-based energy production (with its undisputed benefits to humanity) and many people ardently believe we must "do something" about its alleged consequence, global warming. This might seem like a legitimate concern given the potential disasters that are announced almost daily, so I've looked at a couple of ways in which humans might reduce CO2 emissions and their impact on temperatures.

California and some Northeastern states have decided to force their residents to buy cars that average 43 miles-per-gallon within the next decade. Even if you applied this law to the entire world, the net effect would reduce projected warming by about 0.05 degrees Fahrenheit by 2100, an amount so minuscule as to be undetectable. Global temperatures vary more than that from day to day.

Suppose you are very serious about making a dent in carbon emissions and could replace about 10% of the world's energy sources with non-CO2-emitting nuclear power by 2020 -- roughly equivalent to halving U.S. emissions. Based on IPCC-like projections, the required 1,000 new nuclear power plants would slow the warming by about 0.2 ?176 degrees Fahrenheit per century. It's a dent.

But what is the economic and human price, and what is it worth given the scientific uncertainty?

My experience as a missionary teacher in Africa opened my eyes to this simple fact: Without access to energy, life is brutal and short. The uncertain impacts of global warming far in the future must be weighed against disasters at our doorsteps today. Bjorn Lomborg's Copenhagen Consensus 2004, a cost-benefit analysis of health issues by leading economists (including three Nobelists), calculated that spending on health issues such as micronutrients for children, HIV/AIDS and water purification has benefits 50 to 200 times those of attempting to marginally limit "global warming."

Given the scientific uncertainty and our relative impotence regarding climate change, the moral imperative here seems clear to me.

Mr. Christy is director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville and a participant in the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change, co-recipient of this year's Nobel Peace Prize.



Saluti
Marvel

[Diego77]

Vedi, il fatto è che in un mondo basato sui titoli urlati, quale quello in cui stiamo vivendo, è facile fare disinformazione.
Quello che hai evidenziato, infatti, quanto i media e i giornalisti possano influenzare l'informazione e l'opinione pubblica.
Se poi aggiungiamo distorsioni generate già alla fonte (come nel caso dell'IPCC) allora la frittata è fatta.

Infatti tu, nella tua risposta, hai riportato solo una frase ad inizio articolo estrapolata dal giornalista sensazionalista (come tutti i giornalisti) da tutta l'intervista «I ghiacciai non si stanno sciogliendo».
Se solo avessi letto fino in fondo l'articolo e soprattutto le intere frasi effettivamente pronunciate dal Prof. Christy, ti saresti reso conto del senso di quella frase.
«Forse la tendenza a dare la colpa di tutto all’uomo è dovuta al fatto che non abbiamo visto di cosa fosse capace il nostro clima prima che l’uomo facesse la sua comparsa sulla Terra - dichiara Christy sul Wall Street Journal -. In realtà il livello dei mari cresce e diminuisce da sempre. La calotta artica si è sciolta altre volte». E poi: «In un recente reportage della Cnn sul “pianeta in pericolo” non si fa altro che parlare dello scioglimento dei ghiacci artici. Non si dice nulla, però, di quelli dell’Antartico, dove il mese scorso è stato raggiunto il massimo storico di congelamento dei mari».

Ecco, la disinformazione la si fa anche con un'informazione approssimativa, è molto molto facile deformare notizie fino a travisarle completamente e a generare confusione.

Per onore di cronaca ecco l'intero articolo in lingua originale... leggetelo e capirete le "verità scomode" o anche nascoste... (inglese permettendo)


My Nobel Moment
By JOHN R. CHRISTY
November 1, 2007; Page A19

I've had a lot of fun recently with my tiny (and unofficial) slice of the 2007 Nobel Peace Prize awarded to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). But, though I was one of thousands of IPCC participants, I don't think I will add "0.0001 Nobel Laureate" to my resume.

The other half of the prize was awarded to former Vice President Al Gore, whose carbon footprint would stomp my neighborhood flat. But that's another story.


Large icebergs in the Weddell Sea, Antarctica. Winter sea ice around the continent set a record maximum last month.
Both halves of the award honor promoting the message that Earth's temperature is rising due to human-based emissions of greenhouse gases. The Nobel committee praises Mr. Gore and the IPCC for alerting us to a potential catastrophe and for spurring us to a carbonless economy.

I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see. Rather, I see a reliance on climate models (useful but never "proof") and the coincidence that changes in carbon dioxide and global temperatures have loose similarity over time.

There are some of us who remain so humbled by the task of measuring and understanding the extraordinarily complex climate system that we are skeptical of our ability to know what it is doing and why. As we build climate data sets from scratch and look into the guts of the climate system, however, we don't find the alarmist theory matching observations. (The National Oceanic and Atmospheric Administration satellite data we analyze at the University of Alabama in Huntsville does show modest warming -- around 2.5 degrees Fahrenheit per century, if current warming trends of 0.25 degrees per decade continue.)

It is my turn to cringe when I hear overstated-confidence from those who describe the projected evolution of global weather patterns over the next 100 years, especially when I consider how difficult it is to accurately predict that system's behavior over the next five days.

Mother Nature simply operates at a level of complexity that is, at this point, beyond the mastery of mere mortals (such as scientists) and the tools available to us. As my high-school physics teacher admonished us in those we-shall-conquer-the-world-with-a-slide-rule days, "Begin all of your scientific pronouncements with 'At our present level of ignorance, we think we know . . .'"

I haven't seen that type of climate humility lately. Rather I see jump-to-conclusions advocates and, unfortunately, some scientists who see in every weather anomaly the specter of a global-warming apocalypse. Explaining each successive phenomenon as a result of human action gives them comfort and an easy answer.

Others of us scratch our heads and try to understand the real causes behind what we see. We discount the possibility that everything is caused by human actions, because everything we've seen the climate do has happened before. Sea levels rise and fall continually. The Arctic ice cap has shrunk before. One millennium there are hippos swimming in the Thames, and a geological blink later there is an ice bridge linking Asia and North America.

One of the challenges in studying global climate is keeping a global perspective, especially when much of the research focuses on data gathered from spots around the globe. Often observations from one region get more attention than equally valid data from another.

The recent CNN report "Planet in Peril," for instance, spent considerable time discussing shrinking Arctic sea ice cover. CNN did not note that winter sea ice around Antarctica last month set a record maximum (yes, maximum) for coverage since aerial measurements started.

Then there is the challenge of translating global trends to local climate. For instance, hasn't global warming led to the five-year drought and fires in the U.S. Southwest?

Not necessarily.

There has been a drought, but it would be a stretch to link this drought to carbon dioxide. If you look at the 1,000-year climate record for the western U.S. you will see not five-year but 50-year-long droughts. The 12th and 13th centuries were particularly dry. The inconvenient truth is that the last century has been fairly benign in the American West. A return to the region's long-term "normal" climate would present huge challenges for urban planners.

Without a doubt, atmospheric carbon dioxide is increasing due primarily to carbon-based energy production (with its undisputed benefits to humanity) and many people ardently believe we must "do something" about its alleged consequence, global warming. This might seem like a legitimate concern given the potential disasters that are announced almost daily, so I've looked at a couple of ways in which humans might reduce CO2 emissions and their impact on temperatures.

California and some Northeastern states have decided to force their residents to buy cars that average 43 miles-per-gallon within the next decade. Even if you applied this law to the entire world, the net effect would reduce projected warming by about 0.05 degrees Fahrenheit by 2100, an amount so minuscule as to be undetectable. Global temperatures vary more than that from day to day.

Suppose you are very serious about making a dent in carbon emissions and could replace about 10% of the world's energy sources with non-CO2-emitting nuclear power by 2020 -- roughly equivalent to halving U.S. emissions. Based on IPCC-like projections, the required 1,000 new nuclear power plants would slow the warming by about 0.2 ?176 degrees Fahrenheit per century. It's a dent.

But what is the economic and human price, and what is it worth given the scientific uncertainty?

My experience as a missionary teacher in Africa opened my eyes to this simple fact: Without access to energy, life is brutal and short. The uncertain impacts of global warming far in the future must be weighed against disasters at our doorsteps today. Bjorn Lomborg's Copenhagen Consensus 2004, a cost-benefit analysis of health issues by leading economists (including three Nobelists), calculated that spending on health issues such as micronutrients for children, HIV/AIDS and water purification has benefits 50 to 200 times those of attempting to marginally limit "global warming."

Given the scientific uncertainty and our relative impotence regarding climate change, the moral imperative here seems clear to me.

Mr. Christy is director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville and a participant in the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change, co-recipient of this year's Nobel Peace Prize.



Saluti
Marvel

Posso avere delucidazioni anche sul punto 5) L'inquinamento non è colpa dell'uomo.

Grazie

[masinga]

Il Prof.John R.Christy ,direttore dell’dell’Earth System Science Center dell’Università dell’Alabama, ha rifiutato il Nobel gettando la spugna:”L’effetto serra antropogenico è un bluff”.

Vi rimando a questi interessanti reportage,meditate gente,meditate….

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=218055&PRINT=S

http://meteolive.leonardo.it/meteo-notizia.php?id=22344

Saluti a tutti,Luca

l'unica cosa su cui meditare e' l'Informazione.

[marvel.]

Posso avere delucidazioni anche sul punto 5) L'inquinamento non è colpa dell'uomo.

Grazie

Se hai letto l'articolo originale dovrebbe esserti chiaro che quella frase era stata inserita dal giornalista... in realtà Christy non nega nè l'inquinamento nè il riscaldamento, dice solo alcune semplici quanto chiare cose:
1) non v'è prova che il GW abbia cause antropiche
2) ci sono prove di GW passati altrettanto importanti
3) non è vero che l'attuale riscaldamento sia globale (in Antartide c'è stato appena il massimo di estensione glaciale da quando si osservano i ghiacci antartici) e così catastrofico (al massimo, a questi ritmi +2,5°F entro il 2100)
4) politiche anti CO2 non daranno mai risultati tangibili ma faranno solo spendere inutilmente tanto denaro che sarebbe sufficiente a risolvere molti dei tanti problemi globali.
5) si distorcono e si strumentalizzano le ricerche scientifiche per meri fini politici ed economici.

[masinga]

Se hai letto l'articolo originale dovrebbe esserti chiaro che quella frase era stata inserita dal giornalista... in realtà Christy non nega nè l'inquinamento nè il riscaldamento, dice solo alcune semplici quanto chiare cose:
1) non v'è prova che il GW abbia cause antropiche
2) ci sono prove di GW passati altrettanto importanti
3) non è vero che l'attuale riscaldamento sia globale (in Antartide c'è stato appena il massimo di estensione glaciale da quando si osservano i ghiacci antartici) e così catastrofico (al massimo, a questi ritmi +2,5°F entro il 2100)
4) politiche anti CO2 non daranno mai risultati tangibili ma faranno solo spendere inutilmente tanto denaro che sarebbe sufficiente a risolvere molti dei tanti problemi globali.
5) si distorcono e si strumentalizzano le ricerche scientifiche per meri fini politici ed economici.

per quanto riguarda la 3): quali ghiacci?? non si puo' ipotizzare il seguente schema ? maggior riscaldamento --> maggior contenuto di vapor aqueo nell'aria --> maggiori precipitazioni nevose --> maggior quantitativo di ghiaccio.

[marvel.]

per quanto riguarda la 3): quali ghiacci?? non si puo' ipotizzare il seguente schema ? maggior riscaldamento --> maggior contenuto di vapor aqueo nell'aria --> maggiori precipitazioni nevose --> maggior quantitativo di ghiaccio.

No, l'acqua ghiacciata di cui si parla, per l'Antartide, è quella marina.

[masinga]

No, l'acqua ghiacciata di cui si parla, per l'Antartide, è quella marina.

ok, per questo lo chiedevo.

[nago]

per quanto riguarda la 3): quali ghiacci?? non si puo' ipotizzare il seguente schema ? maggior riscaldamento --> maggior contenuto di vapor aqueo nell'aria --> maggiori precipitazioni nevose --> maggior quantitativo di ghiaccio.

esattamente! passare ad esempio, per un ipotetico punto del polo sud, da una temperatura media, sempre ipotetica, di -50 °C a -40°C (una cosa enorme in termini di riscaldamento climatico) significherebbe sempre e comunque neve e ghiaccio!