Il satellite Aqua smentisce i modelli climatici dell'IPCC

[atlantic]

Gia' diverse volte e' stato postato il grafico ove ben si vedeva che i picchi (passati) di temperatura all'insu' siano correlati con altrettanti picchi (sempre all'insu') della concentrazione di Co2 nell'atmosfera: credo che questo sia gia' di per se una prova.....

Non solo: attualmente la concentrazone di Co2, correggetemi se sbaglio, e' ben superiore rispetto a quella avuta anche nel passato (remoto !) e associata sempre ad un repentino aumento della temperatura: ora, come mai questo aumento spropositato della Co2 nell'aria ?

Risposta......

cioè i riscaldamenti passati sarebbero dovuti SEMPRE ad un aumento di CO2?
cioè una sostanza che è presente in 200-400 parti per milione? nell'atmosfera?

[zione]

cioè i riscaldamenti passati sarebbero dovuti SEMPRE ad un aumento di CO2?
cioè una sostanza che è presente in 200-400 parti per milione? nell'atmosfera?

Allora, il grafico dovrebbe essere questo:





Ora, non e' che la concentrazione di Co2 vari da un giorno all'altro da 200 a 400 ppmv: dai grafici qui sopra si evince in modo piuttosto chiaro che con concentrazioni di circa 200 ppmv o poco superiori corrispondono sempre periodo con temp. diciamo basse, mentre viceversa quando tali valori sono compresi largo circa tra i 250-300 ppmv sempre siamo in presenza di picchi di calore !

C'e' pero' un piccolissimo particolare, visibile anche dal grafico, ovvero che nel passato la concentrazione massima di Co2 nell'aria e' arrivata al massimo a circa 300 ppmv, mentre attualmente mi pare che il valore arrivi a circa 370 ppmv (correggetemi eventualmente se sbaglio), ovvero ad un valore mai riscontrato almeno in questi ultimi 400.000 anni !

Altresi', se forse naturalmente gia' negli ultimi secoli tale concentrazione sia effettivamente aumentata c'e' da considerare che dalla fine del 1800, ovvero casualmente dopo l'avvento della rivoluzione industriale, tali valori sono rapidamente aumentati di quasi un centinaio di ppmv: solo un caso ?

Eh gia'....

[atlantic]

Allora, il grafico dovrebbe essere questo:

Ora, non e' che la concentrazione di Co2 vari da un giorno all'altro da 200 a 400 ppmv: dai grafici qui sopra si evince in modo piuttosto chiaro che con concentrazioni di circa 200 ppmv o poco superiori corrispondono sempre periodo con temp. diciamo basse, mentre viceversa quando tali valori sono compresi largo circa tra i 250-300 ppmv sempre siamo in presenza di picchi di calore !

C'e' pero' un piccolissimo particolare, visibile anche dal grafico, ovvero che nel passato la concentrazione massima di Co2 nell'aria e' arrivata al massimo a circa 300 ppmv, mentre attualmente mi pare che il valore arrivi a circa 370 ppmv (correggetemi eventualmente se sbaglio), ovvero ad un valore mai riscontrato almeno in questi ultimi 400.000 anni !

Altresi', se forse naturalmente gia' negli ultimi secoli tale concentrazione sia effettivamente aumentata c'e' da considerare che dalla fine del 1800, ovvero casualmente dopo l'avvento della rivoluzione industriale, tali valori sono rapidamente aumentati di quasi un centinaio di ppmv: solo un caso ?

Eh gia'....

zione, occhio che qui si entra in un campo minato
infatti se le variazioni termiche dipendono UNICAMENTE dalla co2 atmosferica, il discorso GWA fila liscio...

ma se possono dipendere anche da altre cause (cosa che non mi sembra utopica), allora stante la correlazione t-co2, si dovrebbe concludere a rigor di logica che l'aumento della co2 non è una causa, ma una conseguenza del riscaldamento...

come la mettiamo?

[Conte]

zione, occhio che qui si entra in un campo minato
infatti se le variazioni termiche dipendono UNICAMENTE dalla co2 atmosferica, il discorso GWA fila liscio...

ma se possono dipendere anche da altre cause (cosa che non mi sembra utopica), allora stante la correlazione t-co2, si dovrebbe concludere a rigor di logica che l'aumento della co2 non è una causa, ma una conseguenza del riscaldamento...

come la mettiamo?

Non direi visto che tramite gli studi isotopici si è visto che la CO2 in più ce l'abbiamo messa noi.

[fabrizior]

zione, occhio che qui si entra in un campo minato
infatti se le variazioni termiche dipendono UNICAMENTE dalla co2 atmosferica, il discorso GWA fila liscio...

ma se possono dipendere anche da altre cause (cosa che non mi sembra utopica), allora stante la correlazione t-co2, si dovrebbe concludere a rigor di logica che l'aumento della co2 non è una causa, ma una conseguenza del riscaldamento...

come la mettiamo?

Spesso vengono menzionate le cause naturali che hanno certamente provocato l'innalzamento medio delle t, di grazia, me le volete indicare????

Fabri

[lele01]

Scusate, ma se l'uomo è il colpevole di tutto il surplus di co2, noi adesso dovremmo esser ancora dentro la peg?
Ma allora come mai nel medioevo vi fu quel famoso optimum climatico...l'intervento antropico non era sicuramente minore di quello in entrata nella peg..eppur il clima mondiale prima si è riscaldato poi si è raffreddato...
Per non parlare delle fasi in uscita dalle glaciazioni....repentini aumenti importanti della temperatura giustificati da cosa?? Vastissime zone di terreno oltre che di mare ricoperte da Km di ghiaccio..quindi effetto albedo da paura, attività solare che incide solo per una frazione di punto sul clima terreste, almeno secondo gli studiosi del GW...forse l'homo di neanderthal si è messo a produrre CO2 in quantità smodata?? Mangiavano troppi fagioli?
Il riscaldamento c'è, però da che cosa derivi esattamente ancora nessuno lo sa...certo l'uomo contribuisce ma stabilirne la percentuale è impossibile.

[Marco P.]

Scusate, ma se l'uomo è il colpevole di tutto il surplus di co2, noi adesso dovremmo esser ancora dentro la peg?
Ma allora come mai nel medioevo vi fu quel famoso optimum climatico...l'intervento antropico non era sicuramente minore di quello in entrata nella peg..eppur il clima mondiale prima si è riscaldato poi si è raffreddato...
Per non parlare delle fasi in uscita dalle glaciazioni....repentini aumenti importanti della temperatura giustificati da cosa?? Vastissime zone di terreno oltre che di mare ricoperte da Km di ghiaccio..quindi effetto albedo da paura, attività solare che incide solo per una frazione di punto sul clima terreste, almeno secondo gli studiosi del GW...forse l'homo di neanderthal si è messo a produrre CO2 in quantità smodata?? Mangiavano troppi fagioli?
Il riscaldamento c'è, però da che cosa derivi esattamente ancora nessuno lo sa...certo l'uomo contribuisce ma stabilirne la percentuale è impossibile.

Sul lungo periodo influiscono i cicli astromici:
http://it.wikipedia.org/wiki/Cicli_di_Milankovitch

[zeromillimetri]

Scusate, ma se l'uomo è il colpevole di tutto il surplus di co2, noi adesso dovremmo esser ancora dentro la peg?
Ma allora come mai nel medioevo vi fu quel famoso optimum climatico...l'intervento antropico non era sicuramente minore di quello in entrata nella peg..eppur il clima mondiale prima si è riscaldato poi si è raffreddato...
Per non parlare delle fasi in uscita dalle glaciazioni....repentini aumenti importanti della temperatura giustificati da cosa?? Vastissime zone di terreno oltre che di mare ricoperte da Km di ghiaccio..quindi effetto albedo da paura, attività solare che incide solo per una frazione di punto sul clima terreste, almeno secondo gli studiosi del GW...forse l'homo di neanderthal si è messo a produrre CO2 in quantità smodata?? Mangiavano troppi fagioli?
Il riscaldamento c'è, però da che cosa derivi esattamente ancora nessuno lo sa...certo l'uomo contribuisce ma stabilirne la percentuale è impossibile.

Quoto ,
ma in pieno.......

[zeromillimetri]

Sul lungo periodo influiscono i cicli astromici:
http://it.wikipedia.org/wiki/Cicli_di_Milankovitch

Scusami la domanda, forse un po' troppo impertinente......

Ma la precessione come puo' incidere sul cambiamento climatico?
Non e' che la terra si allontana dal sole....
Al limite penso che cambierebbero certe zone climatiche....

cmq grazie... hai pubblicato qualcosa in italiano

[steph]

forse non mi sono spiegato bene, conte...
io penso che le fluttuazioni climatiche passate siano innegabili, ma che sappiamo ancora poco sulle cause di queste oscillazioni...
e quindi che, ammesso che l'aumento di CO2 sia principalmente antropica e che il GW esista, non vi sono prove sufficienti che ci sia un'importante relazione tra le due cose...

Non devi ammettere proprio nulla.

L'attuale aumento di CO2 in atmosfera *è* di origine antropica.













Sono stato sufficientemente umile e disponibile al dialogo?