Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

**Lake** · 09/12/2021, 11:49

Originariamente Scritto da Marco1936

A parte la delusione freddofila, considerando i miliardi che girano dietro "la nuova rivoluzione industriale", qualche sospetto viene.
Possibile che proprio nel momento in cui il trend 2021 superava la media (un record positivo), tutto viene stravolto? Non è mai accaduto qualcosa del genere..
Ora magari è corretto così, però è un pò strano.
Bisognerebbe indagare su chi finanzia gli studi.. non mi sorpenderei di trovare qualche holding finanziaria..

Senti se ci sarà un'inversione, dico se...., non potranno certamente negarla, in questo momento facciamo conto con un annata positiva,

**AleMeu** · 09/12/2021, 11:51

Originariamente Scritto da dude79

Bravissimo, il tema è proprio questo.
Se non si ha nemmeno un'idea di ciò di cui si parla (e questo è il caso, visto che non si riesce nemmeno a capire la differenza tra dati misurati e modelli), si dovrebbe avere l'umiltà di chiedere. Invece la discussione non interessa, la verità è secondaria, l'importante è trarre conclusioni semplicistiche per trovare conferma alla propria fede anti-sistema.

Perdonami, cosa importa che differenza c'è tra i dati calcolati da un modello e i dati misurati, se poi tutti gli studi e le scelte vengono prese sulla base dei modelli e sulle previsioni??
Per quanto riguarda evitare il confronto, da ignorante in materia, ho posto una domanda senza ottenere risposta alcuna.
La riscrivo: come possiamo avere la certezza, a questo punto, che i dati passati ottenuti tramite i modelli siano validi? Sia che essi siano stime del passato (anni '70/80) che calcolati in 'live' dal modello all'epoca utilizzato come negli anni 2000?

Non è una domanda da complottista, è la domanda di una persona curiosa che però allo stesso tempo si pone degli interrogativi per capire meglio come funzionino le cose. Penso che sia la normalità.

**dude79** · 09/12/2021, 11:53

Originariamente Scritto da AleMeu

Non mi è chiaro, questi aggiornamenti sono annuali?
Quindi tutti i post di gente 'eccitata' per un notevole incremento della superficie di ghiaccio a ottobre-novembre erano una mera illusione?
N.B.: crescita mensile eh, non trend di ripresa dei ghiacci artici che come ben sappiamo è in rapida diminuzione ( sempre meglio specificare va...)

Gli aggiornamenti dei modelli avvengono in tempi variabili, che dipendono principalmente dalle risorse a disposizione. Dietro lo sviluppo dei modelli ci sono team di scienziati, centinaia di migliaia di ore di coding e debugging, discussioni, crash, fallimenti, aggiustamenti...
L'eccitazione per la crescita del ghiaccio in un anno è tifo da forum che non aggiunge conoscenza. E va benissimo, è meraviglioso l'interesse delle persone per questi temi, ma non si può pensare di buttare tutto il lavoro che sta dietro a questi studi per la "delusione" di vedere meno ghiaccio di quel che ci si aspettava.

E comunque qui si parlava di Ice Thickness (spessore del ghiaccio), non di superficie del ghiaccio. Quella sì viene misurata da rilevazioni satellitari ed è rimasta invariata.
Sea Ice Extent: Polar Portal

**Claud87** · 09/12/2021, 11:57

Originariamente Scritto da Marco1936

A parte la delusione freddofila, considerando i miliardi che girano dietro "la nuova rivoluzione industriale", qualche sospetto viene.
Possibile che proprio nel momento in cui il trend 2021 superava la media (un record positivo), tutto viene stravolto? Non è mai accaduto qualcosa del genere..
Ora magari è corretto così, però è un pò strano.
Bisognerebbe indagare su chi finanzia gli studi.. non mi sorpenderei di trovare qualche holding finanziaria..

il gomblotto di quelli che gridano al complotto appena ci si pone qualsiasi domanda che non si inchini in ossequio al "deve andare per forza cosi'" rimane un mistero irrisolto

Correzione imbarazzante, ancora piu' imbarazzante il metodo di comunicazione (una notarella stile condizioni di acquisto su un manifesto di pubblicità accattivante). Sul set di dati che si ferma al 1990 nemmeno commento, lascio la parola ai lanciatori di complotti che evidentemente riescono a viaggiare nel tempo e nello spazio per poterci dare le estensioni del 1870 ad esempio

Saluti

**Alessandro1985** · 09/12/2021, 12:01

qualcuno ha dati piomas più aggiornati?

questi sono coerenti con la visione precedente del centro danese che vedeva già in ottobre un sopramedia rispetto al biennio 17-18

**jack9** · 09/12/2021, 12:03

Originariamente Scritto da berserker

La questione della misurazione dei dati e ancor più della loro stima per quanto riguarda anni e decadi (se non addirittura secoli) passati è più attuale che mai e questo pesante "update" ne è la riprova.
Siccome sì, è assolutamente vero che sulla base di previsioni climatiche modellistiche vengono implementate le politiche di sviluppo dell'intero pianeta, con interessamento a quanto pare di molti miliardi di persone, direi che porsi due domande sull'effettiva validità dei dati e delle proiezioni da cui si vuole muovere è certamente lecito, senza per questo dover essere tacciati di chissà cosa.
Chi derubrica il tutto con un "gomblotto" volendo sembrare pure simpatico, non mostra di avere molta intelligenza a mio avviso. Ma vabbè è solo la mia opinione.

Ah quindi siamo pure scemi

perfetto

**jack9** · 09/12/2021, 12:04

Originariamente Scritto da dude79

Un aggiornamento dei dati ed escono come i funghi... meglio delle piogge di ottobre.

**dude79** · 09/12/2021, 12:08

Originariamente Scritto da AleMeu

Perdonami, cosa importa che differenza c'è tra i dati calcolati da un modello e i dati misurati, se poi tutti gli studi e le scelte vengono prese sulla base dei modelli e sulle previsioni??
Per quanto riguarda evitare il confronto, da ignorante in materia, ho posto una domanda senza ottenere risposta alcuna.
La riscrivo: come possiamo avere la certezza, a questo punto, che i dati passati ottenuti tramite i modelli siano validi? Sia che essi siano stime del passato (anni '70/80) che calcolati in 'live' dal modello all'epoca utilizzato come negli anni 2000?
Non è una domanda da complottista, è la domanda di una persona curiosa che però allo stesso tempo si pone degli interrogativi per capire meglio come funzionino le cose. Penso che sia la normalità.

Infatti sei l'unico a cui rispondo, i complottisti sono quelli che "ci prendono per il culo" e le holding finanziarie dietro "gli studi".
Le decisioni vengono prese sui modelli perché non esiste modo migliore di proiettare il futuro. E i modelli hanno dimostrato di essere super affidabili: l'hai visto questo Bloomberg - Are you a robot? Il fatto che vengano continuamente migliorati è una benedizione, non credi?

Ripeto, qui i dati non sono cambiati (l'estensione è confermata), cambia l'output di un modello che calcola lo spessore (lo spessore è molto complicato da misurare, per questo si rappresenta con un modello). Ma lo stesso modello fa vedere che il trend di lungo periodo non cambia tra setup nuovo e vecchio, quindi le decisioni da prendere per il futuro non sono impattate dalla versione del sistema utilizzato.

**andi** · 09/12/2021, 12:10

Originariamente Scritto da TreborSnow

Ah, ecco comblodddo

Commento inutile e non aggiungo altro di chi si ostina a non porsi delle domande, ma accetta le teorie modellistiche da qui a 50 anni come dogma

**berserker** · 09/12/2021, 12:10

Originariamente Scritto da jack9

Ah quindi siamo pure scemi

perfetto

No no ma hai ragione tu e chi ti mette il like: gomblotto e siamo tutti contenti. E sei pure furbo, guarda che ti dico.
Che fino ad oggi però si guardava e commentava un modello che da un giorno all'altro si è rivelato essere mezzo sballato va bene e non disturba nessuno.

Stai bene cosi, saluti.