Rilancio su caldo medievale

[clayco]

Vorrei però farti riflettere su questo: la terra ha una temperatura media di circa 15 gradi. Senza Sole staremmo a -270 gradi o giù di lì. Senza effetto serra (e per il solo potere del sole) staremmo sui -15/-20. L'effetto serra è quindi responsabile di quei 30 gradi circa che rappresentano la differenza tra una roccia priva di vita e la Terra come la conosciamo. I fattori naturali, sommati, agisono quindi per 285 gradi circa, di cui gli ultimi 30 sono quelli fondamentali per la vita (qualunque vita).

Agire sui questi 30 spostandoli, per esempio, a 40 parrebbe poca cosa visto che i fattori naturali sommati contano per 285. Dieci più o dieci meno sembrerebbe trascurabile. Eppure prova ad immaginare una terra cone una media di 25 gradi....

Tutto ruota al solito dilemma: qual'è la dimostrazione che c'è effettivamente la correlazione causa effetto CO2 e T°?

Ce ne sarebbe un 'altro dui dilemma: cosa dimostra che l'incremento dei gas serra sia esclusiavemente antropogenico come afferma Hansen e quindi l'IPCC?

[Conte]

Tutto ruota al solito dilemma: qual'è la dimostrazione che c'è effettivamente la correlazione causa effetto CO2 e T°?

Ce ne sarebbe un 'altro dui dilemma: cosa dimostra che l'incremento dei gas serra sia esclusiavemente antropogenico come afferma Hansen e quindi l'IPCC?

Studi sulle concentrazioni di Carbonio radiattivo nell'atmosfera.

[clayco]

Studi sulle concentrazioni di Carbonio radiattivo nell'atmosfera.

C'è chi dice che gli studi sul C13 dimostrano che c'è stata la combustione ma non che l'accumulo, o la crescita di 100 ppm nella concentrazione atmosferica siano dovuti solo alla combustione.

C'è chi dice che il livello della CO2 sia correlato alle T soprattutto degli oceani, più che dalle emissioni antropiche che sono solo una piccola percentuale delle emissioni totale annue, c'è chi dice siano solo 2,5% altri l'8%. E anche sul lifetime non c'è accordo, Segastald dice 3 anni! che è molto diverso da 150

http://www.climatemonitor.it/?p=76

[steph]

C'è chi dice che gli studi sul C13 dimostrano che c'è stata la combustione ma non che l'accumulo, o la crescita di 100 ppm nella concentrazione atmosferica siano dovuti solo alla combustione.

C'è chi dice che il livello della CO2 sia correlato alle T soprattutto degli oceani, più che dalle emissioni antropiche che sono solo una piccola percentuale delle emissioni totale annue, c'è chi dice siano solo 2,5% altri l'8%. E anche sul lifetime non c'è accordo, Segastald dice 3 anni! che è molto diverso da 150

http://www.climatemonitor.it/?p=76

No.
In realtà (a prescindere da vari blog dai quali ricavi informazioni dandogli cieca fiducia), ci sono perlomeno 4 ambiti che confermano che l'attuale incremento di concentrazione di CO2 in atmosfera per la maggior parte ha origini fossili e quindi non può che essere di origine antropica (C organico da combustione fossile).

[1] Il primo ambito fa riferimento ai rapporti isotopici del carbonio;

[2] il secondo fa capo all'andamento della concentrazione dell'O2 atmosferico;

[3] il terzo è il fatto che che l'oceano (il più grande pozzo di carbonio) in realtà ad oggi assorba ancora più CO2 di quanto ne rilasci (anche se in alcune zone del pianeta la sua capacità di assorbimento è in calo). Osservazioni dirette della pCO2 sulla superficie oceanica ce lo confermano in pieno.

[4] del quarto, basta che ti leggi questo basilare paper (fa riferimento al Global Carbon Balance), poi, semmai, ne riparliamo...

Ne servono altre?

E cmq: inutile che riposti il link di quella specie di blog negazionista che nemmeno è capace di moderare le risposte quando sono smaccatamente dei copia/incolla

[clayco]

No.
In realtà (a prescindere da vari blog dai quali ricavi informazioni dandogli cieca fiducia), ci sono perlomeno 4 ambiti che confermano che l'attuale incremento di concentrazione di CO2 in atmosfera per la maggior parte ha origini fossili e quindi non può che essere di origine antropica (C organico da combustione fossile).

[1] Il primo ambito fa riferimento ai rapporti isotopici del carbonio;

[2] il secondo fa capo all'andamento della concentrazione dell'O2 atmosferico;

[3] il terzo è il fatto che che l'oceano (il più grande pozzo di carbonio) in realtà ad oggi assorba ancora più CO2 di quanto ne rilasci (anche se in alcune zone del pianeta la sua capacità di assorbimento è in calo). Osservazioni dirette della pCO2 sulla superficie oceanica ce lo confermano in pieno.

[4] del quarto, basta che ti leggi questo basilare paper (fa riferimento al Global Carbon Balance), poi, semmai, ne riparliamo...

Ne servono altre?

E cmq: inutile che riposti il link di quella specie di blog negazionista che nemmeno è capace di moderare le risposte quando sono smaccatamente dei copia/incolla

Steph. poi semmai ne riparliamo

Magari! Guarda che la ritengo una promessa, dammi tempo per studiare i link che mi hai dato, e poi ne riparliamo magari in un nuovo 3d perchè mentre sul caldo medievale un'idea mela sono fatta, sul bilancio della CO2 e sulla formula che usa l'ipcc per fare il calcolo del lifetime... No, e su quanta sia antropogenica e sul perchè si accumuli sono l'antropogenica, NO

Sul copia incolla avevo già letto la tua invettiva, hai ragione ma Guidi non c'entra, fatti sentire dal ladro di parole!