Catastrofismo climatico zoogenico

**clayco** · 30/09/2008, 21:18

Originariamente Scritto da steph

Non hai capito una cippa di quel che ho scritto.

Vabbé, contento tu.....

Allora non capisco cosa intendevi: ho risposto perchè il punto a non contraddice il punto b.
Perchè se la scienza vale per gli OGM vale anche per gli scettici, che sono centinaia, in entrambi i casi la scienza non è ascoltata, ma prevale il battage (in tedesco non so) mediatico

**clayco** · 30/09/2008, 21:39

Originariamente Scritto da Marco P.

Francamente mi sembri un po' "estremista", nella scuola italiana c'è un grande bisogno di una sensibilizzazione all'ambiente e alle sue probematiche, comprese quelle dei cambiamenti climatici.
Non mi sembre neanche che l'informazione sia a senso unico come dici, chi non accetta di dibatterne in tv lo fa perchè si troverebbe a dover sostenere, davanti a milioni di telespettatori, tesi difficili perchè carenti di evidenze scientifiche, prestando il fianco a ben motivate critiche e a repliche di più elevato spessore scientifico.

NO! il WWF fa di tutto tranne che un'informazione corretta ( quelli che vanno nelle scuole sono i dialogatori : raccolgono adesioni, consenso e fondi) è un imprinting come la religione (non voglio offendere nessuno con questo)

"Repliche di più elevato spessore?"

ma quali? :

-assorbimento delle bande, accavallate con il vapore acqueo da 50 a 100 volte più concentrato?

- la vita media centenaria della CO2, che invece è di 4 anni?

- il riscaldamento della troposfera inesistente, che dovrebbe essere l'effetto serra antropogenico?

-la correlazione causa effetto nella storia della terra che è inesistente?

- nei solfati raffreddanti degli anni 60 che invece sono riscaldanti?

Ma dove?

nei i pochi dibattiti che ho visto, letto o seguito, i serristi hanno sempre avuto delle difficoltà imbarazzanti!

Questo lo hai letto?

http://forum.meteonetwork.it/showthr...ghlight=matrix

**steph** · 30/09/2008, 21:53

Originariamente Scritto da clayco

Allora non capisco cosa intendevi: ho risposto perchè il punto a non contraddice il punto b.
Perchè se la scienza vale per gli OGM vale anche per gli scettici, che sono centinaia, in entrambi i casi la scienza non è ascoltata, ma prevale il battage (in tedesco non so) mediatico

Ci riprovo, anche se so già che sarà tempo sprecato.

Che organizzazioni ambientaliste come il WWF siano contrarie all'utilizzo degli OGM e nel contempo si preoccupino del GW fa parte della natura stessa di questi movimenti.
Il GW *è* la principale e più urgente emergenza ambientale odierna;
gli OGM vengono visti come fonte di potenziali rischi per la salute umana e animale e per l'ambiente (soprattutto in ordine all coesistenza tra colture OGM e non-OGM).
Fin qui nulla di nuovo.

La scienza (ad oggi, con le normali eccezioni) ci dice che gli OGM sono perlopiù esenti da rischi per la salute e l'ambiente e ci dice pure che il GW odierno è anche e soprattutto indotto dalle attività antropiche.
Anche fin qui nulla di nuovo.

Che poi i governi facciano fatica a trasformare in prescrizione etica lo stato della conoscenza scientifica in materia (vuoi per precauzione, vuoi per timore, vuoi per attesa di nuovi studi, vuoi per interessi o palesi difficoltà di vario tipo...), non cambia la sostanza del discorso e non aggiunge nulla di nuovo, anche in questo caso (anche se si potrebbe evidenziare una differenza nel modo di agire fra governi USA e UE, notoriamente più aperti e tolleranti in materia di OGM i primi rispetto ai secondi e viceversa in materia di GW...).

Ma quel che facevo notare prima, invece, è l'apparente (perché è solo tale) paradosso di coloro i quali rifiutano lo stato dell'arte della scienza in materia di GW, ergendosi a paladini del dubbio a tutto campo, mostrando invece un atteggiamento prono e supino, assolutamente irriducibile ed esente da qualsiasi dubbio, sullo stato dell'arte della scienza in materia di OGM.

Io una ipotesi me la sono fatta.

Vuoi vedere che magari sotto sotto c'entra l'AES...

**steph** · 30/09/2008, 21:56

Originariamente Scritto da clayco

NO! il WWF fa di tutto tranne che un'informazione corretta ( quelli che vanno nelle scuole sono i dialogatori : raccolgono adesioni, consenso e fondi) è un imprinting come la religione (non voglio offendere nessuno con questo)

"Repliche di più elevato spessore?"

ma quali? :

-assorbimento delle bande, accavallate con il vapore acqueo da 50 a 100 volte più concentrato?

- la vita media centenaria della CO2, che invece è di 4 anni?

- il riscaldamento della troposfera inesistente, che dovrebbe essere l'effetto serra antropogenico?

-la correlazione causa effetto nella storia della terra che è inesistente?

- nei solfati raffreddanti degli anni 60 che invece sono riscaldanti?

Ma dove?

nei i pochi dibattiti che ho visto, letto o seguito, i serristi hanno sempre avuto delle difficoltà imbarazzanti!

Questo lo hai letto?

http://forum.meteonetwork.it/showthr...ghlight=matrix

Bingo!
Non ne hai ancora azzeccata una, ma per la legge dei grandi numeri, prima o poi...

**Conte** · 30/09/2008, 23:19

Io sugli OGM invoco il principio di precauzione e non tanto per i possibili effetti sulla salute umana quanto per quelli sul piano ambientale.
Ad ogni modo l'aspetto che mi preoccupa maggiormente è il fatto che le culture OGM non si riproducono da sole e costringono ad acquistare i semi dalle pochissime multinazionali che li vendono "schiavizzando" di fatto le economie agricole più deboli.
Se a qualcuno sta bene...

**Jadan** · 01/10/2008, 10:33

Originariamente Scritto da Conte

Io sugli OGM invoco il principio di precauzione e non tanto per i possibili effetti sulla salute umana quanto per quelli sul piano ambientale.
Ad ogni modo l'aspetto che mi preoccupa maggiormente è il fatto che le culture OGM non si riproducono da sole e costringono ad acquistare i semi dalle pochissime multinazionali che li vendono "schiavizzando" di fatto le economie agricole più deboli.
Se a qualcuno sta bene...

Anch'io sono per la precauzione. Ma perché non sia uno slogan e non diventi sinonimo di "mai" occorre darle un termine.

Ovverossia: il nostro timore qual è? che da un campo OGM si propaghino per l'ambiente circostante culture dannose e perniciose? Bene: si prenda un campo, si monitorino day by day i campi circostanti per un certo lasso di tempo e se, scaduto il tempo, non succede nulla allora possiamo dire che, anche precauzionalmente, quell'OGM (perché poi mica sono tutti uguali!) non è pericoloso.
D'accordo? Se sì affrontiamo il secondo probelma: quanto dura la sperimentazione? 10 anni, 20 anni? Quanto?
perché il sospetto che io ho è che l'idea in molti sottostante è che il periodo di esperimento sia eterno. Come l'ergastolo: fine pena mai, fine esperimento mai.

**FunMBnel** · 01/10/2008, 10:43

Originariamente Scritto da Jadan

Anch'io sono per la precauzione. Ma perché non sia uno slogan e non diventi sinonimo di "mai" occorre darle un termine.

Ovverossia: il nostro timore qual è? che da un campo OGM si propaghino per l'ambiente circostante culture dannose e perniciose? Bene: si prenda un campo, si monitorino day by day i campi circostanti per un certo lasso di tempo e se, scaduto il tempo, non succede nulla allora possiamo dire che, anche precauzionalmente, quell'OGM (perché poi mica sono tutti uguali!) non è pericoloso.
D'accordo? Se sì affrontiamo il secondo probelma: quanto dura la sperimentazione? 10 anni, 20 anni? Quanto?
perché il sospetto che io ho è che l'idea in molti sottostante è che il periodo di esperimento sia eterno. Come l'ergastolo: fine pena mai, fine esperimento mai.

E' drammaticamente OT.
Ma il mio convincimento è che se non ci fossero complicazioni economiche derivanti dai brevetti presenti sui "semi OGM" questa "precauzione" sarebbe già finita da un pezzo ...

Ma si sa che io sono sempre e comunque bastardo dentro ...

**clayco** · 01/10/2008, 11:58

Steph:

"Ma quel che facevo notare prima, invece, è l'apparente (perché è solo tale) paradosso di coloro i quali rifiutano lo stato dell'arte della scienza in materia di GW, ergendosi a paladini del dubbio a tutto campo, mostrando invece un atteggiamento prono e supino, assolutamente irriducibile ed esente da qualsiasi dubbio, sullo stato dell'arte della scienza in materia di OGM"

No nel gw io propongo ricerche: e sono consapevole come ho scritto, che le accademie delle scienze di tutto il mondo accettano la teoria antropogenica, ma ci sono sceinziati che con peer review la contestano.

sugli OGM invece il WWF non propone ricerche ma opinioni! Catastrofiste!

Solo che li ascoltano lo stesso e li fanno entrare nelle scuole a seminar dubbi inesistenti e a fare informazione scientifica scorretta. (scorretta anche sul Gw)

Non so cosa è l'AES

@ Bassini

quoto il tuo pensiero e aggiungiamo che i brevetti sono delle odiatissime, capitalistiche, multinazionali americane, e il cerchio si chiude.

**Conte** · 02/10/2008, 11:08

Originariamente Scritto da Jadan

Anch'io sono per la precauzione. Ma perché non sia uno slogan e non diventi sinonimo di "mai" occorre darle un termine.

Ovverossia: il nostro timore qual è? che da un campo OGM si propaghino per l'ambiente circostante culture dannose e perniciose? Bene: si prenda un campo, si monitorino day by day i campi circostanti per un certo lasso di tempo e se, scaduto il tempo, non succede nulla allora possiamo dire che, anche precauzionalmente, quell'OGM (perché poi mica sono tutti uguali!) non è pericoloso.
D'accordo? Se sì affrontiamo il secondo probelma: quanto dura la sperimentazione? 10 anni, 20 anni? Quanto?
perché il sospetto che io ho è che l'idea in molti sottostante è che il periodo di esperimento sia eterno. Come l'ergastolo: fine pena mai, fine esperimento mai.

Il mio timore è che, data l'estrema complessità di ogni aspetto che ci circonda, poi si finisca magari tra 20 anni per scoprire di aver innescato un grave danno naturale e non ci sia più modo di porre rimedio.
Anche in campo medico molti farmaci sembrano essere esenti da particolari controindicazioni dopo essere stati9 testati per anni ma poi dopo qualche anno qualcuno muore ed allora si corre ai ripari. In quel caso basta smettere di venderli (ma i morti e gli intossicati cronici restano) mentre se metti in moto un meccanismo "aperto" e non circoscrivibile ecco che poi mettere una pezza non è facile.
Le risposte assolute e certe non le potrà avere nessuno in nessuna materia. Fa parte della ns natura fallace e limitata. Non resta che muoverci prudentemente quando non siamo fortemente oberati dalla necessità.

**FunMBnel** · 02/10/2008, 11:53

Originariamente Scritto da Conte

Non resta che muoverci prudentemente quando non siamo fortemente oberati dalla necessità.

Restiamo OT.
O ci decidiamo a dire che sul pianeta 6 miliardi di persone sono troppe e bisogna farne fuori la metà (che so ... rendendo l'Africa un territorio human free), oppure con oltre un miliardo di persone che soffre la fame siamo oberati dalla necessità da un pezzo ...