Come funziona la disinformazione

[BigWhite]

Mi chiedo quali conoscenze profonde spingano qualcuno che suppongo nella vita non si occupi di ricerche sul clima, ad affermare che ciò che il mondo della ricerca ci segnala sui cambiamenti climatici sia falsità. Ma non sarebbe il caso di applicare un po' di scetticismo (di quello buono) anche a chi è così sicuro di tali affermazioni?

è scorretto dire "il mondo della ricerca", anzi è disinformazione dirlo, dato che un lettore poco accorto capirebbe che c'è l'unanimità dei consensi della comunità scientifica, mentre ciò è palesemente falso (altrimenti non ci sarebbe un dibattito, non credi?). Chi sei tu per definire "non buono" il mio scetticismo? E' buono quello di Skeptical Science, immagino...

Gli interventi di Epimeteo e Bigwhite, che ovviamente rispetto, non fanno che rendere più evidente l'esistenza un problema di disinformazione, da non confondere con la necessità dei media di attrarre l'attenzione degli utenti. Sono due cose diverse: la disinformazione negazionista parte generalmente dalle multinazionali del petrolio e produce enormi guadagni ritardando anno dopo anno decisioni importanti da parte dei governi su ambiente, clima, salute ecc. Il catastrofismo serve ai media, se no nessuno li ascolta e anche qui è un grosso affare. Il mondo scientifico fa altro, lavora più in silenzio, ma sono loro che dobbiamo ascoltare se ci interessa veramente capire.
Non comprendo la posizione di chi afferma che dovremmo combattere inquinamento e cancro e non il GW è come dire: "puliamo i fiumi e mari no", sono aspetti della stessa realtà che si chiama "non rispetto della natura" e che vanno combattute nel medesimo modo, con un modello di sviluppo economico più sostenibile.

un'ultima cosa: devi ancora dirmi dov'è la disinformazione in quello che ho detto.

La cecità dei sostenitori dell'AGW,imho, sta nel fatto che si sono focalizzati sull'equazione "maggior calore=disastro planetario. La Terra in passato è stata enormemente più calda rispetto ad oggi

File:All palaeotemps.png - Wikipedia, the free encyclopedia

La CO2 in passato è stata presente sulla Terra in concentrazioni maggiori rispetto ad oggi:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...on_Dioxide.png

Cosa c'è di falso e "disinformatore" in queste affermazioni?
Combatto l'inquinamento perchè è dannoso per la salute. Mi chiedo chi abbia danneggiato l'aumento della temperatura. E non dirmi che tutti i disastri naturali sono figli del GW. Se proprio devi, linkami uno studio sottoposto a peer review al riguardo.
Infine, a me la Exxon non mi da un centesimo. Sei fissato con questa storia ed è decisamente troppo comodo definire "corrotto" chi non la pensa come l'IPCC. Ed è anche scorretto e offensivo.Quello che scrivo è diretta conseguenza delle conclusioni che ho tratto documentandomi sul GW, e nel farlo ho letto anche sul tuo blog preferito Skeptical Science: Examining Global Warming Skepticism

Allora dov'è la disinformazione? Io non l'ho ancora capito il senso di questo TD. Dal mio punto di vista posso dire che Skeptical Science: Examining Global Warming Skepticism è la disinformazione.

Infine per rispondre ad Hydraulics sul libro che ho citato. Il post non era riferito al contenuto del libro. Nel linkare il libro volevo mettere in relazione come i blog siano inevitabilmente fonte di pubblicità commerciale per chi ci scrive. In questo senso a me piace fare l'esempio "Roberto Giacobbo" che da anni vende migliaia di copie scrivendo assurdità tipo "2012: moriremo tutti?" che gli fruttano una fortuna. Il senso è lo stesso: sfruttare le paure della gente per fare soldi. Michael Crichton nel suo "Stato di Paura", rende bene l'idea

buon proseguimento

[ldanieli]

Forse il più grande successo della potente campagna di disinformazione tema di questo post è proprio l'avere convinto i profani (come ben evidenziato anche da alcuni commenti dentro qua) dell'esistenza di un grande "dibattito" sull'origine prevalentemente antropica dell'attuale osservato riscaldamento globale.
In buona fede, perchè il martellamento è in atto da oltre un decennio, molti sono sinceramente persuasi dell'esistenza di questo fantomatico dibattito. Che non esiste ora e forse neppure è mai esistito. Si confonde purtroppo il mondo virtuale dei forum e dei blog con il mondo - reale - della comunità scientifica che si occupa con metodo scientifico di queste cose e che ha superato questo "dibattito" da un pezzo, se mai come ribadisco, dibattito vi sia stato.

Buon weekend

[Marco P.]

è scorretto dire "il mondo della ricerca", anzi è disinformazione dirlo, dato che un lettore poco accorto capirebbe che c'è l'unanimità dei consensi della comunità scientifica, mentre ciò è palesemente falso (altrimenti non ci sarebbe un dibattito, non credi?). Chi sei tu per definire "non buono" il mio scetticismo? E' buono quello di Skeptical Science, immagino...



un'ultima cosa: devi ancora dirmi dov'è la disinformazione in quello che ho detto.



Cosa c'è di falso e "disinformatore" in queste affermazioni?
Combatto l'inquinamento perchè è dannoso per la salute. Mi chiedo chi abbia danneggiato l'aumento della temperatura. E non dirmi che tutti i disastri naturali sono figli del GW. Se proprio devi, linkami uno studio sottoposto a peer review al riguardo.
Infine, a me la Exxon non mi da un centesimo. Sei fissato con questa storia ed è decisamente troppo comodo definire "corrotto" chi non la pensa come l'IPCC. Ed è anche scorretto e offensivo.Quello che scrivo è diretta conseguenza delle conclusioni che ho tratto documentandomi sul GW, e nel farlo ho letto anche sul tuo blog preferito Skeptical Science: Examining Global Warming Skepticism

Allora dov'è la disinformazione? Io non l'ho ancora capito il senso di questo TD. Dal mio punto di vista posso dire che Skeptical Science: Examining Global Warming Skepticism è la disinformazione.

Caro Bigwhite, ho detto che esiste uno scetticismo buono, se è costruttivo, e uno cattivo, se è negazione della scienza, non mi sono mai permesso di attribuirti uno scetticismo non buono, se così e sembrato, me ne scuso.
La disinformazione in ciò che affermi sta nel dare credito a certe bufale che sono i cavalli di battaglia degli scettici più radicali, piuttosto che alla voce del mondo scientifico.
Come afferma Idanieli, non esiste in realtà questo dibattito a livello scientifico, almeno non su argomenti come quelli che abbiamo dibattuto qui; sui principi di fondo c’è accordo, il dibattito è aperto su tanti dettagli, ( feedback ecc) ma nessuno tra gli scienziati del clima, nemmeno i più scettici si sogna di negare l’esistenza dell’effetto serra come si legge invece sui siti e/o forum negazionisti.
Quindi far apparire il mondo della ricerca sul clima, diviso in due fazioni è una visione errata e frutto appunto di una martellante propaganda che nasce da chi i soldi li prende ma arriva anche a chi non prende un centesimo, ma ci crede.



Altro capitolo della disinformazione è far credere che siccome la terra è già stata calda in passato non è grave che ritorni nuovamente così: è un’affermazione assai superficiale perché non tiene conto del fatto che un cambiamento climatico veloce può portare a grandi e improvvisi movimenti migratori con conseguenze drammatiche su una Terra densamente popolata, come in passato non è mai stata. L’IPCC ha preso il Nobel per la pace, non per la fisica, ti sei chiesto che cosa c’entra la pace?


Hai ragione, nessun disastro o evento climatico in se può essere ricondotto con certezza al GW, però l'aumento degli estremi climatici è proprio uno degli scenari previsti e probabilmente già in atto. Riflettiamoci.


Skepticalscience, non è solo una risposta alle obbiezioni degli scettici, raccoglie i link a tutte le ricerche che sono state fatte in campo climatico, quindi ognuno da lì, può facilmente andarsi a studiare le fonti, se questa per te è disinformazione, non posso che ribadire quanto affermato in precedenza.
Spero di aver risposto a tutto.

[marcob.]

Viaggiando sul web spesso si pensa che il mondo reale sia il web.....è un errore molto comune oggigiorno.
Nessuno può negare il GW per il semplice fatto che è suffragato da dati, ma visto che l'argomento è la "disinformazione" bisognerebbe cercare di analizzare il contesto attuale con poca faziosità...andiamo...non è difficile...per lavoro ho occasione di frequentare plessi scolastici e in tutti quelli con cui sono venuto a contatto mi trovo il miei bei disegni sul surriscaldamento del pianeta....certo a fianco ci sono anche le balene da salvare, ma comunque è uno degli argomenti piuù affrontati a scuola......ora non sindacalizzo se sia giusto o meno....mi limito a constatare che è così.......in televisione non esistono programmi che "sostengono" apertamente una criticità verso il GW a parte magari qualche servizio di due minuti scarsi di qualche giornalista che cerca di attrarre l'attenzione...d'altra parte esistono fior fiore di programmi con ospiti più o meno fissi che bombardano con il GW (mercalli....pure geo angela o mezzocorona che sia...etc etc.) per non parlare dei film.......piu o meno apocalittici sui danni del surriscaldamento globale...mi sembra ce ne era pure uno che diceva che a causa del GW antropico...ci congeleremo tutti!!!! ^^ suvvia rimaniamo con i piedi per terra...........se si discute di rete si trovera sempre qualcuno disposto a "lottare" e di lotte tra blogger ce ne saranno sempre e di disiniformazione se ne trovera ovunque ma se l'argomento è in generale la DISINFORMAZIONE mondiale sul GW stiamo cadendo nel ridicolo......il mondo oramai parla quasi ad una sola voce e le voci fuori dal coro sono tacciate di essere foraggiate da non so quale industra petrolifera (che tra l'altro visto le recenti news sembrano aver cambiato "bandiera") o peggio di essere pazzo.

Forse il più grande successo della potente campagna di disinformazione tema di questo post è proprio l'avere convinto i profani (come ben evidenziato anche da alcuni commenti dentro qua) dell'esistenza di un grande "dibattito" sull'origine prevalentemente antropica dell'attuale osservato riscaldamento globale.
In buona fede, perchè il martellamento è in atto da oltre un decennio, molti sono sinceramente persuasi dell'esistenza di questo fantomatico dibattito. Che non esiste ora e forse neppure è mai esistito. Si confonde purtroppo il mondo virtuale dei forum e dei blog con il mondo - reale - della comunità scientifica che si occupa con metodo scientifico di queste cose e che ha superato questo "dibattito" da un pezzo, se mai come ribadisco, dibattito vi sia stato.

Buon weekend

[atlantic]

Forse il più grande successo della potente campagna di disinformazione tema di questo post è proprio l'avere convinto i profani (come ben evidenziato anche da alcuni commenti dentro qua) dell'esistenza di un grande "dibattito" sull'origine prevalentemente antropica dell'attuale osservato riscaldamento globale.
In buona fede, perchè il martellamento è in atto da oltre un decennio, molti sono sinceramente persuasi dell'esistenza di questo fantomatico dibattito. Che non esiste ora e forse neppure è mai esistito. Si confonde purtroppo il mondo virtuale dei forum e dei blog con il mondo - reale - della comunità scientifica che si occupa con metodo scientifico di queste cose e che ha superato questo "dibattito" da un pezzo, se mai come ribadisco, dibattito vi sia stato.

Buon weekend

l'ha superato, o non ci è ancora arrivata?
cmq è ben strano che su un argomento di tale portata non ci sia dibattito

[Marco P.]

Viaggiando sul web spesso si pensa che il mondo reale sia il web.....è un errore molto comune oggigiorno.
Nessuno può negare il GW per il semplice fatto che è suffragato da dati, ma visto che l'argomento è la "disinformazione" bisognerebbe cercare di analizzare il contesto attuale con poca faziosità...andiamo...non è difficile...per lavoro ho occasione di frequentare plessi scolastici e in tutti quelli con cui sono venuto a contatto mi trovo il miei bei disegni sul surriscaldamento del pianeta....certo a fianco ci sono anche le balene da salvare, ma comunque è uno degli argomenti piuù affrontati a scuola......ora non sindacalizzo se sia giusto o meno....mi limito a constatare che è così.......in televisione non esistono programmi che "sostengono" apertamente una criticità verso il GW a parte magari qualche servizio di due minuti scarsi di qualche giornalista che cerca di attrarre l'attenzione...d'altra parte esistono fior fiore di programmi con ospiti più o meno fissi che bombardano con il GW (mercalli....pure geo angela o mezzocorona che sia...etc etc.) per non parlare dei film.......piu o meno apocalittici sui danni del surriscaldamento globale...mi sembra ce ne era pure uno che diceva che a causa del GW antropico...ci congeleremo tutti!!!! ^^ suvvia rimaniamo con i piedi per terra...........se si discute di rete si trovera sempre qualcuno disposto a "lottare" e di lotte tra blogger ce ne saranno sempre e di disiniformazione se ne trovera ovunque ma se l'argomento è in generale la DISINFORMAZIONE mondiale sul GW stiamo cadendo nel ridicolo......il mondo oramai parla quasi ad una sola voce e le voci fuori dal coro sono tacciate di essere foraggiate da non so quale industra petrolifera (che tra l'altro visto le recenti news sembrano aver cambiato "bandiera") o peggio di essere pazzo.

Nessun noto personaggio televisivo ci verrà a raccontare che l’effetto serra antropico non esiste, con la certezza di perderci la faccia, ma ad esempio una certa stampa nel nostro paese ha già fatto una scelta di campo decisamente antiscientifica.
Sul web invece tutto è possibile, è la grande democrazia e insieme, la grande bugia. Ho trovato chi seleziona pezzi di articoli e fa dire ad autori seri cose che non hanno mai affermato o chi stravolge le traduzioni.
Quindi sono vere le cose che dici, ma a ben guardare non funziona proprio tutto così….
Proprio in casa nostra siamo perfino riusciti a organizzare una conferenza sul clima senza climatologi con scontati risultati.

[Nix novariensis]

Non esiste alcun dibattito? Questo significa che la comunità scientifica è unanime e non esistono alternative di sorta, tanto più che la teoria dell' AGW dovrebbe essere assunta come verità dimostrata
Penso che gli scettici non aspettino altro: una semplicissima e chiara dimostrazione della preponderante influenza antropica sul clima (solo questo.....solo la pura e semplice "os veritatis")
Non è disinformazione o lobbismo, ma è semplicemente Metodo Scientifico, che funziona così dai tempi di Galileo

Se stanno così (sopracit.) le cose, visto che la comunità scientifica va a tarallucci e vino, perchè non provvede ad informare correttamente il pubblico con validi argomenti? Se esistesse un grande complotto mondiale atto a nascondere la verità, a quest'ora l'informazione mediatica sarebbe completamente manipolata........Invece, per ora, le cose che sento da TV e giornali non vanno certo nella direzione del "negazionismo", anzi........ciò che sento sono i soliti strali dei media sul GW dove si dice tutto e il contrario di tutto (succede questo, colpa del GW, succede l'opposto, colpa del GW), dove il qualunquismo e il sensazionalismo dilagano, ma dove di informazione seria non se ne fa affatto.......

[Marco P.]

Sul dibattito scientifico:
Climalteranti » L’invenzione delle contrapposizioni scientifiche

[Nix novariensis]

Questo articolo non fuga in modo esaustivo le perplessità che ho espresso......prima si accanisce contro un paio di articoli usciti sul Corriere della Sera, ma per contro potrei citare le innumerevoli uscite dei media sul GW, prive di qualsiasi fondamento scientifico, che vanno di gran lunga per la maggiore.....
In secondo luogo accenna in modo spaventosamente fazioso al dibattito sulle ricostruzioni storiche del clima, quando non si ha nessuna certezza in merito
Medieval Warm Period
Comunque torna il punto chiave del discorso.......l'assenza di una dimostrazione scientifica sull'AGW (chiedono tanto gli scettici???)
Qualcosa di esaustivo e assolutamente inconfutabile, non i soliti articoli dei blog, distorti e filtrati dalla faziosità

[Hydraulics]

Infine per rispondre ad Hydraulics sul libro che ho citato. Il post non era riferito al contenuto del libro. Nel linkare il libro volevo mettere in relazione come i blog siano inevitabilmente fonte di pubblicità commerciale per chi ci scrive.
[...]
Il senso è lo stesso: sfruttare le paure della gente per fare soldi. Michael Crichton nel suo "Stato di Paura", rende bene l'idea

Quindi, per farla breve: stai accusando un ricercatore di sfruttare il suo blog facendo catastrofismo per vendere il libro (che non hai letto) del quale hai messo il link. Trovo la cosa vagamente denigratoria, ma hai la possibilità di correggere se ho mal interpretato.

I blog sono fonte di pubblicità indipendentemente dalle idee che vi vengono comunicate, ed è altresì possibile sfruttare l'innato bisogno dell'uomo di essere rassicurato per ottenere un po' di fama e di soldini.