Ora mi tocca...acquisto televisore.....

[fabry72]

Io ho lo stesso lcd ma nella versione da 37" e mi trovo un gran bene. Ottimo acquisto!

[leonex]

Io ho lo stesso lcd ma nella versione da 37" e mi trovo un gran bene. Ottimo acquisto!

Anche il tuo ha l'ingresso USB ? Perchè ho messo dei film nella pennetta, la inserisco, la riconosce come tale.. ma non mi segnala nessun film.. può essere che non legge il formato ??

[fabry72]

Anche il tuo ha l'ingresso USB ? Perchè ho messo dei film nella pennetta, la inserisco, la riconosce come tale.. ma non mi segnala nessun film.. può essere che non legge il formato ??

si, non li legge. l'ingresso usb vede solo le foto e serve per aggiornare il firmware. Per i film.... nada....

[Pierpaolo]

Segnale merdoso il primo, taratura indecente; segnale nativo non scalato il secondo e guarda che miracoli.
Nei grandi centri commerciali sono animali.
Se grazie ai volumi non potessero permettersi di tenere prezzi più bassi farebbero fatica a vendere le spine di ricambio ...

E' per questo motivo che valutare gli LCD nei centri commerciali è praticamente impossibile, mi rifiuto di credere che un LCD in Full HD si veda in quel modo indecente. Certe volte su alcuni televisori in esposizione mi è capitato anche di vedere i "quadratini" in alcune porzioni dell'immagine.

Ocio eh a 'ste novità.
Andare a 200 Hz significa che 3 frame su 4 sono "inventati" dal SW.
Ho sentito molti commenti contrastanti al riguardo.
Nonostante il BE 3 faccia il suo porco lavoro.

Non lo metto in dubbio questo, solo che il televisore in oggetto essendo collegato al suo lettore ha un vantaggio qualitativo di segnale in ingresso rispetto a tutti gli LCD connessi ad un'unica fonte, a prescindere dai 200 Hz quindi quello era il motivo principale per cui si vedeva decisamente meglio.

E non è nemmeno vecchissimo ...
In quelle dimensioni l'unica ragione per acquistare LCD è lo spazio.
Oppure l'estetica se lo lasci sempre spento.

Si, problemi principalmente di spazio, oltre che di distanza di visualizzazione troppo limitata per chi si siede a tavola nella parte più vicina al televisore.

Il cui segnale attualmente fa cagare di suo; chissà che risultati ...

I risultati come detto sono assolutamente pessimi, benché mio padre cerchi di autoconvincersi del contrario per giustificare il cambio di televisore.

[FunMBnel]

Non lo metto in dubbio questo, solo che il televisore in oggetto essendo collegato al suo lettore ha un vantaggio qualitativo di segnale in ingresso rispetto a tutti gli LCD connessi ad un'unica fonte, a prescindere dai 200 Hz quindi quello era il motivo principale per cui si vedeva decisamente meglio.

Magari con il 200 HZ disabilitato ...
Comunque una cosa è sicura; se si prende un buon LCD (che non vuol dire un LCD da 399 E ...), quindi una serie medio-alta di Samsung, Sony o Philips e gli si attacca un segnale di qualità, digitale già a 720*576 si ottengono buoni risultati.
Con la risoluzione nativa ovviamente il risultato è ottimo.
Se piace all'occhio, ovviamente.

[Tech]

Magari con il 200 HZ disabilitato ...
Comunque una cosa è sicura; se si prende un buon LCD (che non vuol dire un LCD da 399 E ...), quindi una serie medio-alta di Samsung, Sony o Philips e gli si attacca un segnale di qualità, digitale già a 720*576 si ottengono buoni risultati.
Con la risoluzione nativa ovviamente il risultato è ottimo.
Se piace all'occhio, ovviamente.

Buoni risultati.... dipende, sicuramente acquistando un Tv che monta una ottima elettronica (tipo i philips 9xxxx anche se hanno un pannello che non adoro) allora sulla Tv analogica si hanno risultati discreti, difficile dire buoni. Con dei plasma del costo inferiore come gli LG PG6000 allora con quelli si possono avere risultati buoni (rovare per credere, il DTT con un segnale di buona qualità arriva a risultati compararbili a Tv CRT anche di buona qualità, ho avuto la fortuna di provarlo a casa di un mio amico,anche se non equivalenti), con DVD si ottengono risultati praticamente uguali. Il suo TV (un CRT B&O) è stato tarato secondo lo standaar ISF, ad occhio abbiamo impostato il plasmino (è da 32'') grazie agli avanzati controlli nel menù che permettono la calibrazione ISF, ottenendo risultati del tutto analoghi a quelli del CRT.
Per questo io consiglio i PDP, percè noi siamo nati con i CRT epassare ad un LCD per mè è un intristimento, la colorimetria, la resa cromatica del display, che su un PDP ricorda quella dei CRT con immagine morbide, no plasticose che mi spengono la bella immagine del BD/DVD o qualsia altra sorgente che sto vissualizzando...Con un PDP io mi sento al cinema, provate pure, andate la cinema, poi andate a csa di un vostro amico (non in negozio dove i PDP sono peggio degli LCD perchè sono più difficili da tarare e impostati in Shop mode che peggiora, ho provato io stesso sul mio pana G10, notevolmente l'immagine) che abbia un PDP ben tarato e guardatevi un bel BD....

Avete mai fatto il test "del bimbo"? Portate un bambino di 6-7 anni davanti a 3 diversi televisori, un CRT un LCD e un plasma, fateli vedere le stesse immagini e poi senti cosa ti risponde, dall'alto della sua innocenza e assolutamente non condizionato da alcunchè, alla domanda: "in quale TV si vede meglio?". Vi siete mai chiesto come mai, in nessun negozio, hanno mai esposto un CRT affianco ad un LCD? Se lo avessero fatto, non ne avrebbero venduto 1 di LCD!

Poi un TV non si compra per guardarci immagini statiche, e la "Motion resolution", in un display digitale, è molto più importante della risoluzione nativa del display ai fini della qualità di riproduzione dell'immagine. Per farvi un esempio , un LCD Sony Bravia KDL40W4500 da 40" full-HD 1920x1080 (costo circa 1100 euro) ha una Motion resolution effettiva pari a 300 linee rispetto alle 1080 linee del display. Un miserabile plasma LG 42PG6000, 42" HD Ready 1024x768 (costo circa 600€), ha una Motion resolution effettiva di 700 linee, rispetto alle 768 del display.Il mio pana: G10 ha una motion resolution di 1080 righe rispetto alle 1080 del display. I dati sono stati presi dai test eseguiti da HDTVTest U.K

E di angoli di visione? Provate a guardare un qualunque TV LCD con immagini in movimento, da una angolazione di 45% (che non è niente di particolarmente "spinto"), e poi vediamo se la resa cromatica è la stessa di quando lo si guarda stando posizionati in asse rispetto allo schermo. Al sony di cui sopra, che è un ottimo LCD e costa quasi il doppio del plasma LG 42PG6000, è stato misurato un angolo di visione di circa 90%, contro gli oltre 150 del plasma LG.
E di uniformità dello schermo sapete cos'è? E della velocità di un display, che nei migliori TV LCD (che costano un occhio) è di circa 5 ms, contro i 0.001 ms di un qualunque plasma LG o Panasonic?


Rileggendo ho visto che ci sono andato giù di brutto, ma è così, tutto quanto sopra non l'ho detto per offendere nessuno ma solo per far capire che i PDP non sono affatto una tecnologia superate e che superano anche gli ultimi LCD che costano un occhio.

[Tech]

Scusate ancora.... nel po0sst prima mi sono un po' sfogato perchè mi ero rotto di senire che gli LCD sono migliori dei PDP, ma adesso non prendetemi per cattivo, è solo un post a scopo informativo, nion voglio offendere nesuno nè tantomeno dire che non sapete alcune cose...perdonate la mia uscita...

Comunque le informazioni soprariportate sono corrette è solo il tono che andrebbe abbassato ma forse oggi mi sono svegliato male .

[Tech]

Siete spariti tutti? Vi ho fatto così paura?

[Tech]

Up

[wizard]

non so piu' che dire,

dico solo che visti i vari commenti e le ricerche in internet non ho acquistao ancora il tv.

Ero molto tentanto dal 32 pollici al plasma della LG, tra l'altro all'IPER settimana scorsa era sottocoto a 370 circa Euro

alla fine non lo preso