Previsione terremoti non scientificamente provata...(qui le notizie, non le polemiche)

[jumpjack]

Da altro forum... http://forum.meteogiornale.it/discus...ml#post1456762

xxx:
"Cmq parlavate di radon.Io coem faccio da mesi...continuo a ripetervi. Ho guardato i grafici per tre mesi....il sistema non ha mai sbagliato"

yyy:
"Io è da un mesetto che mi sono interessato, anche se purtroppo non sono più online i dati di giuliani e ho letto parecchi articoli!
Sono sempre più convinto della validità del metodo"

mbe' cacciassero fuori 'sti benedetti dati, cosi' li leggiamo tutti!!!

[jumpjack]

Ho trovato un paio di siti che mostrano la situazione dei fulmini ATTUALE, in tempo reale.
Esistono anche siti con dati storici? Vorrei proprio curiosare intorno all'aquila nelle ore delle scosse....

[Pisky]

Ho trovato un paio di siti che mostrano la situazione dei fulmini ATTUALE, in tempo reale.
Esistono anche siti con dati storici? Vorrei proprio curiosare intorno all'aquila nelle ore delle scosse....

Non so se ti può interessare:
http://www.iris.edu/seismon/

[jumpjack]

Ho inserito nel mio grafico altri dati di Giuliani trovati in giro (aggiustando la scala), e le singole scosse:


Boh?

[belli83]

Ho inserito nel mio grafico altri dati di Giuliani trovati in giro (aggiustando la scala), e le singole scosse:


Boh?

io in questa immagine vedo picchi a cui non segue una scossa (15/3, 14/3, 4/4) e scosse non precedute da picchi (13/3, 3/4).

Come dire: in serte occasioni la teoria si verifica, in altre no..

[leccese_a_pavia]

Da altro forum:

Salve a tutti sono appassionato di sismologia e vorrei fare appena un po di chiarezza sugli studi di Giuliani:

Il radon è strettamente collegato ai terremoti e lo si sa da 30 anni almeno, il problema fino ad oggi riscontrato è che il radon esiste anche sulla terra e non solo nel sottosuolo. La difficoltà è quindi avere rilevamenti certi, in quanto il radon potrebbe essere anche presente in atmosfera trando in inganno i tecnici.
Giuliani allora ha deciso di misurare non il radon ma i raggi gamma, prodotti dall'isotopo del radon presente nel sottosuolo, che si scompone in 2 elementi diversi dal radon presente in atmosfera.
Quindi la teoria è scentificamente esatta, e cioè quella di monitorare solamente il radon proveniente dal sottosuolo. Ovviamente la macchina di Giuliani è collegata ad un software di rielaborazione dati che incrocia i dati di 5 stazioni di rilevamento, facendo una specie di triangolazione in base ai valori registrati. Questo metodo sulla breve distanza è apparentemente valido ma non deve essere usato come oro colato, piuttosto avere queste notizie, non per evacuare, ma per allertare sarebbe utile a risparmiare vite umane, come la meteorologia per l'arrivo di un uragano, non sappiamo bene dove passerà ma stiamo all'erta e di certo non andiamo a fare picnic. Detto questo passo e chiudo invitandovi a leggere lo studio di Giuliani sul suo sito: www.chiocciolandia.it
Saluti
Red

[leccese_a_pavia]

Sempre da altro forum:

Giuliani ha fatto causa al sindaco di Sulmona per aver dichiarato il falso. Lui avrebbe telefonato al mattino dicendo che ci sarebbe stata una scossa intorno a 4M, lasciando detto in segreteria. Il sindaco dopo la scossa (che è avvenuta) avrebbe richiamato Giuliani che gli avrebbe detto che l'energia si era scaricata nella scossa appena passata.
Questa è la versione Giuliani ovviamente. Fatto sta che io seguivo i grafici e il terremoto a Sulmona c'è stato e delle dimensioni indicate da Giuliani stesso sul suo sito. Poi le telefonate non so chi dica la verità.

[leccese_a_pavia]

Intervista che mi lascia abbastanza shockato (tra l'altro ho appena sentito il sindaco di sulmona da vespa che ovviamente dice il contrario...)

http://www.youtube.com/watch?v=yuGalTbiDq8 (I PARTE)
http://www.youtube.com/watch?v=IdTHHIQnt40 (II PARTE)
http://www.youtube.com/watch?v=WobdSMrawuY (III PARTE)

[Borat]

io in questa immagine vedo picchi a cui non segue una scossa (15/3, 14/3, 4/4) e scosse non precedute da picchi (13/3, 3/4).

Come dire: in serte occasioni la teoria si verifica, in altre no..

Una teoria su fatti empirici non si verifica mai (se è una teoria generale), si può solo confutare. Se passa indenne a tanti controlli empirici (finalizzati a confutarla, a coglierla in fallo) allora si dice che è corroborata, cioè che è un tantino più credibile di quanto non fosse prima, e si continua a usarla come se fosse vera con riserva. Ma nelle scienze empiriche nessuna teoria si verifica. Possiamo fare milioni, miliardi, milioni di miliardi di esperimenti per verificare una teoria e trovarla sempre "vera", ma nessuna serie finita di esperimenti ci assicurerà mai che nell'esperimento n+1 la troveremo ancora vera.

Comunque è ben chiaro che non c'è da aspettarsi un terremoto dopo ogni picco in maniera rigida e deterministica. Già dalle poche immagini disponibili è chiaro che si tratta di una relazione che va trattata in termini statistici, probabilistici, per valutarne l'utilità previsionale sostanziale. Ci sono tecniche molto raffinate per valutare un 'time-lapse' ottimale da attendere per vedere apparire il fenomeno studiato dopo l'apparire della presunta causa ecc. Ci vorrebberò però molti dati per farlo.
Voglio ben sperare che dopo i fatti di questi giorni i dati di Giuliani e quelli dell'INGV siano affidati a qualche seria autorità indipendente (preferibilmente straniera e, chiaramente, né all'INGV che ha interesse a smentire Giuliani, né a Giuliani che ha interesse a corroborare le sue tesi) per essere esaminati in modo critico e soprattutto indipendente.
Da qualcuno che non va a cena e non ha rapporti di ricerca o collaborazione né con Giuliani né con l'INGV...

[leccese_a_pavia]

Una teoria su fatti empirici non si verifica mai (se è una teoria generale), si può solo confutare. Se passa indenne a tanti controlli empirici (finalizzati a confutarla, a coglierla in fallo) allora si dice che è corroborata, cioè che è un tantino più credibile di quanto non fosse prima, e si continua a usarla come se fosse vera con riserva. Ma nelle scienze empiriche nessuna teoria si verifica. Possiamo fare milioni, miliardi, milioni di miliardi di esperimenti per verificare una teoria e trovarla sempre "vera", ma nessuna serie finita di esperimenti ci assicurerà mai che nell'esperimento n+1 la troveremo ancora vera.

Comunque è ben chiaro che non c'è da aspettarsi un terremoto dopo ogni picco in maniera rigida e deterministica. Già dalle poche immagini disponibili è chiaro che si tratta di una relazione che va trattata in termini statistici, probabilistici, per valutarne l'utilità previsionale sostanziale. Ci sono tecniche molto raffinate per valutare un 'time-lapse' ottimale da attendere per vedere apparire il fenomeno studiato dopo l'apparire della presunta causa ecc. Ci vorrebberò però molti dati per farlo.
Voglio ben sperare che dopo i fatti di questi giorni i dati di Giuliani e quelli dell'INGV siano affidati a qualche seria autorità indipendente (preferibilmente straniera e, chiaramente, né all'INGV che ha interesse a smentire Giuliani, né a Giuliani che ha interesse a corroborare le sue tesi) per essere esaminati in modo critico e soprattutto indipendente.
Da qualcuno che non va a cena e non ha rapporti di ricerca o collaborazione né con Giuliani né con l'INGV...

Hai perfettamente ragione, ma dubito che andrà a finire così, ahimè...