No al carbone e no al nucleare !!!

**Jadan** · 01/12/2009, 16:44

Originariamente Scritto da Gladiatore 92

Non vedo perchè la gente è tanto ostile alle pale eoliche .... mi sembra che non disturbino troppo l'occhio ...specialmente in aree vicine a quelle industriali.... e anche in campagna non è che deturpino il paesaggio ....( basta che non le mettano in luoghi naturali di eccezionale bellezza )

Immagine

Per carità: facciamole. Ma non facciamo troppo affidamento su di esse. Prima hai scritto che mezzo paese e la zona industriale vengono alimentati da 3 (tre) pale eoliche. A meno che il tuo paese non sia abitato da una dozzina di persone la cosa la vedo complicata.

Una di quelle pale, infatti, produce, con vento gagliardo, 2 Mw (circa) . Una centrale a carbone (o nucleare) supera facilmente i 1.000 Mw.

Come dire che, per sostituire una centrale dovresti impiantare 500 di quelle pale, ognuna alte 70 o 90 metri.

Sempre che il vento spiri, come detto, gagliardo. Cioè a una velocità dell'ordine dei 10, 15 metri al secondo (almeno). Cioè circa una quarantina di Km/ora. Non è certo il caso che ricordi come, in Italia, di posti dove il vento spiri in continuzaione a quelle velocità non è che ce ne siano moltissimi. Ora e qui (Roma), ad esempio, la pala non produrrebbe assolutamente nulla e la luce che in questo momento illumina il mio ufficio dovrebbe comunque venir prodotta da altra fonte di energia. Quale? Non certo il solare, visto che (ora e qui) siamo al tramonto e di sole non ce n'è più...

Sempre posto che io sono comunque favorevole a mettere le pale un po' ovunque, laddove si può, c'è da dire che le pale guastano il paesaggio in maniera direi quasi obbligata. Nel senso che, per catturare il vento, devono essere messe nei posti più ventosi, i quali sono i più esposti e i quali (visto che sono i più esposti) sono anche i più visibili. se uno potesse infrattare una pala in mezzo ad una gola nascosta non si vedrebbe nulla. Ma il guaio sarebbe che lì di vento ne arriverebbe ben poco.

Insomma. Non al carbone? benissimo! No al nucleare? ma meglio! Solo che NESSUNO culli l'illusione che con vento e sole riusciamo a sostituirli. Innanzitutto per (come detto) la bassa potenza intrinseca. In secondo luogo perché l'energia bisogna darla sempre, 24 ore su 24, anche nelle serate (come ora e qui) in cui non spira un alito di vento e siamo oltre il tramonto.

**Gladiatore 92** · 01/12/2009, 18:45

Originariamente Scritto da Jadan

Per carità: facciamole. Ma non facciamo troppo affidamento su di esse. Prima hai scritto che mezzo paese e la zona industriale vengono alimentati da 3 (tre) pale eoliche. A meno che il tuo paese non sia abitato da una dozzina di persone la cosa la vedo complicata.

Una di quelle pale, infatti, produce, con vento gagliardo, 2 Mw (circa) . Una centrale a carbone (o nucleare) supera facilmente i 1.000 Mw.

Come dire che, per sostituire una centrale dovresti impiantare 500 di quelle pale, ognuna alte 70 o 90 metri.

Sempre che il vento spiri, come detto, gagliardo. Cioè a una velocità dell'ordine dei 10, 15 metri al secondo (almeno). Cioè circa una quarantina di Km/ora. Non è certo il caso che ricordi come, in Italia, di posti dove il vento spiri in continuzaione a quelle velocità non è che ce ne siano moltissimi. Ora e qui (Roma), ad esempio, la pala non produrrebbe assolutamente nulla e la luce che in questo momento illumina il mio ufficio dovrebbe comunque venir prodotta da altra fonte di energia. Quale? Non certo il solare, visto che (ora e qui) siamo al tramonto e di sole non ce n'è più...

Sempre posto che io sono comunque favorevole a mettere le pale un po' ovunque, laddove si può, c'è da dire che le pale guastano il paesaggio in maniera direi quasi obbligata. Nel senso che, per catturare il vento, devono essere messe nei posti più ventosi, i quali sono i più esposti e i quali (visto che sono i più esposti) sono anche i più visibili. se uno potesse infrattare una pala in mezzo ad una gola nascosta non si vedrebbe nulla. Ma il guaio sarebbe che lì di vento ne arriverebbe ben poco.

Insomma. Non al carbone? benissimo! No al nucleare? ma meglio! Solo che NESSUNO culli l'illusione che con vento e sole riusciamo a sostituirli. Innanzitutto per (come detto) la bassa potenza intrinseca. In secondo luogo perché l'energia bisogna darla sempre, 24 ore su 24, anche nelle serate (come ora e qui) in cui non spira un alito di vento e siamo oltre il tramonto.

Le pale eoliche sono 4 e sono alte 70 - 80 metri e da quello che mi è stato riferito soddisfano il fabbisogno energetico di mezza pontedera (che è una piccola città) e della zona industriale ad essa adiacente(non molto grande)....poi come siano in realtà le cose non so ..... riprendendo il discorso che le fonti di energia rinnovabili non possono sostituire ora come ora il petrolio o altre fonti inquinanti è vero , nessuno lo nega ...però investendo nelle energie rinnovabili potremo almeno ridurre il tasso di inquinamento e la bolletta ...

**Gladiatore 92** · 01/12/2009, 18:55

Ecco il valore energetico delle 4 pale....alte 98 metri

Pontedera (PI), 4 aerogeneratori per un totale di 8 MW (previsto ampliamento con 3 aerogeneratori 2010)

Non e' molto ma e' qualcosa ....credo a questo punto che quello che mi e' stato riferito sia un tantinello sbagliato ......8 mw mi sembrano pochi per fornire energia a mezza citta' e area industriale ......

**Adrisessanta** · 01/12/2009, 21:57

Originariamente Scritto da Gladiatore 92

Ecco il valore energetico delle 4 pale....alte 98 metri

Pontedera (PI), 4 aerogeneratori per un totale di 8 MW (previsto ampliamento con 3 aerogeneratori 2010)

Non e' molto ma e' qualcosa ....credo a questo punto che quello che mi e' stato riferito sia un tantinello sbagliato ......8 mw mi sembrano pochi per fornire energia a mezza citta' e area industriale ......

Posto che il link non funziona, (devi averlo pasticciato prima di postarlo) sicuramente gli 8MW a cui fai riferimento sono certamente la potenza installata ovvero ciò che potrebbero produrre i 4 aerogeneratori nelle condizioni di massima sfruttabilità per velocità e direzione dei venti.
Tu mi capisci che ciò potrà capitare in rarissime occasioni durante l'anno.
Ti posto un esempio per la centrale idroelettrica in cui lavoro, alimentata dal fiume Oglio, ad acqua fluente:
Potenza installata 4.010 kw moltiplicata per 8760 ore, teoricamente dovrebbe corrispondere una produzione annua pari a 35.127.600 kwh.
Peccato che la produzione media annua ricavata dai 50 anni in cui la centrale è in servizio si aggiri sui 25 milioni di kwh.

Detto questo, magari costruissero una centrale nucleare fuori casa mia...

**Gladiatore 92** · 01/12/2009, 22:10

Originariamente Scritto da Adrisessanta

Posto che il link non funziona, (devi averlo pasticciato prima di postarlo) sicuramente gli 8MW a cui fai riferimento sono certamente la potenza installata ovvero ciò che potrebbero produrre i 4 aerogeneratori nelle condizioni di massima sfruttabilità per velocità e direzione dei venti.
Tu mi capisci che ciò potrà capitare in rarissime occasioni durante l'anno.
Ti posto un esempio per la centrale idroelettrica in cui lavoro, alimentata dal fiume Oglio, ad acqua fluente:
Potenza installata 4.010 kw moltiplicata per 8760 ore, teoricamente dovrebbe corrispondere una produzione annua pari a 35.127.600 kwh.
Peccato che la produzione media annua ricavata dai 50 anni in cui la centrale è in servizio si aggiri sui 25 milioni di kwh.

Detto questo, magari costruissero una centrale nucleare fuori casa mia...

Gia' mi sa che e' pasticciato

....comunque è vero quello che dici ...infatti le pale non girano con venti superiori ai 25 m/s e a volte sono ferme ...quindi gli 8 MW sono sicuramente ciò che possono produrre in teoria ma in pratica ne producono meno...