11 settembre

**inocs** · 16/09/2016, 13:57

Originariamente Scritto da FilTur

Sulle bombe hai talmente tanta ragione, che infatti Al Qaeda ci aveva realmente provato, nel 1993 mi pare.

Sì nel 1993. In effetti bastava qualcosa del genere. Economicità e semplicità, e torniamo sempre al buon vecchio rasoio di Occam.

Gli esperti sbagliano individualmente, questo è ovvio. Ma che un intero sistema di reputazione sia in errore, no. Non parliamo di interpretazioni particolari di singoli casi remoti. Qui parliamo di dati grossolani ben inquadrabili alla luce di conoscenze troppo ben consolidate.

Ma ognuno cerca gloria per sé. Quasi innocuamente, nei bar sport d'antan. Con qualche difficoltà in più oggi, nel più complesso web.

Rws · 16/09/2016, 18:13

Originariamente Scritto da FilTur

Senza andare a parare nel lasciare tutto totalmente in mano agli esperti - anche gli esperti sbagliano a volte - però non mi piace il millantato credito. Come se io, perché ho una mountain bike, andassi in giro a pontificare di motociclismo: cosa che posso fare da tifoso, o magari da estimatore di un certo brand, ma ben difficilmente da esperto di moto e di corse. Certo se poi uno come te posta dei report specialistici, per quanto semplificati per il pubblico, e qualcun'altro che non ci capisce niente vuole sbugiardarli con affermazioni assurde quanto fasulle, capisci che salta la mosca al naso (non verso di te ovviamente). Informarsi e migliorare la propria conoscenza dovrebbe essere doveroso proprio perché la nostra è una società complessa, ma quando si parla di ambiti dove abbiamo addirittura millenni di esperienza, ed un paio di secoli per le grandi costruzioni in acciaio, mi pare assodato che ci siano pochi margini d'incertezza. Sarebbe come se io pontificassi chissà cosa sulle operazioni per i bypass coronarici o sulla procedura civile

Sulle bombe hai talmente tanta ragione, che infatti Al Qaeda ci aveva realmente provato, nel 1993 mi pare.

Peccato che mi abbia messo nella sua lista ignore, sarebbe davvero interessante mi leggesse per indicarmi le affermazioni assurde e fasulle. Io ho solo preso considerazioni da abstract e conclusion.
E lo dico con vero rammarico; perchè abbiamo un vero specialista del settore che non ci racconta nulla, neanche una indicazione sui corsi di insegnamento.

**Heinrich** · 17/09/2016, 12:16

A che pro, scoprire che le torri sono crollate per detonazioni controllate e per un piano nascosto e segreto del governo piú oscuro del mondo?

A che pro, scoprire che le torri sono crollate per il calore e gli incendi interni che si sono propagati dai piani sventrati?

A che pro LA VERITÁ DOPO 15 ANNI, se tutto poi ha segnato un cambiamento epocale e negativo che ci costringe nell'epoca in cui siamo ora?

Il fatto ha mietuto vittime, dirette, indirette. Ha legittimato altri fatti ed ora legittima gli ultimi morti e l'islamizzazione dell'Occidente e tutto quello che vogliamo.

O ci sganciamo da queste dipendenze, o non ci sono tanti motivi di gioia.

**the_pise** · 17/09/2016, 12:58

Originariamente Scritto da Heinrich

........ ed ora legittima .......... l'islamizzazione dell'Occidente e tutto quello che vogliamo.

che poi è lo scopo degli attentati, bingo

Rws · 18/09/2016, 06:59

Originariamente Scritto da Heinrich

A che pro, scoprire che le torri sono crollate per detonazioni controllate e per un piano nascosto e segreto del governo piú oscuro del mondo?

A che pro, scoprire che le torri sono crollate per il calore e gli incendi interni che si sono propagati dai piani sventrati?

A che pro LA VERITÁ DOPO 15 ANNI, se tutto poi ha segnato un cambiamento epocale e negativo che ci costringe nell'epoca in cui siamo ora?

Il fatto ha mietuto vittime, dirette, indirette. Ha legittimato altri fatti ed ora legittima gli ultimi morti e l'islamizzazione dell'Occidente e tutto quello che vogliamo.

O ci sganciamo da queste dipendenze, o non ci sono tanti motivi di gioia.

Senza inutili "filosofeggiamenti" hai descritto bene in realtà quali sono tutti i pro.
Quello che siamo oggi dipende da cosa siamo stati in passato, e quello che saremo dipende da cosa siamo oggi.
A cosa rischiamo di essere costretti domani?

**Heinrich** · 18/09/2016, 09:53

Originariamente Scritto da Rws

Senza inutili "filosofeggiamenti" hai descritto bene in realtà quali sono tutti i pro.
Quello che siamo oggi dipende da cosa siamo stati in passato, e quello che saremo dipende da cosa siamo oggi.
A cosa rischiamo di essere costretti domani?

Non ho descritto i pro, perché ad ogni domanda mi chiedevo dove fosse.

Non ho ancora visto scritto in internet peró di gente che invece di scrivermi "senza inutili filosofeggiamenti", mi scrivesse:

"OK; LE COSE SONO COMPLICATISSIME ED INTRICATE, QUINDI ADESSO TI PRENDI UN CAFFÉ E MEZZORA E MI ASCOLTI PER BENE PERCHÉ SONO DIFFICILI!"

Al bando la linearitá dei fatti da internet. NON esiste la linearitá dei fatti nell'attuale stato delle cose. Non esiste.
Abbiamo bisogno di complessitá, tutto é collegato e per distendere la trama delle relazioni fra cose bisogna andare a fondo in queste. E se questo comporta doversi leggere dei libri....

FATELO, LEGGETE LIBRI.

Io ho come l'impressione che moltissimi miei concittadini, piú anziani e piú giovani di me, piú e meno ´studiati´, facciano comunque una tremenda fatica a combinare ed associare eventi letti sul sussidiario al loro presente storico.
E quindi su internet trovano risposte. Piú e meno scientifiche. Piú e meno profonde.

Martin Heidegger,
Theodor Adorno,
Herbert Marcuse,
Anna Harendt,
Jacques Lacan,
Jacques Derrida,
Michel Foucault,
Jean Baudrillard,
Umberto Eco,
Gilles Deleuze,
Felix Guattari,
Zygmunt Baumann,
Noam Chomsky,
Slavoj Zizek,

ecc...

e molti altri, ma partirei da loro: tutti hanno scritto esercitando aspre critiche verso il loro presente storico, additando un comportamento politico negli USA talmente influente e sbagliato, che influenza tutti.

Avevo usato il verbo ´costringere in´, con accezione temporale: "in che tempo saremo costretti", con + stringere.

"Su-internet, su internet, suinternet.... non sentite come suona male questa parola? Come puzza proprio? EH: L'HO TROVATO SUINTERNET.... suin - ternet... suin proprio. Molto suin!"

Rifatevi il senno:

Filosofeggiamenti: Non allontanano dalle veritá da sempre. Servono, nella dispersione dei saperi ancor piú.

Rws · 18/09/2016, 12:37

Originariamente Scritto da Heinrich

Non ho descritto i pro, perché ad ogni domanda mi chiedevo dove fosse.

Non ho ancora visto scritto in internet peró di gente che invece di scrivermi "senza inutili filosofeggiamenti", mi scrivesse:

"OK; LE COSE SONO COMPLICATISSIME ED INTRICATE, QUINDI ADESSO TI PRENDI UN CAFFÉ E MEZZORA E MI ASCOLTI PER BENE PERCHÉ SONO DIFFICILI!"

Al bando la linearitá dei fatti da internet. NON esiste la linearitá dei fatti nell'attuale stato delle cose. Non esiste.
Abbiamo bisogno di complessitá, tutto é collegato e per distendere la trama delle relazioni fra cose bisogna andare a fondo in queste. E se questo comporta doversi leggere dei libri....

FATELO, LEGGETE LIBRI.

Io ho come l'impressione che moltissimi miei concittadini, piú anziani e piú giovani di me, piú e meno ´studiati´, facciano comunque una tremenda fatica a combinare ed associare eventi letti sul sussidiario al loro presente storico.
E quindi su internet trovano risposte. Piú e meno scientifiche. Piú e meno profonde.

Martin Heidegger,
Theodor Adorno,
Herbert Marcuse,
Anna Harendt,
Jacques Lacan,
Jacques Derrida,
Michel Foucault,
Jean Baudrillard,
Umberto Eco,
Gilles Deleuze,
Felix Guattari,
Zygmunt Baumann,
Noam Chomsky,
Slavoj Zizek,

ecc...

e molti altri, ma partirei da loro: tutti hanno scritto esercitando aspre critiche verso il loro presente storico, additando un comportamento politico negli USA talmente influente e sbagliato, che influenza tutti.

Avevo usato il verbo ´costringere in´, con accezione temporale: "in che tempo saremo costretti", con + stringere.

"Su-internet, su internet, suinternet.... non sentite come suona male questa parola? Come puzza proprio? EH: L'HO TROVATO SUINTERNET.... suin - ternet... suin proprio. Molto suin!"

Rifatevi il senno:

Filosofeggiamenti: Non allontanano dalle veritá da sempre. Servono, nella dispersione dei saperi ancor piú.

Veramente io l'unica cosa che "ho preso da internet" è un video di 45 minuti in cui c'è uno che ti invita a prenderti tutto il tempo che vuoi perchè sarebbe contento se tu dessi una occhiata a 5 ore di cose complicatissime.

Che poi questa discussione non esisterebbe senza internet.

Rws · 21/09/2016, 17:13

Aggiorniamo: erano 2628 il 12 settembre, oggi sono 2646 gli ingegneri ed architetti che hanno firmato la petizione per una nuova inchiesta al senato degli USA.
AE911Truth ? Architects & Engineers Investigating the destruction of all three World Trade Center skyscrapers on September 11 - Home

Nel frattempo c'è stato un altro ingegnere, specializzato, master e chissà cos'altro, come se poi ci fosse una specializzazione in crolli, che dopo averci dispensato un buona razione di simpatiche considerazioni, quali discussione demenziale, alti discorsi su ciò che non si capisce, qualcun'altro che non ci capisce niente vuole sbugiardarli con affermazioni assurde quanto fasulle, ci ha detto che ha fatto pure due corsi che hanno trattato anche del collasso strutturale delle Torri Gemelle, che infatti è ampiamente studiato, spiegato ed insegnato; ed alla richiesta su dove fosse ampiamente studiato spiegato ed insegnato non ha fornito nessuna spiegazione, niente di niente, neanche uno straccio di indicazione sommaria, trincerandosi dietro la comoda scusa della lista ignore.
Avrei una certa idea su un tale atteggiamento, ma mi limito alla banale considerazione che avrebbe fatto una figura di gran lunga migliore se fosse rimasto in silenzio.
A tutti ricordo la parte più importante dell'inchiesta per la quale ho aperto il topic (5 ore son tante ma credo ne valga davvero la pena), ovvero quella sui crolli, che dura 1 ora e mezza.