Il Caimano morde!!

[inocs]

Comunque ciò non toglie che la legge andava fatta prima, se si voleva essere coerenti, a costo di perdere qualche (ulteriore) voto in previsione delle elezioni del 2001...troppo facile dal 2001 in poi riiniziare a tirare in ballo le televisioni! Sarebbe come se adesso il centrodestra iniziasse a protestare contro il centrosinistra perché la nuova legge elettorale, fatta da loro stessi, gli ha fatto perdere le elezioni...

Continui a non rispondere. E' una legge da fare o no?

[C.R.]

E qui, cari amici di destra, c'è da dire che la colpa è sopratutto vostra perchè avete delle fette di prosciutto su gli occhi spesse un centimetro. SVEGLIA!

Se ti Rivolgi a Pietro Calabrese , credo tu stia prendendo un bel Granchio.

Cl.

[Jadan]

****
Amico caro, la stessa richiesta(verifica spoglio schede) fatta da quelli della tua parte nel 2001....
cosa era????

Quale richiesta? Giorgio, per piacere, non inventiamo cose di sana pianta, su...

[FunMBnel]

Comunque ciò non toglie che la legge andava fatta prima

Vero, andava fatta prima.
Adesso è il momento di rimediare a quell'errore visto che, di fatto, le condizioni sono le stesse di 10 anni fa.
I tempi italiani ..........

[Cliff]

Continui a non rispondere. E' una legge da fare o no?

Certo che è da fare! E ti dico anche come: non con le solite censure all'italiana (esempio: si chiude una TV), ma impedendo a chi è legato, anche indirettamente, ai media, di candidarsi alle cariche più importanti.
Ma farla adesso è molto più complesso (e non utile come lo era dieci anni fa, perché S.B. ormai sta varcando la soglia dei 70 anni), per due motivi:

1 - chi la fa si prepari a pedere un mel mucchio di consensi se verrÃ* fatta con metodi "censori", tipo chiudere qualche TV; e perdere consensi con una situazione di equilibrio così millimetrico non gioverebbe di certo al neonato governo;

2 - farla nel 2001 era molto più semplice perché il centrosinistra aveva una maggioranza solida in parlamento e le prospettive di durata della legislatura erano ottime, come effettivamente poi è stato: impedendo a S.B. di ricandidarsi il centrodestra avrebbe avuto 5 anni per organizzarsi, trovare un nuovo candidato e tutto sarebbe filato liscio, più o meno; farla adesso, con una maggioranza che c'è e non c'è, con alcune possibilitÃ* che si torni a votare tra non molti mesi, può dar l'idea che invece di voler risolvere il conflitto di interessi si voglia "eliminare" l'avversario politico senza dar tempo all'opposizione di riorganizzarsi

[Cliff]

le condizioni sono le stesse di 10 anni fa.

Non concordo affatto, le motivazioni sono contenute nella risposta che ho dato a inocs

[Jadan]

Certo che è da fare! E ti dico anche come: non con le solite censure all'italiana (esempio: si chiude una TV), ma impedendo a chi è legato, anche indirettamente, ai media, di candidarsi alle cariche più importanti.

Stai mescolando due cose completamente distinte anche se, entrambe riguardano Colui.

1) Una è l'antitrust, per cui un sano mercato non può sopportare una posizione prepondenrante di uno o due operatori. Perciò bisogna porre un massimo di due reti a soggetto (sia Rai o Medisaet) e impedire la concentrazione, nelle mani di uno di posizioni rilevanti nella pubblicitÃ*.

2) Altro discorso è il conflitto di interessi per cui un soggetto si trova a prender decisioni politiche che possano riguardare i suoi interessi personali. Per questo è necessario stabilire che chi è titolare di concessioni governative non possa aspirare alla vita politica. Peraltro, questo articolo era presente, anche se è stato sempre disatteso, nella Legge Mammì.

Tornando alla domanda di Inocs, ora, anno di grazia 2006, tu che faresti. Non ciò che NON faresti o ciò che andava fatto 10 anni fa. Ora, che faresti?

[Mad]

premesso che avrebbe fatto lo stesso la sx a risultati invertiti (provate a negarlo...)

leggo di "golpe", "terrore"....
mah...

Semplicemente RIDICOLI.

[FunMBnel]

Certo che è da fare! E ti dico anche come: non con le solite censure all'italiana (esempio: si chiude una TV),

Il mandare "rete 4" sul satellite corrisponderebbe all'esecuzione di una sentenza.
Perchè mi pare che in Italia ci sia un soggetto che ha diritto alla concessione che non trasmette e uno che non ce l'ha che continua a farlo.
Non si tratta di censura, ma di rispetto della legge.

ma impedendo a chi è legato, anche indirettamente, ai media, di candidarsi alle cariche più importanti.
Ma farla adesso è molto più complesso (e non utile come lo era dieci anni fa, perché S.B. ormai sta varcando la soglia dei 70 anni), per due motivi:

Questa scusa, ma è l'intepretazione della norma in chiave antiberlusconiana; d'altra parte sono 10 anni che ci bombardano ......
Una norma sul conflitto di interessi è propria di qualsiasi democrazia avanzata; e qui da noi viene fatta passare come censoria ..........

1 - chi la fa si prepari a pedere un mel mucchio di consensi se verrÃ* fatta con metodi "censori", tipo chiudere qualche TV; e perdere consensi con una situazione di equilibrio così millimetrico non gioverebbe di certo al neonato governo;

Sai che ti dico? Pazienza; meglio perdere con regole democratiche (non dico uguali per tutti; sarebbe troppo ........) certe.

2 - farla nel 2001 era molto più semplice perché il centrosinistra aveva una maggioranza solida in parlamento e le prospettive di durata della legislatura erano ottime, come effettivamente poi è stato [...]

Se intendi proprio 2001 in effetti in quel caso poteva proprio sembrare che fosse contro SB; meglio fatta a inizio legislatura in tal ottica che a 6 mesi dalle elezioni no?
E comunque quello della maggioranza in questo caso è un problema da poco; altro bombardamento subito per anni è il fatto che il csx esistesse solo per dar contro a SB; beh, se è così quel giorno in aula ci saranno tutti.

[meteobuccellato-LU]

1 - chi la fa si prepari a pedere un mel mucchio di consensi se verrÃ* fatta con metodi "censori", tipo chiudere qualche TV; e perdere consensi con una situazione di equilibrio così millimetrico non gioverebbe di certo al neonato governo;

Per il punto 2 sono d'accordissimo con te: il csx doveva fare prima la riforma. Vallo a dire a quel genio politico di D'Alema, che ha fatto uno degli errori politici più grossi in quell'occasione (pensare di barattare la Bicamerale con la Legge sul conflitto di interesse).

Per il punto 1, penso che una Rete (Rete 4) vada mandata urgentemente sul satellite.
Non lo dico io ma la Corte Costituzionale, che nel '94 ha sentenziato che, in difesa del pluralismo, un unico soggetto privato non può essere il proprietario di tre reti nazionali.
Venne concesso un periodo di transizione fino al '96.
Ma nel '96: scade, nell'indifferenza generale, la decisione della Corte Costituzionale e Berlusconi continua ad avere tre Tv.

Succede un po' di roba e nel '99 D'Alema decide di indire una gara d'appalto per la concessione delle frequenze nazionali, ma è una gara formale in quanto tutti pensano che solo uno abbia le possibilitÃ* di vincere.

E invece incredibilmente le vince il circuito Europa7, che si aggiudica 2 reti. Gli fanno di tutto, ricorsi si ricorsi, ma vince sempre.

Nonostante questo Europa7 è ferma, con grave danno economico, sociale ed umano per questa azienda.

Ma il capolavoro arriva con la Legge Gasparri che riconoscendo il diritto di trasmettere a "soggetti privi di titolo" che occupano frequenze in virtù di provvedimenti temporanei, discrimina così Europa 7 che ha la legittima concessione. Il tutto sempre al fine di salvaguardare Rete4 che potrÃ* continuare a trasmettere, in barba alla sentenza del 1994 e del 2002 della Corte Costituzionale.
Europa 7 invece non potrÃ* mai trasmettere, dimenticando che nel luglio 1999 c’è stata una regolare gara dello Stato per assegnare le concessioni, gara persa da Rete4 e vinta da Europa 7.

Per questo penso che Rete 4 debba andare sul satellite. Non per censura o per vendetta, ma per rispetto verso lo stato di diritto.

ciao

nicola