Disinformazione

**Horus78** · 26/03/2008, 20:22

Guarda tu non li hai nemmeno visti! Invece provano e come perche' parlano anche scienziati e studiosi. Quindi se li vuoi vedere bene, se no a me che mi frega. Rimani nelle tue convizioni.

le spiegazioni fornite sono scientifiche.

**miki** · 26/03/2008, 20:28

Originariamente Scritto da Horus78

Guarda tu non li hai nemmeno visti! Invece provano e come perche' parlano anche scienziati e studiosi. Quindi se li vuoi vedere bene, se no a me che mi frega. Rimani nelle tue convizioni.

le spiegazioni fornite sono scientifiche.

Ho visto solo il primo, purtroppo sto facendo anche altro (di ben più importante) oltre a discutere qui e non ho tutto il tempo del mondo...

tra l'altro io non scarico nulla dalla Rete così a caso... se vuoi farmeli vedere li cerchi su youtube e li posti qui... uno mi è bastato per ora...

**LucaOly85** · 26/03/2008, 20:42

Originariamente Scritto da Horus78

Vedi io sono un ingegnere elettronico e penso di capirne discretamente dell'argomento.

Date agli ingegneri ciò che è degli ingegneri, e ai fisici ciò che è dei fisici...

**Lorenzo Catania** · 26/03/2008, 21:44

Originariamente Scritto da miki

Parlando seriamente Lorenzo... Io sento spesso dire da meteorologi e fisici che le contrails non possono perdurare per più di qualche ora o addirittura qualche decina di minuti, però qualcosa non mi torna...
Se le condizioni termodinamiche sono favorevoli allo sviluppo di nubi a quelle quote (come un fronte caldo) le goccioline ghiacciate della contrails non dovrebbero favorire ulteriormente la crescita di una nuova nube, magari per crescita secca?

Insomma (sempre parlando di condizioni fisicamente favorevoli) non si instaura un processo a feedback positivo tale per cui la nube anzichè scomparire cresce ulteriormente?

In condizioni favorevoli possono sì perdurare per molte ore; solo che spesso e volentieri a causa di venti non proprio regolari, o comunque soggetti a variazioni repentine per cause dinamiche, le polveri si disperdono molto rapidamente.
Quindi le scie vanno allargandosi ma allo stesso tempo assottigliandosi, fino a che non si arriva ad un punto in cui "scompaiono" perché:

- o vanno a confondersi con il resto del manto nuvoloso

- o perché le particelle di polvere arrivano a trovarsi in un ambiente eccessivamente secco e quindi il vapore acqueo che li avvolge sublima rapidamente. S
Spesso infatti quando si formano i cirri più sottili l'avvezione calda è spessa poche decine di metri, e quindi l'azione del sole diventa estremamente determinante in tal senso.

**Marco.Iannucci** · 26/03/2008, 22:57

è una diatriba che non finirà mai...uno scienziato non può convincere un mago che sta sbagliando, perchè il mago non comprende il procedimento dialettico della scienza

**strauch67** · 26/03/2008, 23:11

Originariamente Scritto da Malveolus

è una diatriba che non finirà mai...uno scienziato non può convincere un mago che sta sbagliando, perchè il mago non comprende il procedimento dialettico della scienza

Però un vero scienziato si permette anche il lusso di avere qualche dubbio.
Le più grandi scoperte sono avvenute proprio grazie a questa "dote".

**Gio** · 26/03/2008, 23:48

Originariamente Scritto da strauch67

Però un vero scienziato si permette anche il lusso di avere qualche dubbio.
Le più grandi scoperte sono avvenute proprio grazie a questa "dote".

Che palle, con sta storia, Enri.

TUTTI gli scienziati hanno dubbi, la scienza è lo studio del dubbio. Ma è lo studio con cognizione di causa, rigoroso, asettico, lineare, coerente. Basta con sta storia che gli scienziati "dovrebbero porsi delle domande": la scienza è porsi delle domande, e darsi delle risposte utilizzando le regole della ragione. Quando rabdomanti, sciatori chimici, visionari e comunicatori dell'adilà porranno dubbi affrontabili con esperimenti logici, entreranno a far parte della scienza, ma fino ad allora, rimarranno nella ciarlataneria.

**strauch67** · 26/03/2008, 23:52

Originariamente Scritto da Gio

Che palle, con sta storia, Enri.

TUTTI gli scienziati hanno dubbi, la scienza è lo studio del dubbio. Ma è lo studio con cognizione di causa, rigoroso, asettico, lineare, coerente. Basta con sta storia che gli scienziati "dovrebbero porsi delle domande": la scienza è porsi delle domande, e darsi delle risposte utilizzando le regole della ragione. Quando rabdomanti, sciatori chimici, visionari e comunicatori dell'adilà porranno dubbi affrontabili con esperimenti logici, entreranno a far parte della scienza, ma fino ad allora, rimarranno nella ciarlataneria.

Parlavo dell'approccio ad un argomento.

**Gio** · 26/03/2008, 23:59

Originariamente Scritto da strauch67

Parlavo dell'approccio ad un argomento.

Si, ma anche questo è abusare della pazienza degli scienziati. Sta benedetta storia delle scie chimiche è stata ovviamente affrontata più volte da chi di dovere, per smentire le corbellerie di sedicenti (in questo caso meritato, non come qualche cialtrone fa col colonnello giuliacci) "esperti". Mi viene da rispondere come fece Mercalli a un convegno a un fanatico che predicava su ste cose:

fanatico:"bla bla bla, scie chimiche, bla bla bla, nuvole, bla bla bla, militari, bla bla bla......"
mercalli:"Mi scusi, ma lei sa cos'è la legge di Clausius-Clapeyron?"
fanatico: "No"
Mercalli:"Bene, e allora mi faccia il piacere di non aprire nemmeno la bocca".

**miki** · 27/03/2008, 00:14

A proposito di aerei... se si volesse fare una ricerca SERIA e smontare (o chissà, magari qualcosa si trova poi qualcosa!

) una volta per tutte questa tesi delle scie chimiche bisognerebbe adottare un sistema (assolutamente attuabile) come quello inventato dalla "Zürcher Hochschule für angewandte Wissenschaften (ZHAW) im Departement Technik, Informatik und Naturwissenschaften" che sarebbe una facoltà ingegneristica svizzera...
Con una semplice antenna ricevente guardate cosa sono riusciti a fare!

http://radar.zhaw.ch/radar.html

C'è da perdersi a seguire l'evoluzione del traffico aereo!!