Disinformazione

**Gio** · 27/03/2008, 12:36

Originariamente Scritto da simone3500

Invito accettato.

Ti faccio però solo un esempio senza entrare in discussioni enormi che non se ne esce più (e sono certo che entrambi abbiamo altro da fare!) : una volta ho visto una trasmissione in cui il Cicap "testava" la capacità di una donna di "vedere" a livello sensitivo nell'altra stanza. C'erano qualcosa come 10 persone e lei doveva descriverle, ovviamente senza vederle. NOn ricordo i numeri esatti ma questa signora descrisse credo 6 persone, prendendo anche molti dettagli. Poi li altri li sbagliò. Il Cicap metteva come livello per considerare l'esperimento come buono 8 descrizioni. Dunque tutto venne archiviato come bufala: esperimento fallito, non esistono capacità di questo tipo.

Direi che almeno il dubbio possa venire; invece no. Si pongono dei limiti arbitrari e o si passa oppure no. Vero e falso tagliati con una motosega.
Ecco questo non condivido, perchè credo sia emblematico di un certo atteggiamento troppo "illuminista" appunto.

ciao e buona giornata

Il fatto è che non si può trattare la scienza se non in maniera "illuminista"! (Da quel che ho capito ne sai molto più di me in filosofia etc, quindi capirai cosa voglio dire). Dal punto di vista della dialettica, hai ragione, ma dal punto di vista della scienza, no! Mi spiego: é chiaro che "il dubbio" potrebbe sorgere anche se avesse imbroccato solo due persone: "Cavolo, saran solo due, ma come ha fatto?"; ma è altrettanto chiaro che, dal punto di vista scientifico, per quanto riguarda una rilevanza statistica, il dato è nullo. E una domanda sorge spontanea: Ma se uno è in grado di vedere attraverso i muri, perchè 6 su 10 e non 10 su 10? Generalmente le risposte degli interessati riguardano distorsioni della visione sensitiva, o amenità varie....
......
Ma è così difficile, se uno è capace di fare queste cose, presentarsi e dire: "ragazzi miei, so vedere attraverso i muri: mettemi alla prova." E taac, vede attraverso i muri. Mai.

Buona giornata anche a te!

**aleceppi** · 27/03/2008, 12:41

Prima definizione trovata su google:

La rabdomanzia è l’attività condotta da certe persone (dette rabdomanti) per localizzare acqua, metalli, tesori nascosti, petrolio e persino persone scomparse, avvalendosi di nient’altro che le proprie percezioni e bastoni, asticelle o strumenti vari, chiamati comunemente “bacchette / antenne / forcelle rabdomantiche”. Dato che la rabdomanzia non è fondata su alcuna legge scientifica o empirica, la si dovrebbe considerare una delle tante forme di divinazione: il rabdomante si impegna a localizzare oggetti e quant’altro tramite propri poteri occulti.

Chiamarla scienza...NO COMMENT!

Non posso che concordare con Giovanni!!!

**Gravin** · 27/03/2008, 12:58

Originariamente Scritto da aleceppi

Prima definizione trovata su google:

La rabdomanzia è l’attività condotta da certe persone (dette rabdomanti) per localizzare acqua, metalli, tesori nascosti, petrolio e persino persone scomparse, avvalendosi di nient’altro che le proprie percezioni e bastoni, asticelle o strumenti vari, chiamati comunemente “bacchette / antenne / forcelle rabdomantiche”. Dato che la rabdomanzia non è fondata su alcuna legge scientifica o empirica, la si dovrebbe considerare una delle tante forme di divinazione: il rabdomante si impegna a localizzare oggetti e quant’altro tramite propri poteri occulti.

Chiamarla scienza...NO COMMENT!

Non posso che concordare con Giovanni!!!

Funghi niente?

**bufera87** · 27/03/2008, 13:06

Originariamente Scritto da 4ecast

Dunque, arrivati a questi punti (3000 accessi) inviterei l'estensore del topic a non eludere più le richieste che gli sono state fatte, ad evitare di dire ulteriori fesserie e a portarci a conoscenza di quali lavori su riviste internazionali quotate, portano acqua alla sua tesi.

Ove non ve ne fossero, tale topic va letto come discussione basata su fatti soggettivi e personali di cui, parlo a nome del CS, non deve interessare assolutamente niente perchè niente hanno di scientifico.

saluti

ben detto Andrea, non siamo noi a dover portare le prove, ma chi ha aperto il post.
sotto dunque, stiamo aspettando, ci devi convincere

**Gio** · 27/03/2008, 13:11

Originariamente Scritto da Gravin

Funghi niente?

Magari.

**Konrad66** · 27/03/2008, 13:18

tutte due le parti devono portare prove. non solo horus,non perche son diffidente,ma perche in un processo si fa giustamente cosi'!

quanto alla mancanza dell'atlantico quella è dovuta non alle scie chimiche ne alle "magie" dei vari caldofili qui presenti,ma su meteolive un utente da la colpa solo all'haarp,il progresso che faceva piovere gia negli anni ridicolli 50 ,mica si è ferrmato li, come i calcolatori erano grandi come stanze ora stanno in tasca, il tempo manipolato dalll'uomo si è chiaramente evoluto,lo dimostra che dal 1988 è cambiato la circolazione

http://meteolive.leonardo.it/meteofo...ic.php?t=19779

**Gigiometeo** · 27/03/2008, 13:34

Dunque, preciso che il mio intervento era ovviamente sarcastico. Però qualche valutazione aggiuntiva va fatta. Indubbiamente è vero che stare qui a perdere tempo per queste cose è esercizio esecrabile (lo sto facendo anch'io, ma su un forum di discussione si può anche disquisire di queste cose al limite); però, benchè sia sicuramente esecrabile per chi si occupa di scienza, lo è meno nei confronti di comuni cittadini, alcuni dei quali si sono dimostrati effettivamente preoccupati, ed in questo caso qualche sforzo per fare chiarezza è apprezzabile (e lo si farà a tempo debito). I cospirazionisti di turno o dietrologi che dir si voglia (il cui problema è smaccatamente di ordine politico, poichè la matrice è quella e lo sanno anche i muri, e contro la cieca fede politica poco si può) si attacca dove può nel tentativo di confrontarsi con la scienza e si diletta nell'arte di girare le frittate, ovvero chiede che si dimostri, o si portino prove, contro le loro teorie o che smontino le loro teorie. Insomma io devo dimostrare che le loro teorie sono campate in aria, ma loro non dimostrano che sono valide. Io quindi non dimostro un bel nulla (a loro, al cittadino comune sì), ma siccome a volte devo valutare, me ne sto a braccia conserte ed aspetto le prove, visto che l'onere della prova spetta a chi afferma che esista qualcosa di non conosciuto o misterioso. Le prove fin qui portate rasentano il risibile (o meglio manco si può chiamare prova una stima dell'altezza delle nubi o di un aereo con un puntatore laser e tutte le ciofeche varie proposte), per cui siamo costernati ma si deve lavorare ancora parecchio, quindi filmate, cercate, analizzate, fotografate, poichè per ora non ci siamo. Ma non dobbiamo dimostrare nulla, le prove toccano ad altri.
Ne attendiamo di migliori, auguri a tutti.
Il ragionamento di Mario (Giuliacci, che saluto) è giustissimo, vale a dire è triste vedere centinaia di accessi per una discussione come questa (basata sulla frittura dell'aria, e ci sono ricascato pure io con tutte le cose serie che devo fare), e pochi per un tema come quello sulla gestione delle risorse idriche. Attenzione però che la nostra società è questa e l'esempio di cui sopra ne è uno specchio. Da un paese dove il 70% dell'arco costituzionale ammette candidamente di consultare l'oroscopo al mattino prima di uscire, dove le interrogazioni parlamentari si fanno sulle scie chimiche, sui rigori negati alla Roma, su quante foto scatta Corona in un pomeriggio e sul perchè il vice di Prodi va a trans (affari suoi), dove mancano i fondi per l'università e la ricerca mentre ci sono sempre per i Celentani, i Pippi Baudi e le Venture, cosa si vuole pretendere? (posso proseguire per ore). Ovvio che in una situazione del genere "l'alternativo", il mistero, l'esoterico, "l'eppure c'è qualcosa sotto", etc. etc. fa presa e fa proseliti. Laddove la cultura scientifica media fosse più elevata costoro incontrebbero maggiori difficoltà (e non parlo solo di scie chimiche, c'è dell'altro e di peggio, in medicina ad esempio), qua il giochino è più facile: si fa un bel sito, si va a sproloquiare da un Giacobbo qualunque, un pò di melodramma, qualche testimonianza di un guru con qualche problema mentale, ed il gioco è fatto: il codazzo prima o poi si forma e cresce. Dei cospirazionisti non me ne può fregare di meno e non dimostrerò loro un bel nulla (si arrangino: una decina di bei tomi di fisica e passano i dubbi e le paure); del comune cittadino invece mi frega, ed allora quello che si farà lo si farà per chiarire loro le idee; quello che pensano i piccoli chimici francamente non mi interessa (in attesa delle prove beninteso). L'utilità della discussione e di quello che verrà prodotto da questi lidi sta qui, altra non c'è.
Buona giornata a tutto il forum.
Pierluigi
MR

**4ecast** · 27/03/2008, 13:34

Originariamente Scritto da Konrad66

tutte due le parti devono portare prove. non solo horus,non perche son diffidente,ma perche in un processo si fa giustamente cosi'!

Normalmente se uno afferma una cosa è lui che dovrebbe portare prove certe, non gli altri che dovrebbero provare il contrario di quello che dice. Gli altri semplicemente si devono mostrare scettici fino a prova contraria.

saluti

**Conte** · 27/03/2008, 14:10

Io parlo di ciò che vedo e ho sperimentato di persona. Del CICAP sinceramente (http://www.armanettimaurizio.net/news_leggi.php?id=1 Direi che c'è da riflettere prima di emttere sentenze)....Rimanessero delle loro idee. Ho cercato di far capire certe cose ma vedo che serve a poco. Sembra esista una sola via nella ricerca della verità sulle cose ma non è così.
Altro non posso fare e chiudo qui.

**simone3500** · 27/03/2008, 14:10

Originariamente Scritto da Gio

Dal punto di vista della dialettica, hai ragione, ma dal punto di vista della scienza, no!

Infatti qui hai centrato il punto!
La scienza può spiegare la scienza, il dimostrabile. Se qualcosa non rientra in questi "paletti" per la scienza non esiste proprio.
Ma ci sono altre branche del sapere che possono entrare in gioco..perchè altrimenti si spiega l'esistente delimitando il campo entro i limiti di quello che si può spiegare..ma è un controsenso (ok è contorto ma spero di essermi fatto capire)
Poi la scienza più avanzata, ad esempio la fisica contemporanea, si avvicina ad alcune concezioni filosofiche orientali che proprio fanno leva sul superamento della realtà percepita dai 5 sensi (appunto il campo della scienza sperimentale).

Comunque potremmo discuterne per ore...
ciao