World Trade Center

[belli83]

E bastano 56 minuti di incendio per demolirlo fino alla base ? Nessun edificio nella storia e' crollato per un incendio,nemmeno per piu' di 5 ore...E non mi sembra che dopo l'impatto il WTC fu avvolto da fiamme devastanti,anzi... Alcuni che si trovavano all'80° piano riuscirono a superare i punti critici,pur devastati dal fumo (quello si presente in maniera esagerata),con l'aiuto dei pompieri...

C'è una modellistica precisa che possa descrivere il comportamento di un grattacielo al momento dell'impatto con un Boeing carico di carburante?
Sappiamo cosa è esattamente successo all'interno del palazzo?
Non lo so io e non lo sai nemmeno tu.
Sinceramente io credo di più ad un crollo dovuto all'impatto dell'aereo e a tutto ciò che ne è conseguito che ad un fantomatico abbattimento dei grattacieli con l'esplosivo.

[xwus]

La domanda opposta: dove li hanno trovati dei piloti militari ben addestrati capaci di compiere manovre simili a quelle del Pentagono, disposti a suicidarsi per compiere un attentato terroristico contro il proprio paese?

Hai mai sentito parlare di aerei droni?
E cosa mi dici del POD sotto quei boeing privi di qualsiasi insegna?
E dei passeggeri fasulli senza parenti?

Vabbe' ecco cosa dice Silverstein (proprietario del WTC):


"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Ricordo che mi chiamò il comando dei pompieri, per dirmi che non erano sicuri di poter contenere l'incendio. E io ho detto, beh, abbiamo già avuto questa terribile perdita di vite umane, a questo punto tanto vale demolirlo. E hanno preso la decisione di demolirlo, e così lo abbiamo visto andare giù."


Notiamo a questo punto 2 cose: 1 - La motivazione che Silverstein ha dato per il"pulling" è semplicemente incomprensibile: perchè mai si sarebbero salvate altre vite umane demolendolo, visto che l'edificio era già stato evacquato da molte ore, insieme a tutti gli altri?

2 - La preparazione di una implosione del genere richieda svariati giorni di lavoro calmo, preciso ed accurato, e quindi quelle cariche non hanno certo potuto essere state collocate nell'arco della giornata stessa, con tutto il caos inoltre che vi regnava intorno.

[xwus]

C'è una modellistica precisa che possa descrivere il comportamento di un grattacielo al momento dell'impatto con un Boeing carico di carburante?
Sappiamo cosa è esattamente successo all'interno del palazzo?
Non lo so io e non lo sai nemmeno tu.
Sinceramente io credo di più ad un crollo dovuto all'impatto dell'aereo e a tutto ciò che ne è conseguito che ad un fantomatico abbattimento dei grattacieli con l'esplosivo.

Quindi un grattacielo destinato a sopportare bombardamenti,uragani e,persino,impatti con Boeing,puo' da un momento all'altro perdere le ragioni della fisica e crollare su se' stesso,polverizzandosi,altra caratteristica delle implosioni controllate,fino alla base.Ok,come vuoi.

[xwus]

Posto anche il filmato dell'intervista a Silverstein,caso mai qualcuno dicesse che e' inventata.


http://www.luogocomune.net/site/modu...o/pullit2f.wmv

[Tubular]

Ma per far saltare delle colonne d'acciaio dimensionate per tener su 100 piani di edificio non bastano delle caccoline di esplosivo.
Inoltre hai grosse quantità di esplosivo maneggiate da persone non preparate a farlo e per di più del tutto inconsapevoli di farlo. Vuoi che durante i lavori, in tal caso, non sia mai saltato in aria niente accidentalmente?

La genialita' del progetto rendeva le torri simili ad uno spaghetto, che tien su se' stesso senza avere alla base colonne mastodontiche. Poi...i moderni esplosivi son un po' diversi e molto piu' stabili dai candelotti di dinamite di Tex Willer.

[belli83]

Hai mai sentito parlare di aerei droni?

Però non venirmi a dire che certe manovre potevano essere compiute solo da esperti piloti militari

E cosa mi dici del POD sotto quei boeing privi di qualsiasi insegna?

A cosa sarebbero serviti?

E dei passeggeri fasulli senza parenti?

Tutti i paseggeri dati per morti erano senza parenti?

[belli83]

La genialita' del progetto rendeva le torri simili ad uno spaghetto, che tien su se' stesso senza avere alla base colonne mastodontiche. Poi...i moderni esplosivi son un po' diversi e molto piu' stabili dai candelotti di dinamite di Tex Willer.

Anche quelli di 30 anni fa?

[xwus]

Però non venirmi a dire che certe manovre potevano essere compiute solo da esperti piloti militari

Certe manovre potevano essere compiute solo da piloti superprofessionisti militari.

A cosa sarebbero serviti?

A portare l'esplosivo con se.Trattasi di missili.

Tutti i paseggeri dati per morti erano senza parenti?

Ad oggi si hanno notizie solo di parenti delle vittime che si trovavano nel WTC.

[xwus]

Anche quelli di 30 anni fa?

Cosa ne pensi di Larry Silverstein?

[belli83]

Quindi un grattacielo destinato a sopportare bombardamenti,uragani e,persino,impatti con Boeing,puo' da un momento all'altro perdere le ragioni della fisica e crollare su se' stesso,polverizzandosi,altra caratteristica delle implosioni controllate,fino alla base.Ok,come vuoi.

Il Titanic era stato progettato per resistere ad un impatto con un iceberg, eppure è affondato.
Progettare qualcosa senza avere dei riscontri pratici non può dare l'assoluta certezza, proprio perchè ci si affida a studi esclusivamente teorici che possono non tener conto di tutte le variabili in gioco..