Spero che Scajola (e non solo) legga

[Conte]

http://www.repubblica.it/2008/04/sez...n-energia.html

Trovo che sia uno spunto di riflessione (triste) che si aggiunge ai tanti che fin qui abbiamo aggiunto in pochi visto che altri hanno salutato a festa le dichiarazioni del ministro.

[C.R.]

Io sono un "nuclearista moderato"... nel senso CHE se fossi sicuro che esiste
un piano VALIDO di energia alternativa A BASSO COSTO per evitare il ricorso
al nucleare, lo sposerei senza condizioni abbandonando il nucleare stesso...

ma la domanda è : si può davvero fare??

Cmq ormai da tutte le parti è stata montata la faccenda del nucleare e dubito
che si tornerà indietro.

Spero solo che non sia l'ennesima "Sòla"... il dovermi trovare il territorio pieno
di centrali nucleari.... per poi avere la bolletta allo stesso costo o aumentata,
con la SOLITA scusa "eeeeh ma è il mercato"....

Cl.

[djordj]

Lo sapevo, ecco, lo sapevo...

L'incidente nella centrale slovena ha ridato vita ai soliti noti...
Come se dopo un tamponamento qualcuno volesse proibire l'uso dell'auto perchè pericolosa.

Trovatemi mille motivazioni per cui non si debba ricorrere al nucleare, ma lasciate stare le motivazioni di sicurezza, perchè la situazione accaduta in slovenia rientra negli scenari ampiamenti previsti (e quindi controllabili): cercate quante ne accadono in Giappone, tanto per fare un esempio.
Oppure cercate una lista di incidenti veramente gravi accaduti dall'inizio dell'era del nucleare civile ad oggi.

[danieleIS]

io farei al volo un impianto solare e eolico di piccola portata...
ho fatto alcuni preventivi e i costi sono esagerati....
poi gli incentivi statali sono miseri considerando ciò che lo stato andrebbe a risparmiare, poi anche il fatto di restituire il denaro tramite detrazione irpef decennale è una c****a colossale....
io la spesa di 10000euri(per dire) la faccio tutto di botto
chessò dei 10000euri mi devi ridare il 36%(cioè 3600euri) dammene il 50%(1800euri) subito e il restante dilazionato su irpef....

[franko]

Io sono un "nuclearista moderato"... nel senso CHE se fossi sicuro che esiste
un piano VALIDO di energia alternativa A BASSO COSTO per evitare il ricorso
al nucleare, lo sposerei senza condizioni abbandonando il nucleare stesso...

ma la domanda è : si può davvero fare??

Cmq ormai da tutte le parti è stata montata la faccenda del nucleare e dubito
che si tornerà indietro.

Spero solo che non sia l'ennesima "Sòla"... il dovermi trovare il territorio pieno
di centrali nucleari.... per poi avere la bolletta allo stesso costo o aumentata,
con la SOLITA scusa "eeeeh ma è il mercato"....

Cl.

Clà non capisco perchè cercare energie rinnovabili a BASSO COSTO quando il nucleare ha COSTI ELEVATISSIMI!
ribadisco il concetto chiave che va ben oltre il problema della sicurezza e delle scorie: un investimento di tale portata non può essere fatto su una fonte esauribile come il petrolio, si poteva fare negli anni 70-80 ma non nel 2008

[Conte]

Lo sapevo, ecco, lo sapevo...

L'incidente nella centrale slovena ha ridato vita ai soliti noti...
Come se dopo un tamponamento qualcuno volesse proibire l'uso dell'auto perchè pericolosa.

Trovatemi mille motivazioni per cui non si debba ricorrere al nucleare, ma lasciate stare le motivazioni di sicurezza, perchè la situazione accaduta in slovenia rientra negli scenari ampiamenti previsti (e quindi controllabili): cercate quante ne accadono in Giappone, tanto per fare un esempio.
Oppure cercate una lista di incidenti veramente gravi accaduti dall'inizio dell'era del nucleare civile ad oggi.

L'intervistato non ha affatto magnificato l'incidente alla centrale slovena, anzi.....
Leggere meglio, grazie.

I nodi del problema sono altri, basta saperli cogliere. Se vogliamo fare demagogia o pura illusione prego, ma temo che il "risveglio" sarà molto duro.

[mescal28]

Io sono un nuclearista abbastanza convinto,come tutti la paure per chernobyl,anche se ero un bambino,l'ho vissuta,ma non vedo perchè i paesi a noi confinanti,francia in testa,non si pongono di questi problemi e utilizzano in modo massiccio l'energia nucleare.
Se ci sono alternative valide ben vengano,ma il nucleare è la strada più fattibile e io sono prchè questa strada venga imboccata

[djordj]

L'intervistato non ha affatto magnificato l'incidente alla centrale slovena, anzi.....
Leggere meglio, grazie.

Grazie per il consiglio.
Ma è un'intervista nata dall'incidente sloveno, non serve essere fini analisti per capirlo, anche perchè la prima domanda è

"L'incidente all'impianto sloveno arroventa il dibattito italiano, a pochi giorni dall'annuncio del ritorno al nucleare. Cosa ne pensa? "

Poi il tizio ragiona, non come tanti altri, quindi da il giusto peso a quanto accaduto.
Di conseguenza ribadisco il mio scoramento di fronte a tanto sciacallaggio ideologico che ha già prodotto inestimabili danni nel 1986-87.

[Cliff]

Mah, io spero che non lo legga data l'elevata concentrazione di scemenze per paragrafo, a partire dal discorso dell'acqua potabile fino ad arrivare alle "ecoballe all'uranio", passando per il fotovoltaico

[franko]

l'uranio, come il petrolio, presto imboccherà la sua parabola discendente: ce ne sarà di meno e costerà di più. E che il problema dello smaltimento delle scorie è drammaticamente aperto anche negli Stati Uniti dove lo studiano da anni. "Vi immaginate uno scenario tipo Napoli, ma dove i rifiuti fossero radioattivi?"

Non sappiamo ancora come trasportare e stoccare le scorie. Gli Stati Uniti hanno straordinari scienziati e hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare i residui all'interno delle montagne Yucca dove avrebbero dovuto restare al sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare l'area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l'Italia crede di poter far meglio di noi?

"Stando agli studi dell'agenzia internazionale per l'energia atomica l'uranio comincerà a scarseggiare dal 2025-2035. Come il petrolio sta per raggiungere il suo peak. I prezzi, quindi, andranno presto su. Ciò si ripercuoterà sui costi per produrre energia

"Che non c'è abbastanza acqua nel mondo per gestire impianti nucleari. Temo che non sia noto a tutti che circa il 40% dell'acqua potabile francese serve a raffreddare i reattori. L'estate di cinque anni fa, quando molti anziani morirono per il caldo, uno dei danni collaterali che passarono sotto silenzio fu che scarseggiò l'acqua per raffreddare gli impianti. Come conseguenza fu ridotta l'erogazione di energia elettrica. E morirono ancora più anziani per mancanza di aria condizionata".

E il modello democratico, invece?
"È quello che io chiamo la "terza rivoluzione industriale". Un sistema distribuito, dal basso verso l'alto, in cui ognuno si produce la propria energia rinnovabile e la scambia con gli altri attraverso "reti intelligenti" come oggi produce e condivide l'informazione, tramite internet".

Immagina che sia possibile applicarlo anche in Italia?
"Sta scherzando? Voi siete messi meglio di tutti: avete il sole dappertutto, il vento in molte località, in Toscana c'è anche il geotermico, in Trentino si possono sfruttare le biomasse. Eppure, con tutto questo ben di dio, siete indietro rispetto a Germania, Scandinavia e Spagna per quel che riguarda le rinnovabili".