Wimbledon 2010

[federer]

Scusa ma un certo Jimmy connors vincitore di 8 grande slam 109 tornei ATP e con 1241 vittorie in carriera non c'è in questa classifica?

Connors è come Roy Emerson, fu agevolato nella prima parte della carriera dallo spaccamento che ci fu tra i tennisti tra l'era open e quella pre-open.
Nessuno lo considera tra i primi 5 al mondo e molti non lo inseriscono nei 10.
109 tornei ATP non significano nulla...
Nelle sue vittorie compaiono anche 5 ATP di Gerusalemme e tanti altri tornei di 3/4 fascia.
Contano gli slam più che altro e quanto dimostri di valere in partita.

[cimadirapa]

Infatti contro Murray non c'è mai partita ma sul cemento negli slam nei due precedenti recenti Nadal è andato fuori contro Murray.
Se poi contano le partite giocate quando Murray non era ancora Murray e sulla terra be ti do ragione.
Fatto sta che dire che non ci sia partita contro Murray dopo gli ultimi 2 precedenti sul cemento nel 3 su 5 e non capire un tubo di tennis.

Del Potro sei 4-3??
Guarda gli ulti 3 precedenti...e magari tra 2 anni vai a rivederti i precedenti con un giocatore che ha appena 21 anni e che ha messo piede solo ora nel circuito.
Gli ultimi 3 precedenti sono 3-0 per l'argentino, che ha anche detto che Nadal non lo batterà mai più.
Del resto ci credo, serve a 230 km/h e risponde benissimo tenendo nello scambio la diagonale diritoo-rovescio cosa può mai fare Nadal??
Un cavolo si attacca..
Vedasi quello che ha fatto contro Nalbandian che lo prende a pallate ad ogni partita..


Con Davydenko è sotto e Sodelring gli da molti grattacapi su tutte le superfici

[/QUOTE]

Se....
Ma.....
Ma tu cosi ragioni??
Fra quattro anni..........sono solo tue supposizioni......che poi si revelano come al solito sbagliate(su questo forum ci sono tante tue previsioni che poi si sono rivelate fallaci)

Capire un tubo di tennis?
Io penso di capirci molto più di te....che vieni qui e fai copia e incolla di commenti presi sul web
3-4 anni fa non parlavi di erba battuta etc etc....3-4 anni fa ridevi quando si parlava di Nadal vittorioso in un qualsiasi torneo sull'erba.....
Eppure 4 anni fa c'erano le stesse condizioni attuali ma il tuo pensiero sul tennis e su Nadal erano completamente differenti....
E questo cosa vuol dire?Che tu di tennis non capisci un tubo

[federer]

Beh no. Dopo averla menata che le cose sono cambiate troppo per valorizzare il talento del povero RF e che quindi è impossibile dire cosa avrebbe fatto RF o cosa avrebbe fatto Laver (salvo poi dire che Laver dopo 2 gg di allenamento avrebbe comunque battuto tutti e che RF 20 anni fa avrebbe vinto più di oggi) ti schiaffa una classifica all time con Laver 1°, RF 2° e Tilden e Kramer nei 10.
Con Sampras dietro Borg come ciliegina.

Su Borg ti ho già risposto.
Vorrei che mi dicessi tu invece qualcosa su Kramer (l'inventore del servizio e diritto) e su Tilden (che a sentire Clerici giocava molto meglio di Federer negli anni 30)

Su Laver facevo l'esempio che non sappiamo come si sarebbe adattato a questa epoca...poteva finire come ipotizzato sopra oppure non vincere neanche un partita, chi lo sa??


lasciando da parte i pre-20 per me


- Federer e Laver alla pari
- Tilden e Gonzalez
- Sampras, Rosewall, Kramer, Mc Enroe e Budge
- Lendl e Borg

E` sul poi....

Al gruppo successivo appartengono Lacoste, Cochet, Perry, Vines, Connors, Agassi, Nadal, sicuramente.

Wilander, Becker, Edberg? Un po` dietro.

Difficile scegliere tra questi. Direi:

- Lacoste
- Vines, Perry, Connors, Nadal, Agassi
- Riggs, Hoad, Segura
- Wilander, Becker, Edberg, Sedgman, Newcombe, Emerson

[cimadirapa]

Gli avversari di Federer sono anche quelli di Nadal, ne più ne meno.
Philippoussis e Roddick più scarsi di Courier, Rafter e Ivanisevic??
Dove??
Mark che era avanti 1 set e i break contro Smapras a Wimbledon e poi si è rotto per fortuna dell'americano??
Vabbè ma del resto uno che tifa Nadal il tennis che può seguire è quello dei Bruguera, muster e Berasategui...cioè gli antitennis nel vero seno della parola, allenati da quel pallettaro di Nick Bollettieri

Io guardo il tennis e simpatizzo per Nadal,
Se vince Federer non mi dispiace ed ammiro il suo talento....
Se vincono Del Potro,Djokovic,Murray applaudo...
Il mio non è un tifo patologico...da accanimento come il tuo...

[federer]

Se....
Ma.....
Ma tu cosi ragioni??
Fra quattro anni..........sono solo tue supposizioni......che poi si revelano come al solito sbagliate(su questo forum ci sono tante tue previsioni che poi si sono rivelate fallaci)

Capire un tubo di tennis?
Io penso di capirci molto più di te....che vieni qui e fai copia e incolla di commenti presi sul web
3-4 anni fa non parlavi di erba battuta etc etc....3-4 anni fa ridevi quando si parlava di Nadal vittorioso in un qualsiasi torneo sull'erba.....
Eppure 4 anni fa c'erano le stesse condizioni attuali ma il tuo pensiero sul tennis e su Nadal erano completamente differenti....
E questo cosa vuol dire?Che tu di tennis non capisci un tubo

Quale web è dove scrivo io sul forum di Tommasi non scherzare
Ho sempre parlato di erba battuta, di materiali cambiati, di palline, etc etc etc.
L'ho sempre detto e lo ripeterò a morte.
Ho sempre parlato della diagonale di rovescio ma tu ancora non hai capito cosa è vero??

Sul doping di Nadal...
ti riporto quello che ho scritto su quel web 3 anni fa con uno dei miei tanti nomi (Dio in terra):


"Gli sportivi e quelli che fanno sport in genere possono appartenere a 3 categorie:

- Atleti puliti (per me sono il 29,9%) degli sportivi, diciamo che il 90% dei tennisti appartengono a questa categoria;

- Atleti dopati (il 70,1%) fanno parte di questa categoria. Quindi essere dopato non è un eccezione,purtroppo il doping nello sport c'è e si deve accettare; tra questi fanno parte molti ciclisti, come Riccò,Contador Pereiro Sio etc etc per quanto riguarda il presente,Carl Lewis per dirne uno dell'atletica e Ian Thorpe nel nuoto,Puerta,Canas eCoria nel tennis;

- Atleti Radioattivi (lo 0,01%) che completano il quadro; sono quelli che sono talmente contaminati che emettono radiazioni ionizzanti al solo avvicinarsi loro; fra questi abbiamo Multivit Nadal, Lance bombstrong, Phelps e all'epoca Ben Johnson.Gente inattaccabile,che tra camere iperbariche e flebo diventava inumana.
Per capire quale sia la differenza prestazionale tra le categorie è sufficiente fare un confronto tra 2 atleti appartenenti alla stessa epoca, Ben Johnsonn e il figlio del vento--
Il canadese vinceva le olimpiadi di Seoul staccando sui 100 metri quelli che molti definiscono il più forte atleta di tutti i tempi(Lewis) di una schermata televisiva ...e Lewis ha ammesso di essere dopato,figuriamoci se non lo era a quanto arrivava

Prendete adesso la differenza tra Multivit Nadal e un giocatore normale del tennis,e fatevi i conti
Io sono convinto che fino a che lui apparteneva alla seconda categoria si poteva limitare a subirne i colpi solo su terra dove stravinceva tutto,adesso con il salto alla terza non c'è più trippa per gatti per nessuno e su nessuna superficie"


Questo l'ho copiato dal forum..ma è un mio commento,come quello sopra è quello del mio amico Nick

[Faina]

Così come giocare contro Becker (che a Wimbledon ha fatto la finale del '94 oltre a quell'orrendo incontro della finale del Master del '96) sul duro o sulla stessa erba.

era il 95 nel 94 è SF come nel 93, aggiungerei anche la SF agli US95 la vittoria in Australia del 96 e vittoria master del 95

quello fra il fine stagione del 1994 sino alla prima metà del 1996 è stato forse il miglior Becker dopo l'apice che aveva raggiunto dal 88 al 91.
anzi per certi versi piu completo rispetto ad allora...e se non si fosse rotto il polso contro Godwin difficilmente avrebbero potuto batterlo a Wimbledon 96'

[wizard]

Fermata per oscurità sul 59-59, si riinizia domani, stracciato ogni record, Isner cadaverico e immobile ma con un diritto devastante, Mahut più "tonico" e con un servizio in crescita col passare dei game

Ma l'avranno fatto apposta?

[pepatadicozze]

Nessuno lo considera tra i primi 5 al mondo e molti non lo inseriscono nei 10.
109 tornei ATP non significano nulla...
Nelle sue vittorie compaiono anche 5 ATP di Gerusalemme e tanti altri tornei di 3/4 fascia.
Contano gli slam più che altro e quanto dimostri di valere in partita.

Ah espertone tiè leggi qua:
"During his 21-year pro career he was in the World Top Ten a record 16 times, 11 other than his No. l's: No. 3, 1973, '80-'81, '83; No. 2,1979, '82, '84; No. 4, 1985, '87; No. 8, 1986; No. 7,1988"
In particolare, nella classifica mondiale Connors è stato il n. 1 dal 1° luglio 1974 al 9 aprile 1979 con l'interruzione di una settimana, 23/29 agosto 1977, quando fu scavalcato da Borg. Per sedici anni è stato frra i top ten e per tredici consecutivi fra i top five.
Andre Agassi e Jimmy Connors sono i giocatori che hanno concluso per il maggior numero di volte la stagione tennistica nella top 10 del ranking mondiale.

[pepatadicozze]

Comunque teoricamente la classifica del migliore di sempre potrebbe essere questa

1)Laver
2)Federer
3)Borg
4)Gonzales
5)Tilden
6)Sampras
7)Rosewall
8)Kramer
9)Budge
10) Mc Enroe

Proprio Laver ha detto ieri quel che già mi aveva già confidato in Australia: “Non esiste il miglior tennista di tutti i tempi. Esiste il migliore del suo tempo”. Magari, aggiungo, Nadalis genu adiuvante. Ecco dunque che a Federer si può attribuire, con infinita ammirazione, il titolo del migliore di un decennio. Ma sicuramente non quello del migliore della storia del tennis.

Firmato indovina un pò da chi?

[FunMBnel]

Volevo vedere Sampras contro Nadal su questa erba di Wimbledon, con queste racchette e con queste palle con il rovescio ad una mano e meno forte negli scambi da fondo rispetto a Federer cosa avrebbe fatto..
Nulla, avrebbe perso pure lui

Di più. Avrebbe perso 6-0, 6-0, 6-0.