Temperature globali

[Alessandro(Foiano)]

I dati non sono unici. Ci sono dati di stazione, satellitari, di boe, dati rianalizzati. Tutto contribuisce alla formulazione di un dataset. Le manipolazioni (non è una parolaccia), ovvero le omogeneizzazioni, il trattamento di dati spuri o dubbi, ecc... possono essere fatte in diversi modi, ma ti accorgerai che il risultato finale non differisce di molto tra i diversi centri di ricerca che ti ha elencato @steph.

non in questo senso,
intendevo che l'elaborazione dei dati viene fatta da un'unica fonte.
I dati possono provenire da qualunque parte del mondo da terzi, ma poi vengono comunque giudicati da un'unica fonte.

Dov'è il male di essere finanziati da un Ministero? In Italia, la Protezione Civile è un'agenzia finanziata dal Ministero dell'Interno, quindi? Il CMCC, uno dei centri di eccellenza in Italia per la ricerca sul clima, è finanziato da tre ministeri. Dove sta il problema? Preferiresti che il NOAA fosse finanziato da General Electrics? Che il CMCC dovesse rendere conto a Italcementi? Fammi capire.
Io non ho detto che l'agenzia dettaglia le pubblicazioni, ho detto che gli scienziati dettagliano le (nel senso che spiegano i dettagli delle) loro affermazioni per mezzo di pubblicazioni scientifiche. Cosa c'è di più convincente, in ambito scientifico, di una pubblicazione peer reviewed?

va beh ma una qualunque agenzia opera in modo da soddisfare il soggetto finanziatore con tutte le pubblicazioni scientifiche che ci vogliono, ma io che ho lavorato nel commercio so che in tutte le agenzie è così.
Se per caso emerge la professionalità all'interno dell'agenzia aggiungendo dettagli che vanno ad intaccare ciò che chiede il soggetto finanziatore, stai sicuro che nel giro di breve tempo senza saperlo l'agenzia si ritrova isolata e senza lavoro.

[steph]

non in questo senso,
intendevo che l'elaborazione dei dati viene fatta da un'unica fonte.
I dati possono provenire da qualunque parte del mondo da terzi, ma poi vengono comunque giudicati da un'unica fonte.

NOAA, NASA, JMA, Hadley, Berkeley... sono un'unica fonte?

va beh ma una qualunque agenzia opera in modo da soddisfare il soggetto finanziatore con tutte le pubblicazioni scientifiche che ci vogliono, ma io che ho lavorato nel commercio so che in tutte le agenzie è così.
Se per caso emerge la professionalità all'interno dell'agenzia aggiungendo dettagli che vanno ad intaccare ciò che chiede il soggetto finanziatore, stai sicuro che nel giro di breve tempo senza saperlo l'agenzia si ritrova isolata e senza lavoro.

In considerazione di quel che ha postato elz, "il soggetto finanziatore" chiede, per caso, che il GW venga ridimensionato?

[Alessandro(Foiano)]

NOAA, NASA, JMA, Hadley, Berkeley... sono un'unica fonte?

Io ho capito che é NOAA che raccoglie i dati e li elabora.
I grafici postati sono prodotti da NOAA , poi è stato postato il grafico del centro di Hadley.

In considerazione di quel che ha postato elz, "il soggetto finanziatore" chiede, per caso, che il GW venga ridimensionato?

Stefano mi pare che i dati (corretti da NOAA) postati da @elz precedenti agli anni'40 sottostimassero per NOAA come del resto era prevedibile. I dati corretti, cioè la linea verde, mi paiono poi dopo il 1940 quasi coincidenti con la linea rossa, a parte gli ultimi anni, in cui la correzione tende verso l'alto.

[steph]

Io ho capito che é NOAA che raccoglie i dati e li elabora.

Non solo, ovviamente.

Stefano mi pare che i dati (corretti da NOAA) postati da @elz precedenti agli anni'40 sottostimassero per NOAA come del resto era prevedibile. I dati corretti, cioè la linea verde, mi paiono poi dopo il 1940 quasi coincidenti con la linea rossa, a parte gli ultimi anni, in cui la correzione tende verso l'alto.

Come è ben evidente, senza le correzioni il trend globale sarebbe maggiore. Per cui, vedi un po' te...

[Alessandro(Foiano)]

Come è ben evidente, senza le correzioni il trend globale sarebbe maggiore.

Sì Stefano, il fatto è che nessuno ha accusato nessuno (mentre da quello che leggo io lo avrei fatto) e qui in Europa continua ad essere un argomento tabù parlare dell'andamento delle temperature globali.
Basta leggersi i continui rifiuti al dialogo, vedi commenti precedenti richiamando ad un IT soggettivo, mentre invece negli Stati Uniti se ne parla in maniera più aperta e meno superficiale:

Negli Stati Uniti si discute di temperature globali anche in questi termini:
NOAA won't comply with House subpoena on global warming | Washington Examiner

Ma perché ti ostini a pensare che Meteosvizzera pubblichi report di T globali? Io ho solo citato per ben altri motivi, che puoi tranquillamente rileggere alcuni post addietro.

Adesso, davvero, io non ho più nulla da aggiungere su questa presunta e inutile polemica e non replicherò più.

la polemica è la tua Stefano, io discuto sulle temperature globali, se Meteosvizzera era stata nominata per altri motivi è un OT tuo, di certo non mio che non l'avevo nemmeno tirata in causa (si rilegga indietro).

è la stessa cosa con Meteosvizzera,

ho capito a che ti riferisci, ma non è quindi "la stessa cosa", un dato limitato alla Svizzera non ha il peso di un dato globale anche a livello commerciale.

[dude79]

non in questo senso,
intendevo che l'elaborazione dei dati viene fatta da un'unica fonte.
I dati possono provenire da qualunque parte del mondo da terzi, ma poi vengono comunque giudicati da un'unica fonte.

????
Giudicati da un'unica fonte? Ogni centro di ricerca elabora i dati globali autonomamente! In questo topic (che spero torni in tema al più presto) l'utente @Jadan posta ogni mese le anomalie di temperatura globali elaborate e rilasciate da almeno 3-4 centri (Hadley Centre, JMA, NOAA e NASA).

va beh ma una qualunque agenzia opera in modo da soddisfare il soggetto finanziatore con tutte le pubblicazioni scientifiche che ci vogliono, ma io che ho lavorato nel commercio so che in tutte le agenzie è così.
Se per caso emerge la professionalità all'interno dell'agenzia aggiungendo dettagli che vanno ad intaccare ciò che chiede il soggetto finanziatore, stai sicuro che nel giro di breve tempo senza saperlo l'agenzia si ritrova isolata e senza lavoro.

Quale sarebbe il vantaggio del soggetto finanziatore (gli Stati occidentali) a nascondere il raffreddamento globale che a tuo parere si sta realizzando, manipolando i dati in modo che risulti un riscaldamento fasullo?

Torniamo IN TOPIC per favore?

[Alessandro(Foiano)]

????
Giudicati da un'unica fonte? Ogni centro di ricerca elabora i dati globali autonomamente! In questo topic (che spero torni in tema al più presto) l'utente @Jadan posta ogni mese le anomalie di temperatura globali elaborate e rilasciate da almeno 3-4 centri (Hadley Centre, JMA, NOAA e NASA).

mi sembra di essere in tema se si scrive che il DataGISS NASA è frutto dei dati NOAA GHCN v3
e anche JMA prende i dati NOAA:

JMA estimates global temperature anomalies using data combined not only over land but also over ocean areas. The land part of the combined data for the period before 2000 consists of GHCN (Global Historical Climatology Network) information provided by NOAA (The National Oceanic and Atmospheric Administration)

sono dati stimati e lo sappiamo(?):
Climate Change: Vital Signs of the Planet: Historical records miss a fifth of global warming

Quale sarebbe il vantaggio del soggetto finanziatore (gli Stati occidentali) a nascondere il raffreddamento globale che a tuo parere si sta realizzando, manipolando i dati in modo che risulti un riscaldamento fasullo?
Torniamo IN TOPIC per favore?

innanzitutto se si pubblicano grafici non si è OT se si parla di chi li ha prodotti.
Detto questo, a me sembra di non aver scritto tutte queste illazioni (nascondere? manipolando? mi quotate per favore un messaggio in cui scrivo queste parole?).
L'agenzia fa il suo lavoro e deve rispondere al soggetto finanziatore, non alla massa.