Temperature globali

[snowaholic]

No aspetta.
Anche tu secondo me hai fatto confusione tra i due grafici.
A sinistra le emissioni di natura esclusivamente antropica che sono lineari.
L'andamento esponenziale è la concentrazione di CO2 totale. Che non è data solo dalle emissioni antropiche ma anche da quelle di natura retroattiva.
Si emette "business ad usual" in modo lineare. Ma nel compendio energetico, il riscaldamento che ne deriva andrebbe a liberare altra CO2. Ed ecco che da ciò deriverebbe un andamento più simil-esponenziale nella concentrazione totale.
I calcoli sul quanto ovviamente non li abbiamo fatti noi, perché non siamo tecnici (quantomeno io, tu non saprei). Ho il vizio di fidarmi dei dati diffusi dalla comunità scientifica. Non faccio minestroni di natura semantica né tantomeno fisica in modalità fai-da-te.

Hai ragione ho fatto confusione, il consumo di carbone non deve triplicare partendo da crescita zero nell'ultimo decennio deve quintuplicare.

Global-coal-use-in-exajoules-for-historical-data-and-SSP-database-scenarios.jpg
Explainer: The high-emissions ‘RCP8.5’ global warming scenario
Senza una crescita simile del carbone a quegli scenari di emissione non ci arrivi, è materialmente impossibile.
Io quello che scrive la comunità scientifica lo leggo, a differenza tua evidentemente.

[Alfredo89]

Hai ragione ho fatto confusione, il consumo di carbone non deve triplicare partendo da crescita zero nell'ultimo decennio deve quintuplicare.

Global-coal-use-in-exajoules-for-historical-data-and-SSP-database-scenarios.jpg
Explainer: The high-emissions ‘RCP8.5’ global warming scenario
Senza una crescita simile del carbone a quegli scenari di emissione non ci arrivi, è materialmente impossibile.
Io quello che scrive la comunità scientifica lo leggo, a differenza tua evidentemente.

Quindi non ho capito. Ci hanno raccontato fregnacce? Anche sul feedback del riscaldamento degli oceani che libererebbe altra CO2, immagino

[burian br]

Quindi non ho capito. Ci hanno raccontato fregnacce?

No, credo intenda dire (come anch'io) che l'impatto del GW potrebbe essere più basso dello scenario più estremo per due ragioni:

1. si sta facendo qualcosa;
2. lo scenario estremo era irrealistico già in partenza perchè non ha tenuto bene conto dello sviluppo tecnologico che sta modificandosi di suo senza dover aumentare le emissioni per raggiungere lo stesso grado di sviluppo o benefit;
3. la sensibilità climatica potrebbe essere inferiore allo scenario peggiore, come pare in effetti essere ad oggi

[snowaholic]

Quindi non ho capito. Ci hanno raccontato fregnacce?

Hanno fatto uno scenario fondato su cosa succederebbe se ci usassimo fino in fondo tutte le risorse di combustibili fossili conosciute e ancora da scoprire, senza sviluppare fonti alternative anche se economicamente vantaggiose.
Aggiungi una elevata sensibilità climatica (plausibile ma superiore alle stime empiriche) e ottieni il RPC8.5.
È lo scenario peggiore immaginabile, non il business as usual che probabilmente sarebbe più simile al 6.

[Marcoan]

Hanno fatto uno scenario fondato su cosa succederebbe se ci usassimo fino in fondo tutte le risorse di combustibili fossili conosciute e ancora da scoprire, senza sviluppare fonti alternative anche se economicamente vantaggiose.
Aggiungi una elevata sensibilità climatica (plausibile ma superiore alle stime empiriche) e ottieni il RPC8.5.
È lo scenario peggiore immaginabile, non il business as usual che probabilmente sarebbe più simile al 6.

Io lo vedrei più simile allo RPC 4.5