Minimo di Maunder !

[zione]

portami tu le prove del contrario, grazie!!!

Quale...contrario scusa ?

Tu ha scritto un numero preciso (3%), ergo suppongo che:

1 - hai delle prove (che ti chiedo, appunto) in cui tu/qualcuno possa affermare che l'infulenza antropica sia tale.

2 - hai sparato un numero a caso, forse basato su un tuo pensiero/ragionamento in merito.


Ora, riguardo il punto 1) ribadisco la richiesta di tale ed eventuale documentazione/prove che possano sostenere tale tesi, visto che ritenendomi comunque abbastanza ignorante in merito sono quindi ben propenso ad informarmi su ogni fronte, senza alcun preconcetto !

Riguardo il punto 2) credo non valga manco eventualmente commentare, a meno che tu sia un addetto in materia con le dovute e provate diciamo...credenziali scientifiche in merito: in tal caso vale ancora il punto precedente, ovvero le tue prove scientifiche che dimostrino il dato da te riportato

grazie della conferma!!!

dicasi la stessa cosa del tuo pensiero

Nessun pensiero, come ti ho detto non ho le cognizioni sufficienti per elaborare una teoria con base scientifica in merito !

Detto questo c'e' da dire che quanto scritto poi da Maurizio (Jadan):

da più di un secolo è dimostrato che l'effetto dei gas serra (maxime la CO2) regola in maniera cruciale il clima sulla terra

La concentrazione di CO2 in atmosfera era di 280 ppm in età preindustriale e ora è 385 e oltre. E' aumentata quindi del 38% circa raggiungendo valori mai visti (almeno) negli ultimi 600.000 anni durante i quali ha oscillato più o meno tra 200 e 300. Che questo spaventoso aumento di CO2 nell'atmosfera provocato dall'uomo sia responsabile dei trend di temperatura non è dimostrato solo nella misura in cui non puoi ripetere l'esperimento. Nel senso, cioè, che non puoi prendere due mondi, in uno aumentare la CO2 e nell'altro no per vedere l'effetto che fa. A parte questo, la stragrande maggioranza degli scienziati ritiene il rapporto causa effetto ampiamente fondato e dimostrato.

Rappresenta quanto di scientifico trovato/esistente ad oggi in merito, ergo salvo prove contrarie si puo' dire che rappresenti largo circa il mio pensiero.

Ovviamente, come gia' detto prima, ben vengano eventuali prove contrarie appunto.

leggiti questo va
Kyoto Protocol: "A useless appendage to an irrelevant treaty"

Kyoto Protocol: "A useless appendage to an irrelevant treaty"

Ti ringrazio, le leggero' per capire cosa ci sia stato di tanto ingannevole.