Anni '70...incontro ad un forte GC...

[steph]

O misericordia! Ma vi ha morso la tarantola, oggi?

Sul fatto che il riscaldamento sia naturale, permettimi, è una tua opinione NON supportata dalla stragrande maggioranza degli scienziati che se ne occupano. Se esordisci dicendo che "non sappiamo quando finirà questa fase di riscaldamento naturale" vuol dire che hai già una tua idea in testa. E vale a dire a) che il riscaldamento attuale NON è provocato dall'attività umana e che b) si tratta di un fenomeno (naturalmente) reversibile. Questo mette un punto: sei convinto di ciò (non so bene in base a cosa) ed è ovvio che tutto il resto ti paia un'insensata perdita di tempo e risorse.

Circa il land use. Ovvio che finisce per avere un effetto sul clima via CO2. Ma non tramite le emissioni di CO2 quanto, piuttosto, tramite il suo sequestro. Non è un'appendice, è parte integrante del fenomeno. Perché, come saprai certamente, la CO2 viene giornalmente immessa e giornalmente sottratta dall'atmosfera. Una piccola parte di essa, però, rimane nell'atmosfera e cresce di anno in anno. Questa concentrazione può aumentare sia per un aumento delle entrate (emissioni) sia per una diminuzione delle uscite (capacità di sequestro). Il risultato finale è comunque un aumento della concentrazione.

Circa il fatto che io "di solito" svio il discorso su direzioni comode. Francamente non ho capito il perché di tanta maleducazione da parte tua. Ma tant'è: il mio discorso era generalmente rivolto a coloro che, non vedendo la temperatura crescere in maniera continua di anno in anno, cominciano a sospettare che ciò indichi un parce sepulto per le teorie dell'AGW. Ho solo detto, riferendomi al fatto che, anche in questo thread (magari non da te) è stato ripreso l'argomento, come la stasi per qualche anno (e non l'inversione) non sia argomentazione sufficiente per controbattere all'AGW. Mica ho capito da dove saltino fuori le tue maleducate reazioni.

Che poi, a ben guardare, questa stasi non ha (ancora) alcun significato, visto che il trend di fondo sta accelerando

http://forum.meteonetwork.it/2451527-post509.html

[steph]

stai implicitamente confermando che è l'attività solare a guidare il clima?

Potrebbe.....e in parte forse lo fa....ma più di un dubbio al riguardo mi sovviene, considerando come l'attività solare odierna (e, diciamo, delle ultime decadi) sia simile a quella di inizio XVII secolo e inferiore a quella di fine XVIII secolo...e naturalmente, come già detto n volte, le più recenti ricostruzioni ridimensionano parecchio il trend dell'attività solare nel XX secolo.

[Jadan]

Che poi, a ben guardare, questa stasi non ha (ancora) alcun significato, visto che il trend di fondo sta accelerando

http://forum.meteonetwork.it/2451527-post509.html

Lo so bene. Ma non è raro trovare gente convinta che
GW= temperatura anno t+1 > temperatura anno t per qualunque t
e se questo non accade ecco che si comincia a parlare di rallentamento, decadimento, raffreddamento e chi più ne ha più ne metta.

[meteopescara.it]

le disquisizioni si possono fare solo su ciò che è rebus sic stantibus, nulla vieta al sistema di controvertire, o di fare tutto l'opposto. Una curva al rialzo non "dimostra" un'infinita e imperitura tendenza al riscaldamento, prima o poi dovrà scendere (parlando con tempi geologici), o ci siamo avvicinati al sole?

[Jadan]

le disquisizioni si possono fare solo su ciò che è rebus sic stantibus, nulla vieta al sistema di controvertire, o di fare tutto l'opposto. Una curva al rialzo non "dimostra" un'infinita e imperitura tendenza al riscaldamento, prima o poi dovrà scendere (parlando con tempi geologici), o ci siamo avvicinati al sole?

Nulla vieta...

Se tu ritieni che l'azione antropica spieghi (faccio per dire) l'80% del riscaldamento in atto, e se osservi cha la suddetta azione umana non tende a diminuire, come fai a ipotizzare una controversione del sistema?

Prima o poi dovrà scendere? Ovvio. Soprattutto se, ritenendo che dipenda da comportamento umano, tu modifichi l'umano comportamento. In mancanza di questa modifica, perché dovrebbe diminuire?

[meteopescara.it]

Nulla vieta...

Se tu ritieni che l'azione antropica spieghi (faccio per dire) l'80% del riscaldamento in atto, e se osservi cha la suddetta azione umana non tende a diminuire, come fai a ipotizzare una controversione del sistema?

Prima o poi dovrà scendere? Ovvio. Soprattutto se, ritenendo che dipenda da comportamento umano, tu modifichi l'umano comportamento. In mancanza di questa modifica, perché dovrebbe diminuire?

"anche se le concentrazioni dei gas serra venissero stabilizzate, il AGW e l'annalzamento dei mari continuerebbero per secoli a causa dei tempi associati ai processi climatici e ai feedback"
questo è quanto dice il consenso!!!
il dado è tratto, anche se spegniamo tutto...

[Jadan]

"anche se le concentrazioni dei gas serra venissero stabilizzate, il AGW e l'annalzamento dei mari continuerebbero per secoli a causa dei tempi associati ai processi climatici e ai feedback"
questo è quanto dice il consenso!!!
il dado è tratto, anche se spegniamo tutto...

E' faticoso starti dietro, sul serio.

Prima parli di tempi geologici, ora parli della persistenza dei gas serra. Persistenza elevata (elevatissima se rapportata alla vita umana) ma pur sempre misurabile nell'arco dei (pochi) secoli. I quali pochi secoli sono un nulla rispetto ai tempi geologici che tu hai tirato in ballo.

Quindi, per capirci. Se domani cessa l'azione antropica (estinzione di massa?), la concentrazione dei gas serra non ritornerà ai valori preindustriali prima di qualche secolo. Con un passo che non è lineare, ma logaritmico: nel primo secolo se ne va via una gran parte, nel secondo una minore e così via sino ai 1000 anni. I giochi sono fatti nel senso che una PEG non la vedrà nemmeno il pro pro pro pro nipote di un bambino nato stamattina. Ma lo sforzo da fare (eventualmente) è di stabilizzare la situazione il più possibile sui livelli (anomali) attuali. Per evitare un'eventuale crescita esponenziale a partire dai (caldi) valori attuali.

[Pisky]

P.S. vorrei poi tornare indietro pero' ....

...sei sicuro? Nell'Italia di oggi?

[Pisky]

se vogliamo fare la "guerra" a forza di grafici, e visto che usi wiki, allora questo grafico, e io ne ho messi 2 (per fare na bambinata), segna diverso dal tuo. Quindi, confermo che le temp sono aumentate dal 1750, ma anche se fossero aumentate dal 1850, la conclusione non è quella di un AGW


Per quanto riguarda i ghiacciai alpini, non li tirerei in mezzo, in quanto la loro dinamica è complessa, e non legata semplicemente alla ST( surface temperature)...

Ma secondo te è casuale che siamo in piena rivoluzione industriale?

[FunMBnel]

Non erano sei?

Una è andata via e non mi hanno detto niente ...