Effetto serra, 10 anni di tregua

[FunMBnel]

bassini, se quoti, quota giusto però

Ho quotato lui ...

ma nel nostro caso chi è peppone e chi don camillo?

La politica è OT, vedetevela tra voi!

[Thor]

Iddio ha disseminato il mondo di questi falsi indizi per indurre l'uomo in tentazione e poter quindi discernere coloro che rimangono nella vera fede.

Per l'esattezza è stato Satana, me l'ha spiegato la mia ex che era Testimone di Geova.

[clayco]

@ steph

Sempre Scafetta

Il Sole c’è e si vede | Climate Monitor

cito dall'intervista a "Il Giornale":

“Ho potuto notare la presenza di cicli: i più importanti sono un ciclo di 60 anni e uno di 20. Quindi mi sono domandato quale fosse la loro origine, e credo di aver trovato la risposta. I cicli di 60 e 20 anni sono due cicli naturali, che influenzano tutto il sistema solare: il periodo sinodico di Giove e Saturno, precisamente 20 anni, e il periodo dell’orbita combinata di Giove e Saturno, precisamente 60 anni. Giove e Saturno col loro movimento intorno al Sole producono onde gravitazionali e magnetiche, che investono tutto il sistema solare e fanno letteralmente “ballare” anche il Sole e la Terra: i due maggiori periodi di queste onde sono proprio 20 e 60 anni.Il punto centrale è che l’analisi da me fatta evidenzia che almeno il 60% del riscaldamento del clima terrestre osservato sin dal 1975 è causato dalle attività del Sole e degli altri pianeti. E, se così è, dovremmo attenderci un raffreddamento fino agli anni Trenta di questo secolo."

[steph]

i dati sono più importanti delle ipotesi
l'ipotesi GW (o AGW ) è vera fino a prova contraria, se si rilevasse che il GW è finito/rientrato bisognerebbe prenderne atto, chissenefrega delle ipotesi
le medie, i grafici, le ipotesi, sono nostre ideazioni alla fine..

[OT]
Se tu vivessi in USA e facessi politica attiva, una risposta del genere sarebbe da decalogo del perfetto repubblicano....
[/OT]

[steph]

un serrista che parla di fede a uno scettico?

non sono affiliato nè simpatizzante di alcun partito, religione, ideologia nè idea dominante, nè a quantaltro anzi dubito di tutto...

sull'andamento climatico ci vado cauto, perchè le modifiche apportate dall'uomo (per me di entità inferiore a quelle che si vorrebbe far pensare) si innestano su andamenti naturali innegabili...

se per te c'è qualcosa di fideistico in questo, secondo me sei fuori strada

Non ti sorprenderà sapere che pure io ci trovo qualcosa di fideistico nella tua posizione/visione delle cose.

[steph]

@ Steph


A. Erlykin afferma che la ionizzazione dell’atmosfera dovuta al sole è massima ogni 22 anni circa cioè il ciclo di Hale: la componente poloidale del campo magnetico solare cambia polarità quando la produzione di macchie raggiunge il massimo. Secondo Erlykin questo è correlato alle oscillazioni delle temperature superficiali.

http://www.iop.org/EJ/article/1748-9...c-d77bf77315b3
A D Erlykin et al 2009” Solar activity and the mean global temperature” Environ. Res. Lett. 4 014006 (5pp) doi: 10.1088/1748-9326/4/1/014006

cito:

"Hence we report a possible observation of a
cyclical variation in each of these quantities of a similar period.
The cyclic variation of the global temperature is found to be
in phase with the solar cycle as measured from the sun spot
numbers and the solar irradiance and in antiphase with the
cosmic ray variation."


Molto interessante anche questo articolo sui cicli solari di Gleissberg 88 e 166 anni è sempre Landscheidt

NEW LITTLE ICE AGE:7. IL CICLO DI 166 ANNI NELLE VARIAZIONI DEL MOTO ORBITALE SOLARE


NEW LITTLE ICE AGE:7. IL CICLO DI 166...(SECONDA PARTE)

NEW LITTLE ICE AGE:8.PREVISIONE DELLA FASE INVERSA NEL CICLO DI 166 ANNI


E' previsto il minimo nel 2030 che dovrebbe raffreddare il pianeta (altro che solfati!)


Ot: è un piacere discutere nei forum senza censure e senza limiti di post e di link, come invece imposto ad es sul blog d climalteranti

So che segui spesso anche gli interventi di Leif in vari blog. Sai che dice su coloro che sono affetti da SCC?


























































Cos'è la SCC??


Sindrome Compulsiva di chi è affetto da Ciclomania. Pare sia una brutta malattia.......

[simone3500]

La prima risposta sarebbe un ovvio "chiedilo agli esperti", ma mi rendo conto che potrebbe sembrare un po' minimizzante.

Su una cosa hai ragione: l'informazione scientifica è spesso di cattiva qualità e, soprattutto, alla caccia della "notizia", viene sempre dato maggior risalto a chi le spara più grosse. Così come non fa notizia un Governatore che torna a casa dalla moglie e ne fa molta di più uno che va a trans (ogni riferimento NON è puramente casuale) così fa molta più notizia il talebano dell'AGW che preconizza lo scioglimento dei ghiacciai dell'Artico e financo lo sbrinamento del mio freezer entro la settimana prossima rispetto ad uno posato e con la testa a posto che dice le cose come stanno. O come la scienza attualmente ritiene che stiano.
(..............)
E quindi, in definitiva, così come non si può dare per scontato che le T aumentino allo stesso ritmo degli ultimi 20 anni, così non bisogna cadere nell'errore opposto: vale a dire ritenere che se il movimento rallenta allora l'ipotesi GW o AGW è falsa. Ma mi rendo conto che sono posizioni speculari e una figlia dell'altra. Se uno sostiene (errando) che il GW implica che ogni anno la T cresca di 0,05 rispetto all'anno precedente, è evidente che, qualora per un anno non succedesse, ci sarà qualcuno che metterà in discussione non l'enunciazione "crescerà di 0,05 all'anno" (che sarebbe corretto) ma l'enunciazione a monte "le T stanno aumentando in media". Cioè il GW.

Ciao, guarda quoto ogni parola che hai scritto! (ho tagliato il quoting per comodità)
Io tra l'altro non ho assolutamente messo in dubbio alcuna teoria, ci mancherebbe, non ho competenze scientifiche in grado di farlo.
Capisco però la smania di molti nel voler sbugiardare a tutti i costi la teoria del GW antropico e, allo stesso tempo, la smania di molti personaggi nello spararle grosse per fare audience e quindi avere spazio sui media.
Due aspetti della stessa medaglia.

[atlantic]

[OT]
Se tu vivessi in USA e facessi politica attiva, una risposta del genere sarebbe da decalogo del perfetto repubblicano....
[/OT]

negli ultimi 20 anni (era clinton-bush-obama) forse è così, nel qual caso su questo tema mi sento repubblicano, ovviamente senza il conflitto di interessi petrolifero, che logicamente non ho...
in anni più "formidabili" lo scetticismo e l'andare contro erano più di sinistra, un pò come la doccia o la nutella ma stiamo andando pericolosamente OT...

non mi stupisce che tu veda qualcosa di fideistico nel mio pensiero, ma io so che il mio eventuale "partito preso" non ha assolutamente nulla di "politico" in quanto va contro le idee del partito che voto
semplicemente ci sono troppe cose che non mi convincono nel "pensiero unico" su questi temi...

[giorgio1940]

So che segui spesso anche gli interventi di Leif in vari blog. Sai che dice su coloro che sono affetti da SCC?

























































Cos'è la SCC??


Sindrome Compulsiva di chi è affetto da Ciclomania. Pare sia una brutta malattia.......

***************

*****
...............................
"Ciclomania"???
PRESENTE!!!!

[Jadan]

Quoto solo il tuo, ma il discorso vale anche per atlantic.

Parto dal quotato: scusa Jadan, ma mica sono in contraddizione.

Lasciando perdere Camillo e Peppone, non mi pare di essere d'accordo.

Chiariamo un concetto: se non ci fosse il Sole noi saremmo un gelido pezzo di qualcosa gettato da qualche parte. L'elemento naturale sul clima è quindi ovviamente preponderante.

Ma qui si parla, sempre ovviamente, di un'altra cosa. Vale a dire che l'uomo non è in grado di sovvertire i trend naturali. Dato che noi parliamo di queste cose perché stiamo assistendo ad un (evidente) trend di riscaldamento, affermare una cosa del genere implica che:

a) Il riscaldamento da noi osservato negli ultimi decenni è fondamentalmente di tipo naturale;
e
b) che questo movimento di salita delle temperature, indipendentemente dall'attività umana, ad un certo punto troverà un arresto e una sua reversione.

Dietro coloro che sostengono l'AGW, variamente presi, ci sono due idee molto diverse. E cioè che:

a1) Il riscaldamento degli ultimi decenni sia da attribuire, fondamentalmente, all'attività antropica (emissioni, land use e bla bla bla);
a2) In mancanza di correttivi, questo trend proseguirà anche in futuro portando ad aumenti che non sono (entro il ragionevole periodo prevedibile - diciamo un secolo) dell'ordine del differenziale glaciale/interglaciale, ma abbondantemente nell'ordine del WMP/PEG. E oltre, visto che si parte da una base che NON è una PEG.

I primi sono i negazionisti. I secondi i serristi (pessime diciture, sia l'una che l'altra, ma tant'è: ormai di linguaggio comune; pessime perché ciascuna delle due è stata coniata dalla "parte" avversa).

Cercare di trovare la linea mediana fra le due non è agevole. Il dire che l'uomo influenza insieme alle linee naturali è un'ovvietà e una banalità che NESSUNO nega. Ma i serristi sostengono che non ci sarebbe stata nessuna forza naturale in grado di innescare, per sé, il riscaldamento degli ultimi decenni. Ergo l'uomo è in grado (eccome) di influenzare i cicli naturali: tant'è che ha influenzato quello del secolo passato. I negazionisti dicono che no:la natura aveva predisposto in modo tale che il XX secolo dovesse superare il MWP per temperature. E così come accaduto allora, ci aspetta una PEG: tra un anno, dieci o cento non si sa, ma arriverà una PEG.

Capisci che sono due posizioni antitetiche? Atlantic sposa la prima. Io mi sono convinto, in questi anni, della seconda. Niente di male. Ma non mi si venga a dire che la prima posizione è scettica (che poi, in bocca agli autodefinentesi tali, suona come "amante della scienza pura che non si fa influenzare dalle ideologie ma bada solo ai fatti ecc. ecc."). La prima posizione è schiettamente negazionista.

Quianto agli scettici, ammesso che esistano, devono stare molto attenti a valutare e ponderare correttamente i fatti. Assegnare un peso maggiore ad ogni voce spuria e isolata che nega il GW non è fare buon scetticismo. Significa spesso andare a cercare l'ago nel pagliaio per negare le idee pro AGW.