clamoroso (craccato L'HC)

[Jadan]

Beh questa è una tua interpretazione per me edulcorata, anche perchè dell'aumento del 50% degli eventi catastrofici non si ha nessuna certezza, perchè tutto si basa sul presunto effetto dell'aumento della CO2.

Comunque non è certo di questa e mail che il mondo si sta scandalizzando,
oltre al taraccomento di paleoclima (Mann e Briffa) ci sono quelle sui trend attuali a proposito del codice

CRU Emails “may” be open to interpretation, but commented code by the programmer tells the real story Watts Up With That?

e poi

- stroncare carriere
- influenzare: revisori di giornali scientifici, selezionatori dell’IPCC e redattori dei media.
Ma mettiamo che anzichè il WWF la richiesta venisse dalla Exxon e fosse di calcare il dato sulle previsioni di siccità e di uragani: lo avresti trovato corretto.
Io NO!
Come non è corretto che un direttore di un istituto noto nel mondo chieda di enfatizzare una previsione perchè gle lo ha chiesto il WWF

quindi la richiesta di enfasi del wwf è roba da poco in confronto.

Mi sembra che continui a confondere il mettere in luce un dato con il volerlo artatamente modificare.

Per i codici. Mi pare che stiamo parlando di cose vecchie di 10 anni. Da allora molte cose sono cambiate e molte altre ricostruzioni paleo sono state fatte, da altri centri e asseverate da altri centri ancora. I risultati tendono ad essere abbastanza convergenti: gli ultimi decenni sono stati i più caldi dell'ultimo millennio.

Il trucco di Mike, mi sembra di aver capito, riguarda gli ultimi anni. Non voglio e non so entrare nel merito del problema, ma mi pare di aver capito che, adottando uno schema ricostruttivo si ritrovava gli ultimi decenni singolarmente freddi. Allora ricorre al "trucco" di non mettere i dati calcolati, ma di mettere quelli reali.
Se è così, il problema non riguarda gli ultimi decenni: di quelli abbiamo misure strumentali alquanto precise e non ci dovrebbero essere dubbi nel sapere, centesimo più, centesimo meno, come siano andate le cose. I dati degli ultimi anni, insomma, sono oggettivi. Il problema allora sarebbe, ovviamente, un altro: se la ricostruzione non regge negli ultimi anni, regge 3 secoli fa? Non lo so. Ma so che dopo quelle prime ricostruzioni altre ne sono seguite che, più o meno, confermano l'assunto base: oggi fa più caldo che nei secoli passati.

Insomma, a voler guardare le cose, sembrerebbe che ci siano stati, 10 anni fa, problemi metodologici riguardante una delle prime ricostruzioni paleo delle temperature. Inficiano il risultato?
Per quanto riguarda il troncare carriere e influenzare direttori, qual è il problema? Ma vi aspettate che nel mondo della ricerca ci si adoperi per sostenere le carriere di coloro che avversano completamente le tue teorie o si rinunci a che le proprie idee siano conosciute da un pubblico più ampio?

Insomma: dove cavolo sta questa truffa?

Sul fatto che il wwf è poca roba. Sei tu o no che hai tradotto quel brano? Adesso, dopo che ti è stato detto che la traduzione è un'altra dici che non è significativo.

[Maynard2]

Mi sembra che continui a confondere il mettere in luce un dato con il volerlo artatamente modificare.

Per i codici. Mi pare che stiamo parlando di cose vecchie di 10 anni. Da allora molte cose sono cambiate e molte altre ricostruzioni paleo sono state fatte, da altri centri e asseverate da altri centri ancora. I risultati tendono ad essere abbastanza convergenti: gli ultimi decenni sono stati i più caldi dell'ultimo millennio.

Il trucco di Mike, mi sembra di aver capito, riguarda gli ultimi anni. Non voglio e non so entrare nel merito del problema, ma mi pare di aver capito che, adottando uno schema ricostruttivo si ritrovava gli ultimi decenni singolarmente freddi. Allora ricorre al "trucco" di non mettere i dati calcolati, ma di mettere quelli reali.
Se è così, il problema non riguarda gli ultimi decenni: di quelli abbiamo misure strumentali alquanto precise e non ci dovrebbero essere dubbi nel sapere, centesimo più, centesimo meno, come siano andate le cose. I dati degli ultimi anni, insomma, sono oggettivi. Il problema allora sarebbe, ovviamente, un altro: se la ricostruzione non regge negli ultimi anni, regge 3 secoli fa? Non lo so. Ma so che dopo quelle prime ricostruzioni altre ne sono seguite che, più o meno, confermano l'assunto base: oggi fa più caldo che nei secoli passati.

Insomma, a voler guardare le cose, sembrerebbe che ci siano stati, 10 anni fa, problemi metodologici riguardante una delle prime ricostruzioni paleo delle temperature. Inficiano il risultato?
Per quanto riguarda il troncare carriere e influenzare direttori, qual è il problema? Ma vi aspettate che nel mondo della ricerca ci si adoperi per sostenere le carriere di coloro che avversano completamente le tue teorie o si rinunci a che le proprie idee siano conosciute da un pubblico più ampio?

Insomma: dove cavolo sta questa truffa?

Sul fatto che il wwf è poca roba. Sei tu o no che hai tradotto quel brano? Adesso, dopo che ti è stato detto che la traduzione è un'altra dici che non è significativo.

Osservazione plausibile, anche se il tono delle mail mi lascia pensare che si tratti proprio di "cospirazione" e "voluta manipolazione dei dati". Ci tocca aspettare e vedere cpme si sviluppano gli eventi...

P.S. per quanto riguarda il wwf, ho sempre ritenuto che sia un'associazione a fini di lucro che usa la facciata ambientalista per guadagnare denaro....non merita rispetto Ciao

[Marco P.]

Ma chi?

Che tutto tace, sembra che non sia successo nulla.

Non certo climate monitor.

Non mi sembra davvero che tutto taccia.... non voglio fare nomi, ma è evidente che dietro il clima da caccia alle streghe, che si è scatenato su certi forum (non qui per fortuna) ci sono input ben definiti e interessi commerciali e politici rilevanti; meriterebbero una riflessione.

[atlantic]

Non mi sembra davvero che tutto taccia.... non voglio fare nomi, ma è evidente che dietro il clima da caccia alle streghe, che si è scatenato su certi forum (non qui per fortuna) ci sono input ben definiti e interessi commerciali e politici rilevanti; meriterebbero una riflessione.

da quanto emerge da questa vicenda mi pare che il rischio contaminazione politica ed economica sia da un'altra parte, dai non neghiamo l'evidenza....
che poi sia grave o meno grave è da vedere, ma ora sul banco abbiamo quello, o no?

sul clima da caccia alle streghe stenderei un velo pietoso, mi pare di sentire un noto politico non adatto al basket che, pur di evitare di essere controllato, cambia discorso e accusa tutti di complotti
piuttosto analizziamo che c'è di sostanzioso in questa vicenda, e poi tireremo le conseguenze...

[Jadan]

piuttosto analizziamo che c'è di sostanzioso in questa vicenda, e poi tireremo le conseguenze...

Esattamente. Sono tre o quattro giorni che sono in attesa e fino ad ora non è uscito assolutamente nulla di rilevante...

Cominicio a sospettare che non uscirà mai più nulla.

[ldanieli]

Esattamente. Sono tre o quattro giorni che sono in attesa e fino ad ora non è uscito assolutamente nulla di rilevante...

Cominicio a sospettare che non uscirà mai più nulla.

la stessa sensazione che ho io. Continuo a leggere paroloni esagerati (scandali, complotti, cospirazioni...), percepisco tanta agitazione, toni euforici, ma in pratica, in termini reali non mi sembra stia saltando fuori proprio nulla di che da queste emails.
Mi sa che tra pochi giorni si tornerà a parlare di raggi cosmici, global warming che non si warma, ghiacci artici che si riprendono, di MWP, sopratutto, al sempre attuale "come-era-verde-la-mia-groenlandia"...


Va beh, magari ne riparliamo.

[steph]

Giustificazione inqualificabile. La green economy non serve svilupparla ai fini del GW. Vederla solo sotto questo profilo significa avere una mente piccola, piccola.

A qualcuno il troppo studio chiude la mente invece di aprirla (mi sto ripetendo troppo spesso ultimamente).

Sei indietro di almeno 10 anni....

Laboratory of Photonic and Interfaces - LPI

[steph]

Non mi risulta che ci sia un forum su nimbus...magari
avrei da dire qualcosina e rispondo anche a nevemilano

Mercalli non ha detto nemmeno una parola di condanna per gli scienziati pallisti che hanno:

- manipolato i dati con trucchi, tra l'altro svelati vedi Mann
- aver impedito la selezione di articoli per il rapporto IPCC vedi Pielke
- aver bloccato pubblicazioni vedi Sonya Cristiansen
- aver inserito dati solo estivi tra le medie che erano annuali esaltando il caldo
- aver mascherato il trend degli ultimi 10 anni
- aver tramato per distruggere documenti che potevano essere ripescati con una richiesta FOI ( richiesta ufficiale per documenti di ricerca pubblica)
- aver detto che i dati e i codici non dovevano essere in nessun modo dati a McIntyre ( altrimenti li sbugiardava a livello mondiale) e dire che erano meglio dire che erano andati persi
-stroncare carriere di scinziati scettici e di giornalisti vedi sayer
- aver gioito della morte di uno scienziato scettico
- aver interferito con la BBC per non far parlare gli scettici
- aver chiesto a greenpeace cosa scrivere sulla lettera da mandare al times
-aver taroccato i dati Yamal per il paleoclima vedi Briffa
ecc ecc

Invece cosa ci dice il Mercalli?

che si sciolgono i ghiacciai!

e allora??

si stanno sciogliendo dal 1750 e non certo per l'uomo.

Ma con che coraggio Mercalli non si schifa di questa gente?

Come mai non li accusa, girando accuse invece agli scettici di usare mezzucci e non scienza

Ma come fate a tollerare

Ohh svegliaaaaaaaaaaaaaa

Un bagnetto con fiori di calendula, magari ti fa bene...

E a proposito: quale sarebbe il trend degli utlimi 10 anni?

[quebec]

Tanto non cambierà nulla, i serristi continueranno a negare qualsiasi cosa non combaci con le proprie teorie, nessuno tra loro ha mai parlato della falsità del Hockey-stick, di come la ricostruzione di Mann abbia completamente e volontariamente ignorato il riscaldamento medioevale e come sia possibile che tale persona rivesta ancora importanti incarichi. Così come gli antiserristi negheranno tutte le evidenze del GW.
Sarà il tempo a stabilre che ha ragione, comunque a me che sono nessuno qualche dubbio leggendo le mail e vedendo ciò che è successo in passato viene, sono contento che chi ne sà molto più di me invece rimane privo di ogni qualsivoglia dubbio; significa che si può ancora credere nella buona fede di chi fa ricerca.

[clayco]

Sei indietro di almeno 10 anni....

Laboratory of Photonic and Interfaces - LPI

Incomprensibile.
la frase citata è di Conte non mia