Giuliacci a Matrix, ora

**Stefano De C.** · 23/12/2009, 22:32

Originariamente Scritto da Adrisessanta

Non so se abbiam visto due filmati diversi, ma a me pare abbia detto la sua opinione senza essere tendenzioso, sicuramente. In poche parole, non ha logicamente negato il riscaldamento globale in atto bensì non crede che sia imputabile alla sola CO2 e fin qui non ci trovo nulla di scandaloso n'è tanto meno irrispettoso.
In quanto all'esser stato sommario, te credo; con il conduttore che gli parlava sopra per levargli la parola!

Infatti, ci sono anche molti scienziati infatti che dicono che la CO2 non è neppure la causa, quindi non ah detto niente di scandaloso o di irrispettoso, quoto

**mario.giuliacci** · 23/12/2009, 22:35

per un errrore di "stumpa " nel mio prec msg il "poco prevenuto" va letto come "non poco prevenuto". Chiedo scusa

**Alessandro(Foiano)** · 23/12/2009, 22:39

Originariamente Scritto da mario.giuliacci

Vogliamo "fideismo" o confronto scientifico?

Vogliamo il confronto scientifico colonnello.

Sono in linea con lei sul non poco prevenuto e il piuttosto prevenuto e

aperto al confronto.

Saluti

**Meteo65** · 23/12/2009, 22:55

Io vorrei dire anche che secondo me la mano dell'uomo forse sta semplicemente accelerando questo processo, in maniera diciamo così artificiale.
Nel senso che probabilmente la terra starebbe comunque andando verso un periodo di riscaldamento naturale per un fatto puramente climatico.
Così come è successo per le glaciazioni quando a periodi freddi in cui avanzavano i ghiacciai, si alternavano periodo più caldi, con conseguente ritirata.
Forse questo mio pensiero è decisamente off topic, e sicuramente fuorviante perchè non c'entra nulla.

Ma dato che qualcuno ipotizzava anche un periodo di raffreddamento invece.
Insomma: da ignorante in materia mi chiedo:
Si potrebbe ipotizzare, CO2 ed emissioni a parte, che la terra potrebbe essere in una fase di cambio climatico già di suo?

Scusate i termini terra terra, ma non sono esperto....

**tifernate** · 23/12/2009, 22:56

Anche io condivido quanto detto dal Col. Giuliacci. Non capisco perchè ci si possa scandalizzare in un verso e non nell'altro. Io ho molti dubbi su molte cose ed ho imparato a non dare nulla per scontato, a differenza di molti altri. Saluti.

p.s. tra l'altro è meno "pericoloso" contraddire i negazionisti che i serristi, questo è certo.

**Francesco Paolo** · 24/12/2009, 08:21

Ringrazio il colonnello Mario Giuliacci per il suo intervento in prima persona.
Volevo specificare, e poi concludo, che non faccio parte di nessun movimento (negazionista o serrista), sono altresì (come si potrà notare dall'avatar) un osservatore dell'AM che lavora tutti i giorni con i dati, nonchè laureando in meteorologia.
Questo status non può che confermare e rafforzare la mia neutralità rispetto ai due movimenti. Concludo dicendo (in parte ripetendomi) che in questo Paese occorre diffondere in maniera non semplicistica la cultura scientifica (nel nostro caso meteorologia e climatologia) ed educare le persone al vivere rispettoso del pianeta che ci ospita con uno spiccato (e magari stavolta estremo!) senso di precauzione!
Con stima

**guid49** · 24/12/2009, 13:33

Originariamente Scritto da mario.giuliacci

Due considerazioni per evitare arbitrarie deduzioni circa il mio pensiero sulle cause del Global Warming
1. La scienza non è “democratica” nel senso che una teoria scientifica appoggiata dalla maggioranza degli uomini di scienza non è la prova necessaria e sufficiente perché si possa dire che quella teoria è la .. certezza. Galileo fu messo al rogo per aver detto – da solo contro tutta la comunità scientifica dell’epoca – che era la terra a ruotare intorno al sole e non viceversa. Ma alla luce del poi sappiamo che aveva ragione lui!;
2. L’esperienza ci insegna a diffidare degli estremismi in un senso o nell’altro. Sono insomma piuttosto prevenuto nei confronti dei “serristi” puri ovvero quelli che affermano che l’unico responsabile del GW è l’uomo così come, però, sono poco prevenuto nei confronti dei “negazionisti”. Ma guai a contraddirli in pubblico perché si rischia (lo dico per esperienze dirette soprattutto nel confronto con i serristi puri!) un linciaggio scientifico fatto di arroganza e scherno. Vogliamo "fideismo" o confronto scientifico?

Bene. Come ho già scritto in precedenti interventi nel forum, la penso esattamente così. No al "fideismo" scientifico.