io con somma modestia dico che ukmo e reading a 120h sono molto simili e si discostano di molto da gfs. e le verification parlano chiaro, i due inglesi sono molto più performanti in quel range temporale. chiaro che differenze prima portano a grandi differenze dopo. poi oh, magari ci prende gfs, però...
Reading 120-144 ore.
Un'altra cosa...
Run meno estremo a 8-10 gg.
io invece dico che tutta questa differenza sostanziale in realtà non esiste
primo, perchè siamo a 240h e secondo si tratta sempre di ondulazioni poco pronunciate, che in GFS a 10 giorni vi sia l'HP al posto del VP non cambia praticamente nulla
se l'HP era messo diritto verso N/NE in Reading allora si poteva presumere qualcosa di più incisivo ma al pannello successivo anche in Reading il VP spianerebbe il getto
ho la sensazione che ci si sta soffermando su qualsiasi cosa giusto perchè c'è poco da leggere in questo periodo meteoreologico ...
Filippo Casciani membro del CSCT TEAM
A me le reading non fanno schifo per niente ed anche l'impianto sul long è confrmato e le stesse ens long term sono meglio del run ufficiale......se poi uno pretende di veder confermato run dopo run i pannelli 192/216/240 h anche nei particolari, allora forse ancora non ha capito come vada "letto" il long range....senza offesa Giusè, ma me pari for*****1929 ultimamente![]()
se quelle reading sono ignobili...ben vengano allora (senza contare le ens reading)
No spoken word....Just a scream
stazione meteo di casa: https://www.wunderground.com/dashboard/pws/ITAGLI6
Carissimo Cloover,
questo imbarazzo, ENS da ECMWF, io non lo vedo così vergognoso...Reem2401.gif
gfs-0-120.png
e gfs si accodò (a 120/144h eh, non a 240. sono un po' OT,chiedo venia)
Segnalibri