Il sole, i raggi cosmici ed il GW

[Viking87]

In realtà alcuni risultati sono usciti, ma non importanti come qualcuno si aspettava,
In Italiano ho trovato questo:

Mondi sommersi: Provaci ancora, Sam

Nuvola partorisce un topolino ? Ocasapiens - Blog - Repubblica.it

Non trovi che sono un po vecchi (2011) e stiamo parlando di un paper recente. Vedo che tutte le possibili teorie vengono bistrattate dal dogma IPCC e company..

[Marco P.]

Non trovi che sono un po vecchi (2011) e stiamo parlando di un paper recente. Vedo che tutte le possibili teorie vengono bistrattate dal dogma IPCC e company..

Si chiedeva materiale in italiano e ho trovato quello, effettivamente si riferisce, mi pare ad un altro paper, se c'è materiale più recente non lo so.
In ogni caso non volevo urtare i dogmi di nessuno.

[Viking87]

Si chiedeva materiale in italiano e ho trovato quello, effettivamente si riferisce, mi pare ad un altro paper, se c'è materiale più recente non lo so.
In ogni caso non volevo urtare i dogmi di nessuno.

Penso che Nix si riferisse al nuovo aggiornamento del CERN. Però Marco, se è stato accettato alla pubblicazione, un senso scientifico dovrebbe averlo. Effettivamente qualsiasi cosa che blocchi sto benedetto AGW non esiste? Dobbiamo avere pazienza la stella ci darà una mano. E vedremo i fisici solari cosa tireranno fuori dal congresso che stanno facendo ora a Locarno dal 19 al 23.

[Marco P.]

Penso che Nix si riferisse al nuovo aggiornamento del CERN. Però Marco, se è stato accettato alla pubblicazione, un senso scientifico dovrebbe averlo. Effettivamente qualsiasi cosa che blocchi sto benedetto AGW non esiste? Dobbiamo avere pazienza la stella ci darà una mano. E vedremo i fisici solari cosa tireranno fuori dal congresso che stanno facendo ora a Locarno dal 19 al 23.

Credo che non ci siamo capiti: non ho mai detto che non ha un senso scientifico, certamente ce l'ha, anzi lo trovo interessante, però è una materia complessa, da capire meglio. L'abstract, non mi pare che dica molto su una diversa interpretazione delle cause del GW.

[Viking87]

Credo che non ci siamo capiti: non ho mai detto che non ha un senso scientifico, certamente ce l'ha, anzi lo trovo interessante, però è una materia complessa, da capire meglio. L'abstract, non mi pare che dica molto su una diversa interpretazione delle cause del GW.

No era in riferimento ai link che hai messo, che vedo che sono contrari tutto qui. Se leggi l'articolo direttamente dalla prima pagina che ho linkato, ossia quella del CERN, è interessante l'update, è quello è un pezzo dell'intero paper.

[Simone Lussardi]

Altro paper recente: CERN experiment sheds new light on cloud formation | CERN

In poche parole la deforestazione, in presenza di un picco di raggi cosmici aumenta la formazione di nubi.

Molto interessante ! Quindi, sperando in un crollo dell'attivita' solare, per risolvere l'AGW basterebbe deforestare l'intero pianeta ? Una battuta ovviamente, prima che mi crollino addosso miliardi di commenti !

Ma sei sicuro che dica "deforestazione" aiuti la "nucleazione" ? A me sembra di aver dedotto che i vapori emessi dalle foreste (non in fase di decomposizione, ma vive) si combinino con SO2 in atmosfera (generato in gran parte dai combustibili fossili) facilitando enormemente il processo di nucleazione stesso in presenza di raggi cosmici.

In pratica, significherebbe che, se l'attivita' solare dovesse calare e di conseguenza aumentare i raggi cosmici, a parita' di foreste presenti si avrebbe maggiore nucleazione e copertura nuvolosa piu' accentuata.

Ho capito solo io cosi' o anche altri confermano ?

[Nix novariensis]

Molto interessante ! Quindi, sperando in un crollo dell'attivita' solare, per risolvere l'AGW basterebbe deforestare l'intero pianeta ? Una battuta ovviamente, prima che mi crollino addosso miliardi di commenti !

Ma sei sicuro che dica "deforestazione" aiuti la "nucleazione" ? A me sembra di aver dedotto che i vapori emessi dalle foreste (non in fase di decomposizione, ma vive) si combinino con SO2 in atmosfera (generato in gran parte dai combustibili fossili) facilitando enormemente il processo di nucleazione stesso in presenza di raggi cosmici.

In pratica, significherebbe che, se l'attivita' solare dovesse calare e di conseguenza aumentare i raggi cosmici, a parita' di foreste presenti si avrebbe maggiore nucleazione e copertura nuvolosa piu' accentuata.

Ho capito solo io cosi' o anche altri confermano ?

Non sono mica tanto convinto neanch'io che funzioni come da articolo
Comunque, anche fosse, sarebbe il tipico caso di soluzione peggiore del problema origniario...'mo che facciamo? Deforestiamo il pianeta eventualmente per favorire (non si sa bene come) i raggi cosmici perchè potrebbero togliere qualche decimo di grado alle T globali?
No, è un assurdo...l'ambiente che ci circonda lo dobbiamo salvare in ogni caso, abbattendo le emissioni, l'inquinamento, cercando fonti di energia sostenibile e tutto quello che giustamente si deve fare a tal proposito

Se poi i raggi cosmici o il Sole o chi per essi ci daranno una mano, ben venga...ma ora non possiamo appellarci a teorie ancora da verificare e nel contempo con la Natura facciamo disastri come ci pare

[Viking87]

Molto interessante ! Quindi, sperando in un crollo dell'attivita' solare, per risolvere l'AGW basterebbe deforestare l'intero pianeta ? Una battuta ovviamente, prima che mi crollino addosso miliardi di commenti !

Ma sei sicuro che dica "deforestazione" aiuti la "nucleazione" ? A me sembra di aver dedotto che i vapori emessi dalle foreste (non in fase di decomposizione, ma vive) si combinino con SO2 in atmosfera (generato in gran parte dai combustibili fossili) facilitando enormemente il processo di nucleazione stesso in presenza di raggi cosmici.

In pratica, significherebbe che, se l'attivita' solare dovesse calare e di conseguenza aumentare i raggi cosmici, a parita' di foreste presenti si avrebbe maggiore nucleazione e copertura nuvolosa piu' accentuata.

Ho capito solo io cosi' o anche altri confermano ?

In effetti non e' ben chiaro, e il punto su cui ho tirato fuori il termine deforestazione, e' questo passaggio:

but only when the concentrations of sulphuric acid and oxidised organic vapours are relatively low

Se no sarebbe un controsenso.

[Simone Lussardi]

In effetti non e' ben chiaro, e il punto su cui ho tirato fuori il termine deforestazione, e' questo passaggio:

but only when the concentrations of sulphuric acid and oxidised organic vapours are relatively low

Se no sarebbe un controsenso.

Ah mmm... vero. Potrebbe anche significare i composti "ossidati" rilasciati dalle piante vive... boh comunque son d'accordo che non e' chiaro. Ho trovato tanti altri articoli in rete che citano lo studio ma tutti si limitano a scrivere "oxidised organic vapours" senza spiegarne l'origine.

La mia interpretazione di quella frase nel contesto e' che l'andamento della nucleazione e' una curva a "campana", in cui inizialmente con poco SO2 e OOV (Oxidised Organic Vapours) si ha poca nucleazione, aumentando i due aumenta la nucleazione fino a che la reazione si "rompe" ed inizia a calare di nuovo. In sostanza esisterebbe un optimum di mix tra SO2 e OOV.

Boh, vediamo se escono piu' articoli tra un qualche tempo. \fp\

[Eduardo]

I sistemi Oceanici hanno i loro regimi , come è naturale che sia , se la PDO / AMO si abbassa come sembra , è probabile un " forcing " verso una diminuzione su scala temporale media del G.W. , ma in presenza di maggiore forcing antropico , si nota di piu un rallentamento del G.W. , o una lunga fase costante di stasi - rispetto alle medie trentennali. La PDO e AMO positiva ,potrebbe attenuarsi anche per la forte fusione dei ghiacciai Artici e Antartici.