CNR: ma è uno scherzo vero ?

[Dream Designer]

La sottostima di questa estate può anche semplicemente essere conseguenza della distribuzione delle stazioni e delle interpolazioni...per la GPCC nell'area italiana le precipitazioni sono state in linea con quelle del 2002:
Allegato 371013

guarda che il CNR ha sbattuto l'Estate 2002 con un surplus pluviometrico del 72% contro l'8% di quest'anno, nel range di anni da te postato inoltre, sempre secondo loro, ci sono 5 Estati ben più piovose di questa

la domanda quindi, sorge spontanea: se ci sono enti che adoperano dati diversi con risultati ovviamente diversi dove sta scritto che il CNR deve aver una rilevanza maggiore rispetto agli altri se sbaglia clamorosamente ?

[elz]

guarda che il CNR ha sbattuto l'Estate 2002 con un surplus pluviometrico del 72% contro l'8% di quest'anno, nel range di anni da te postato inoltre, sempre secondo loro, ci sono 5 Estati ben più piovose di questa

la domanda quindi, sorge spontanea: se ci sono enti che adoperano dati diversi con risultati ovviamente diversi dove sta scritto che il CNR deve aver una rilevanza maggiore rispetto agli altri se sbaglia clamorosamente ?

Non so cosa c'entri questo con quanto ho scritto io,chi ha detto che il cnr ha maggiore rilevanza? La GPCC usa solamente i dati synop per il prodotto aggiornato in near real time, bisogna aspettare qualche mese per avere il dataset definitivo con molte più stazioni; ed il motivo percui possono capitare di queste cose anche senza errori nei dati è scritto in bella evidenza nello stesso articolo citato dal cnr, basta guardare la figura4 e leggere il relativo testo; come è logico che sia a differenza delle temperature per le precipitazioni la correlazione tra coppie di stazioni cala rapidamente con la distanza percui possono facilmente generarsi significative discrepanze tra il dato puntuale e la ricostruzione.

In Figure 4, the scatter plot of the common variance (on a monthly basis) versus station distance is shownfor temperature and precipitation records. The figure gives evidence that, on a monthly basis, temperature
has a high spatial coherence, and also for distances greater than 400 km many records have more than 50%
of common variance. The decrease in common variance versus station distance is higher for minimum and
maximum temperature and lower for the mean one. On the contrary, for precipitation, it is difficult to have
more than 50% of common variance for distances greater than 100 km. This threshold distance is lower in
central and southern Italy (Figure 5), whose correlation shows a faster decrease with distance. So, in spite
of the strong increase in the station density, the application of indirect homogenisation methods to Italian
records has still some setbacks that can be overcome only by means of strong metadata information support.

Temperature and precipitation variability in Italy in the last two centuries from homogenised instrumental time series - Brunetti - 2006 - International Journal of Climatology - Wiley Online Library

[Dream Designer]

Veramente non ho detto che hai asserito che il CNR é l ente più affidabile anzi ti ho posto una domanda, se esistono più enti perché deve essere cosi importante il dato loro rispetto agli altri ? Sembra esiste solo il CNR quando si parla di clima in Italia

[Alessandro(Foiano)]

Veramente non ho detto che hai asserito che il CNR é l ente più affidabile anzi ti ho posto una domanda, se esistono più enti perché deve essere cosi importante il dato loro rispetto agli altri ? Sembra esiste solo il CNR quando si parla di clima in Italia

sono i dati "ufficiali" italiani ad essere più rilevanti di quello che invece sono, non certo gli enti.

[Calistream]

Stamattina, per quanto riguarda i dati più remoti, stavo facendo questo tipo di considerazione, valida soprattutto in merito alle temperature. Nello specifico mi chiedevo se le altre stazioni, come avviene ad esempio per la stazione dello Ximeniano, prima degli anni '20 del secolo scorso, le osservazioni giornaliere erano solo 3 o 4 quando andava bene e soprattutto se le stesse stazioni, fossero o meno dotate di termometri a minima e a massima, perché in caso contrario questo avrebbe un impatto non trascurabile sulla stesura delle medie stagionali.

[elz]

Le correzioni di omogenità vengono fatte appunto per questo incluse tra le altre cose le differenze tra le rilevazioni in orari fissi ed i termometri a massima e minima.

[Dream Designer]

Le correzioni di omogenità vengono fatte appunto per questo incluse tra le altre cose le differenze tra le rilevazioni in orari fissi ed i termometri a massima e minima.

sono correzioni appunto, sono ipotesi e quindi si omogenizza, cioè SI INVENTA, non sono dati reali

i dati pre 1900/1940 sono tutti da cestinare, parer mio, è una cosa già detta e ridetta 3000 volte

[elz]

sono correzioni appunto, sono ipotesi e quindi si omogenizza, cioè SI INVENTA, non sono dati reali

i dati pre 1900/1940 sono tutti da cestinare, parer mio, è una cosa già detta e ridetta 3000 volte

Puoi dirla anche altre 3000 ma rimane una tua opinione che i dati pre 1940 sono a cestinare, io dico invece che con le opportune correzioni sono ragionevolmente raffrontabili con il presente, d'altra parte sono anche compatibili nei limiti dell'incertezza ad esempio con gli indicatori biologici/glaciali ecc.

E se dovessimo cestinare tutti i dati corretti dovremmo buttar via tutti i dataset che esistono anche degli ultimi decenni; a partire ad esempio da quelli satellitari(c'è qualcuno che pensa che nello spazio ci siano strumenti in grado per magia di misurare direttamente le temperature in troposfera? e senza bisogno di intercalibrazioni tra i vari strumenti? nonchè correzioni per il decadimento dell'orbita,la variazione nel campionamento a diversi orari del giorno che di fatto è la versione satellitare del problema di cui si parlava sopra...e molte altre).
Tra l'altro per i satelliti l'estate 2014 nell'area italiana, a differenza dei dati di superficie, finisce in linea con 3 altre estati dei 2000, nessuna polemica su questo?

rss.png


Tanto per dare un idea di cosa si fa con i dataset satellitari:

Before we can begin to study intersatellitedifferences, we must first remove a number of sources
of long term drift and bias from the data. The two most
important of these are correction of the incidence
angles, with errors due to orbital decay and an apparent
satellite attitude bias (Wentz and Schabel 1998; Mears
et al. 2002), and effects due to evolution each
instrument’s local measurement time, which aliases the
local diurnal cycle into the long term record (Christy et
al. 2000).

The removal of the diurnal sampling effect is more
complicated. Spencer and Christy used averages of
cross-scan bias, with the constant bias mentioned
above removed by comparing ascending and
descending orbital nodes, to deduce the local diurnal
slope for a zonal band. This method is too noisy to
accurately remove the diurnal cycle for each grid point
separately. We instead use a modeled brightness
temperature climatology calculated using 5 years of
hourly CCM3 (Kiehl et al. 1996) output to adjust each
measurement to local noon (Mears et al. 2002). Our
diurnal climatology is validated by comparing it to
morning/evening
differences
in
actual
MSU
measurements (Mears et al. 2002).

Estratto da:
A NEW TROPOSPHERIC TEMPERATURE DATASET FROM MSU
Carl A. Mears*, Matthias C. Schabel, and Frank J. Wentz
Remote Sensing Systems

[Dream Designer]

Puoi dirla anche altre 3000 ma rimane una tua opinione che i dati pre 1940 sono a cestinare, io dico invece che con le opportune correzioni sono ragionevolmente raffrontabili con il presente, d'altra parte sono anche compatibili nei limiti dell'incertezza ad esempio con gli indicatori biologici/glaciali ecc.

E se dovessimo cestinare tutti i dati corretti dovremmo buttar via tutti i dataset che esistono anche degli ultimi decenni; a partire ad esempio da quelli satellitari(c'è qualcuno che pensa che nello spazio ci siano strumenti in grado per magia di misurare direttamente le temperature in troposfera? e senza bisogno di intercalibrazioni tra i vari strumenti? nonchè correzioni per il decadimento dell'orbita,la variazione nel campionamento a diversi orari del giorno che di fatto è la versione satellitare del problema di cui si parlava sopra...e molte altre).
Tra l'altro per i satelliti l'estate 2014 nell'area italiana, a differenza dei dati di superficie, finisce in linea con 3 altre estati dei 2000, nessuna polemica su questo?

rss.png

anche la tua è un opinione, come la mia, uguale, SONO CORREZIONI quelle del CNR, punto. ... se poi vuoi credere alle favole di un ente che da l'Inverno 1830 finito 5 gradi e mezzo sottomedia in Italia (si certo, il Wurm) o ad altre amenità come il Febbraio 1803 il più freddo di sempre in Italia chiuso a -6.4 (peccato che in Europa non ci fu nessun grande gelo quel mese ...) accomodati, sono i risultati delle care omogenizazzioni queste ...

i dati satellitari danno un Estate uguale alla 2005, 2006 e 2013 ? Al suolo i dati sono diversi, si sa benissimo che è stata più fresca di queste 3 complessivamente ... hai idea del grafico che stai leggendo si, danno l'Estate 2012 più calda della 2003 quando si sa che è una fandonia colossale, ognuno è libero di credere a quello che vuole

[N64]

dai dati centro-europei che ho io dai quali ho poi stimato i vaari inverni da metà del 700 (dal 1764) l'inverno 1829/30 risulta il più freddo di tutta la serie
con un valore di anomalia rispetto alla media 71-00 di -6.28

i più freddi inverni della peg di quel tempo finivano mediamente tra i -3 e i -4.5 gradi di anomalia rispetto alla 71-00
ma il 1829/30 è un'ecceziona pazzesca

poi l'inverno 1928/29 a Ravenna chiuse con una anomalia sulla 71-00 di -4.7
per cui è plausibilissimo che l'inverno più freddo degli ultimi 300 anni possa avere un'anomalia del genere