Seguiamo i modelli: INVERNO 2014-15

[Dortyor]

Anche le GEM non sono malucce e neanche tanto distanti dal parallelo

[simone]

scusa ma dovrebbe essere operativo il 7 gennaio dalle loro info.
Il modello cambia completamente per risoluzione e fisica. la cosa molto interessante è che dalle 240 ore alle 384 ore avrà una risoluzione orizzontale di 35km e non do oltre 80km come era prima. quindi diventa migliore fino a 240 ore (con ovvie difficoltà a queste distanze) ed è un modello decente nel lunghissimo tempo. dai loro test, pur non usendone vincitore, migliora le performance del vecchio gfs

[JonnyORiley87]

GFS PARA è meglio di GFS a 192h e 240h. Lo dicono i grafici

Allegato 382736Allegato 382737

Ma sempre e comunque dietro UKMO/Reading, mi pare... Comunque, il quote che il buon Fabio Campanella mi aveva fatto stamani lo condivido ancora: non è detto che aumentando le risoluzioni di griglia aumenti automaticamente l'affidabilità...

[digitos]

Fatemi capire...ma la performance di un modello a 144 h si valuta dal fatto se è concorde con l'altro sempre a 144h?

Ma soprattutto...quando la si finirà di valutare i modelli con metodologie senza uno straccio di scientificità?

e aggiungo quando la si finirà di esigere affidabilità su carte a 200 ore come se fossero a 36?

[JonnyORiley87]

Beh è evidente che i due modelli sono completamente diversi...ma questo non è un problema nostro ma di chi lavora in GFS...dovranno essere loro a capire se vale la pena lanciare il nuovo modello o meno...tra l'altro se per adesso escono in contemporanea ci sarà un motivo...altrimenti cancellavano quello vecchio e mettevono subito quello nuovo senza aspettare 2 mesi.

[jack9]

e aggiungo quando la si finirà di esigere affidabilità su carte a 200 ore come se fossero a 36?

questa frase andrebbe messa prima dell'inizio di ogni run da novembre a marzo.

[Manuel98]

L'80% dei cluster seguono GFS mentre solamente 4 si salvano

[davegahn]

L'80% dei cluster seguono GFS mentre solamente 4 si salvano

parallelo totalmente fuori strada......fossi nel noaa ci penserei 2 volte prima di chiudere gfs!!
cmq c'e qualcosa di strano..........

[Mario85]

Ecmwf più vicino al parallelo che all'ufficiale..ma comunque noto ancora molta incertezza

[Faina]

La scientificità c'è, dal momento che confronti modelli che nel medio termine già dovrebbero essere, per lo meno, con un margine di errore accettabile, ma non in questo modo così radicale, capisci?

No! Non lo capisco! Perchè tu parti dal presupposto che una delle due è corretta e l'altra no! Ma non essendo reanalisi ma entrambe previsioni, il presupposto NON HA scientificità alcuna

A parte il fatto che chi è RADICALMENTE cambiato dal mattino al pomeriggio è GFS 12 e non il parallelo