Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
ma mi quoti infattiOriginariamente Scritto da miki
ho detto che non ha importanza senza cuscino e con prp deboli,ovvio che ce l'ha solo con cuscino o prp decenti,ma poi
c'era bisogno che lo specificavo? non ti sembra implicito?se scrivo che la neve gela da -1 in giu, mica devo scrivere anche che si scioglie da 0°in su, suvvia.....
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
Ripeto, quotando anche quanto ha detto Gianluca, che va considerata l'intera colonna d'aria, ovvero bisognerebbe vedere il radiosondaggio (oltre che la temperatura al suolo e del suolo).
Noi ci fossilizziamo semrpe sugli 800 e i 500 hPa perché sono le altezze del gpt indicate dalle mappe, ma esistono anche le altre quote: 801, 802, 799, 533 ecc.Ad ognuna di queste quote, metro per metro, sussistono condizioni diverse che possono cambiare le condizioni di saturazione, congelamento ecc.
Come si fa a dire "nevica perché c'è una - 5°" o "non può nevicare con una - 5°"? E' assai generico e riduttivo, poco scientifico.
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
questo era quello che volevo dire... la -5° a 850hPa è un'isoterma da neve se le altre molteplici variabili lo sono... non è che è inutile...Ripeto, quotando anche quanto ha detto Gianluca, che va considerata l'intera colonna d'aria, ovvero bisognerebbe vedere il radiosondaggio (oltre che la temperatura al suolo e del suolo).
Noi ci fossilizziamo semrpe sugli 800 e i 500 hPa perché sono le altezze del gpt indicate dalle mappe, ma esistono anche le altre quote: 801, 802, 799, 533 ecc.
Come si fa a dire "nevica perché c'è una - 5°" o "non può nevicare con una - 5°"? E' assai generico e riduttivo, poco scientifico.
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
Ripeto, quotando anche quanto ha detto Gianluca, che va considerata l'intera colonna d'aria, ovvero bisognerebbe vedere il radiosondaggio (oltre che la temperatura al suolo e del suolo).
Noi ci fossilizziamo semrpe sugli 800 e i 500 hPa perché sono le altezze del gpt indicate dalle mappe, ma esistono anche le altre quote: 801, 802, 799, 533 ecc.
Come si fa a dire "nevica perché c'è una - 5°" o "non può nevicare con una - 5°"? E' assai generico e riduttivo, poco scientifico.
quoto, in realtà nevica con una -5 solo ce ci sono altre condizioni ad esempio un cuscinetto o almeno 2-3 mm/H di prp continue(non basto'una -7 con 1mm/h il 25 gennaio). non è utile insomma,non ha importanza, senza altre condizioni piu importanti
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
Quotissimo!
Come si fa a dire "nevica perché c'è una - 5°" o "non può nevicare con una - 5°"? E' assai generico e riduttivo, poco scientifico.
L'alba del 29 Dicembre 2005...
...questa meraviglia della natura, colori che sembrano dipinti da una mano divina...questa alba è un soffio che ti entra nell'anima e non può che farti respirare felicità.
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
si ma il discorso è senza capo nè coda... perchè anche la t a 850hPa fa parte di quelle condizioni...
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
Quì in Abruzzo (pianura) il 29/01/05 nevicò dopo 9 anni dall'ultima nevicata!. La fece con una -7 a 850hpa ma era freddo proveniente dalla Siberia che prese maggiormente l'Adriatico, con connubio Azzorre Russa-Siberiana. Quelli si che sono inverni!!!
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
scusa, sei d'accordo anceh te, poi non capisco perchè ti arrampichi e non ho capito per difendere quale cosa e o teoria.
mi pare che tutti siano,compreso te, d'accordo con cio' che ho scritto
la -5 ha importanza solo con altri fattori,se non ci son questi fattori è INUTILE , questo è il succo del discorso.
Re: Un ulteriore prova che una -5 non è nulla di che in assoluto
appunto, io non sto difendendo nulla... è il discorso del topic che non ha senso...
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri