anche Zichichi attacca il GW!

**Gio** · 07/05/2007, 14:03

Originariamente Scritto da gb

Considerazione 1
quello che non capisco è come faccia ad essere sicuro che l'uomo incide per il 10%

se non conosciamo nulla, come facciamo a sapere quant'è l'incidenza dell'uomo?

Considerazione 2
Il fatto di preoccuparci del GW non porta a problemi allo sviluppo, peggioramento della qualità della vita etc.
Anzi, caso mai è il contrario. Contrastare il cambiamento climatico può portare a soluzioni alternative ai combustibili fossili in tempi più rapidi.
Inoltre diminuire i gas serra equivale a diminuire i BEN PIU' pericolosi prodotti inquinanti che derivano dalle combustioni.
Non capisco l'accanimento!

Considerazione 3
Aspettare di avere la "prova provata" equivale a essere delle bestie rozze, soprattutto alla luce del fatto che appunto conosciamo ancora poco.
E se poi fosse vero? cosa facciamo?
e se non fosse vero che l'uomo è responsabile del GW, cosa avremmo mai fatto di male?
utilizzato energie alternative, spinto verso combustioni più pulite, ridotto l'inquinamento nelle città?

Bravo Gian!

**Conte** · 07/05/2007, 14:19

Originariamente Scritto da gb

Considerazione 1
quello che non capisco è come faccia ad essere sicuro che l'uomo incide per il 10%

se non conosciamo nulla, come facciamo a sapere quant'è l'incidenza dell'uomo?

Considerazione 2
Il fatto di preoccuparci del GW non porta a problemi allo sviluppo, peggioramento della qualità della vita etc.
Anzi, caso mai è il contrario. Contrastare il cambiamento climatico può portare a soluzioni alternative ai combustibili fossili in tempi più rapidi.
Inoltre diminuire i gas serra equivale a diminuire i BEN PIU' pericolosi prodotti inquinanti che derivano dalle combustioni.
Non capisco l'accanimento!

Considerazione 3
Aspettare di avere la "prova provata" equivale a essere delle bestie rozze, soprattutto alla luce del fatto che appunto conosciamo ancora poco.
E se poi fosse vero? cosa facciamo?
e se non fosse vero che l'uomo è responsabile del GW, cosa avremmo mai fatto di male?
utilizzato energie alternative, spinto verso combustioni più pulite, ridotto l'inquinamento nelle città?

Quoto anch'io. Il mio amico Riego che qualcuno ha conosciuto gironi fa ha posto sempre l'accento su queste questioni una volta ascoltati i vari interventi ad Abano.
A cosa serve spendere cifre pazzesche per misurare questo e quello quando poi dei dati non ne traiamo le "giuste" conclusioni e restiamo fermi per tremila motivi possibili?
E cosa ne facciamo dei tanti segnali inquetanti che la Natura ci sta inviando mostrandoci cambiamenti tanto repentini da non essere stati mai misurati in passato?
Questa è stupidità. Come al solito sarà necessario uno o più eventi catastrofici per dare la spinta a fare qualcosa sul serio ma forse sarà ormai troppo tardi. E' questo non è catastrofismo come molti erroneamente dicono ma semplicemente buon senso.
Non siamo cambiati affatto da diversi millenni a questa parte......anzi, forse siamo peggiorati perchè una volta certi segnali non li ignoravano. Ora in virtù di certa scienza finchè non gli sbatti in faccia l'evento compiuto ci si trincera dietro la propria presunzione di onnipotenza cognitiva.

gb · 07/05/2007, 14:36

Originariamente Scritto da Conte

Quoto anch'io. Il mio amico Riego che qualcuno ha conosciuto gironi fa ha posto sempre l'accento su queste questioni una volta ascoltati i vari interventi ad Abano.
A cosa serve spendere cifre pazzesche per misurare questo e quello quando poi dei dati non ne traiamo le "giuste" conclusioni e restiamo fermi per tremila motivi possibili?
E cosa ne facciamo dei tanti segnali inquetanti che la Natura ci sta inviando mostrandoci cambiamenti tanto repentini da non essere stati mai misurati in passato?
Questa è stupidità. Come al solito sarà necessario uno o più eventi catastrofici per dare la spinta a fare qualcosa sul serio ma forse sarà ormai troppo tardi. E' questo non è catastrofismo come molti erroneamente dicono ma semplicemente buon senso.
Non siamo cambiati affatto da diversi millenni a questa parte......anzi, forse siamo peggiorati perchè una volta certi segnali non li ignoravano. Ora in virtù di certa scienza finchè non gli sbatti in faccia l'evento compiuto ci si trincera dietro la propria presunzione di onnipotenza cognitiva.

ma chi?! l'amico tuo?

scherzi a parte

(salutami Riego), mi sembra che ora che il GW è sulla bocca di tutti e ormai assodato dalla quasi totalità della comunità scientifica, ci sia una sorta di anticonformismo anche nel modo scientifico

è facile farsi notare quando si è in pochi a sostenere una tesi differente da quella della massa
del resto la stessa cosa è valsa per il GW agli inizi

ora però è diventato di moda quindi fa figo distaccarsi dall'opinione della massa

i problemi nascono dai combustibili fossili, se ne riduciamo l'utilizzo miglioriamo la qualità della nostra vita e quella del nostro clima

poi francamente una cosa che mi dà molto fastidio è che i convinti assertori della scarsa se non assente influenza dell'uomo siano sempre piuttosto sarcastici nei confronti degli altri (che vedono come una massa ignorante pilotata dai media)

del resto alcuni interventi recenti su questo forum lo hanno dimostrato

la posizione migliore è sempre quella possibilista perchè francamente negare una cosa di cui si conosce poco è un controsenso

ciao

**digitos** · 08/05/2007, 00:27

Originariamente Scritto da gb

Considerazione 1
quello che non capisco è come faccia ad essere sicuro che l'uomo incide per il 10%

se non conosciamo nulla, come facciamo a sapere quant'è l'incidenza dell'uomo?

Considerazione 2
Il fatto di preoccuparci del GW non porta a problemi allo sviluppo, peggioramento della qualità della vita etc.
Anzi, caso mai è il contrario. Contrastare il cambiamento climatico può portare a soluzioni alternative ai combustibili fossili in tempi più rapidi.
Inoltre diminuire i gas serra equivale a diminuire i BEN PIU' pericolosi prodotti inquinanti che derivano dalle combustioni.
Non capisco l'accanimento!

Considerazione 3
Aspettare di avere la "prova provata" equivale a essere delle bestie rozze, soprattutto alla luce del fatto che appunto conosciamo ancora poco.
E se poi fosse vero? cosa facciamo?
e se non fosse vero che l'uomo è responsabile del GW, cosa avremmo mai fatto di male?
utilizzato energie alternative, spinto verso combustioni più pulite, ridotto l'inquinamento nelle città?

Come al solito Gianluca rispecchia esattamente il mio pensiero.
Due concetti.
Prevenire è meglio che curare.
L'uomo non sa ancora nulla di quanto possa incidere sul clima della terra.

**Marco P.** · 07/05/2007, 14:02

Forse Zichichi intendeva dire che non è una scienza esatta....? Certo che dire che non si sa... e poi parlare di percentuali è una contraddizione non da poco! Cmq anche fosse solo il 10% non sarebbe ugualmente preoccupante?Riguardo alle formiche non so se producono più co2 di tutte le attività dell'uomo, però so che la producevano anche prima che si bruciasse il petrolio e il carbone

**Gio** · 07/05/2007, 14:07

Originariamente Scritto da Marco P.

Forse Zichichi intendeva dire che non è una scienza esatta....? Certo che dire che non si sa... e poi parlare di percentuali è una contraddizione non da poco! Cmq anche fosse solo il 10% non sarebbe ugualmente preoccupante?Riguardo alle formiche non so se producono più co2 di tutte le attività dell'uomo, però so che la producevano anche prima che si bruciasse il petrolio e il carbone

Ma sto luogo comune deve essere cancellato!
NESSUNA scienza è esatta!La scienza non è il verbo divino, è un modello della realtà, quindi approssimato, e non vale solo per la meteorologia, ma per TUTTE le materie scientifice che descrivono quello che ci circonda! Cos'è, le equazioni di Newton non sono scienza perchè a velocità relativistiche sono approssimate grossolanamente???Permettetimi di dire che un dibattito di questo tipo è assurdo, così come le esternazioni di Zichichi!

**Conte** · 07/05/2007, 14:12

Originariamente Scritto da Gio

Ma sto luogo comune deve essere cancellato!
NESSUNA scienza è esatta!La scienza non è il verbo divino, è un modello della realtà, quindi approssimato, e non vale solo per la meteorologia, ma per TUTTE le materie scientifice che descrivono quello che ci circonda! Cos'è, le equazioni di Newton non sono scienza perchè a velocità relativistiche sono approssimate grossolanamente???Permettetimi di dire che un dibattito di questo tipo è assurdo, così come le esternazioni di Zichichi!

Infatti.

**giorgio1940** · 07/05/2007, 18:51

Originariamente Scritto da Marco P.

Forse Zichichi intendeva dire che non è una scienza esatta....? Certo che dire che non si sa... e poi parlare di percentuali è una contraddizione non da poco! Cmq anche fosse solo il 10% non sarebbe ugualmente preoccupante?Riguardo alle formiche non so se producono più co2 di tutte le attività dell'uomo, però so che la producevano anche prima che si bruciasse il petrolio e il carbone

****
Certo Marco!
anche nel 1200 d.c. quando la groenlandia......
e vi erano almeno un paio di gradi in più di ora....