anche Zichichi attacca il GW!

[Jadan]

Le regole che governano tale processo di acquisizione di conoscenze sono generalmente conosciute come metodo scientifico. In ambito moderno, gli elementi chiave del metodo scientifico sono l'osservazione sperimentale di un evento (naturale o sociale), la formulazione di una ipotesi generale sotto cui questo evento si verifichi, e la possibilità di verifica dell'ipotesi mediante osservazioni successive.

Appunto. Quest definizione, un po' troppo scolastica (e che non sempre si concilia con la prima frase che non ho quotato) taglia la testa al toro ad un sacco di discipline. Se io sostengo che l'uomo discende da un primate vissuto x milioni di anni fa, come posso osservare sperimentalmente la cosa? Apsetto qualche milione di anni?

E se io sostango che una particolare configurazione dell'oscillazione X mi porterà il tempo Y, come posso sperimentalmente osservare la cosa? Dovrei avere a disposizione due mondi, uno con l'oscillazione, e l'altro, indentico al primo, con l'oscillazione differente. E vedere...

E se io sostengo che il GW è di origine antropica, come posso dimostrarlo sperimentalmente? Prendendo due mondi al 1750: in uno favorire (come nel nostro) la rivoluzione industriale, nell'altro sabotandola. Arrivato al 2007 dei due mondi confronto la temperatura media e la CO2 nell'aria. Sarebbe una prova perfetta: quella che il Signor Z ricerca da tempo.

Ma la verità è che quando hai a che fare con sistemi complessi (come l'evoluzione, il clima, il GW) non potrai quasi mai studiare l'effetto parziale di un fenomeno. Anche nel caso dell'Oscillazione climatica. Se c'è l'osciallazione osservo un comportamento. Ma dato che nel frattempo, accanto a quell'oscillazione si saranno verificati 100 altri episodi, ci potrà sempre essere qualcuno che dirà "sì, è vero: è avvenuta l'oscillazione e il tempo è mutato come tu avevi previsto. Ma questa è correlazione, non causa effetto, perché il tempo è mutato non per l'Oscillazione Atlantica, ma per la Depressione dello Zimbabwe...". E così via: il solito e monotono ritornello di chi si oppone al GW in quanto "non ancora scientificamente dimostrato".

[Jadan]

An Inconvenient Truth?

Il rispetto è alla base di un confronto serio e oggettivo.

Me la spieghi? Grazie.

[franko]

Appunto. Quest definizione, un po' troppo scolastica (e che non sempre si concilia con la prima frase che non ho quotato) taglia la testa al toro ad un sacco di discipline. Se io sostengo che l'uomo discende da un primate vissuto x milioni di anni fa, come posso osservare sperimentalmente la cosa? Apsetto qualche milione di anni?

E se io sostango che una particolare configurazione dell'oscillazione X mi porterà il tempo Y, come posso sperimentalmente osservare la cosa? Dovrei avere a disposizione due mondi, uno con l'oscillazione, e l'altro, indentico al primo, con l'oscillazione differente. E vedere...

E se io sostengo che il GW è di origine antropica, come posso dimostrarlo sperimentalmente? Prendendo due mondi al 1750: in uno favorire (come nel nostro) la rivoluzione industriale, nell'altro sabotandola. Arrivato al 2007 dei due mondi confronto la temperatura media e la CO2 nell'aria. Sarebbe una prova perfetta: quella che il Signor Z ricerca da tempo.

Ma la verità è che quando hai a che fare con sistemi complessi (come l'evoluzione, il clima, il GW) non potrai quasi mai studiare l'effetto parziale di un fenomeno. Anche nel caso dell'Oscillazione climatica. Se c'è l'osciallazione osservo un comportamento. Ma dato che nel frattempo, accanto a quell'oscillazione si saranno verificati 100 altri episodi, ci potrà sempre essere qualcuno che dirà "sì, è vero: è avvenuta l'oscillazione e il tempo è mutato come tu avevi previsto. Ma questa è correlazione, non causa effetto, perché il tempo è mutato non per l'Oscillazione Atlantica, ma per la Depressione dello Zimbabwe...". E così via: il solito e monotono ritornello di chi si oppone al GW in quanto "non ancora scientificamente dimostrato".

avevo postato il link apposta:

Questa voce è in fase di vaglio; segui l’apposita discussione.
È in corso una revisione paritaria: se vuoi contribuire alla voce ti consigliamo di riferirti ai suggerimenti già espressi. Se, invece, desideri parteciparvi aggiungiti alla lista dei revisori. Comunicaci suggerimenti o critiche per ampliare e migliorare la voce, secondo i criteri per la vetrina.

ecco spiegata la scolasticità della definizione in questione.

[franko]

avevo postato il link apposta:





ecco spiegata la scolasticità della definizione in questione.

scusate non riesco a modificare i caratteri della scrittura,quando ci provo mi risultano normali

[giorgio1940]

Zichichi è da anni che la pensa così! Quasi sullo stesso piano di Battaglia.-
Io non sono certo acculturato, nè tanto meno uno scienziato, ma nel mio piccolo sono molto più vicino ai due suddetti, che ai catastrofisti(a volte "prezzolati") in auge recentemente.
Ci son sempre le formiche che producono più CO2 di noi!

[Pietro Calabrese]

Me la spieghi? Grazie.

Tutto ciò che non collima con le tue idee è vecchio, scolastico e quindi da scartare. Bel rispetto verso chi ha idee diverse.

[OscarBS]

Comunque la si pensi, va ricordato che "Zichichi" non è un pirla qualunque....

[guid49]

Ah beh. Sarà la vecchiaia.

Seguendo questo ragionamento allora, la stessa cosa si potrebbe estendere secondo te ai senatori a vita?
Critichiamo le idee, un po' di rispetto, please!

[Jadan]

Tutto ciò che non collima con le tue idee è vecchio, scolastico e quindi da scartare. Bel rispetto verso chi ha idee diverse.

Sei molto, ma molto, fuori strada.

Su Z ho un'opinione non da ora, ma da almeno un quarto di secolo. Non è uno scienziato noto per le sue scoperte, ma è uno che ha sempre coltivato (e lo so per esperienza direttissima) le amicizie politiche, le cariche pubbliche e accademiche, i salotti.
Se una volta ti troverai a parlare con un fisico, chiedigli un'opnione su Z.

Per il discorso dello scolastico. La definizione di scienza come falsificabile, ovverossia come scienza che dica "la mia teoria postula X, da cui discende Y. Se invece si verifica Z, allora la mia ipotesi di partenza è sballata" è perfetta per certe discipline (come la fisica fino a qualche anno fa) o la chimica. Per certe altre discpline, e per certi sviluppi moderni della fisica, molto meno.

La teoria delle stringhe oggi come oggi, a quanto ne so, non è verificabile sperimentalmente. Che facciamo delle decine di scienziatoni che ci lavorano a tempo pieno da decenni? Diciamo loro che non sono scienziati? Che la loro non è scienza? Vacci tu col signor Z.

Darwin, è o no uno scienziato?

La scienza, in buona sostanza, è un qualcosa di un po' più complesso di quanto si creda in quella voce (perciò l'ho chiamata scolastica. Mica ho detto che è falsa, ho detto che è un po' restrittiva). Un meteorologo, per esempio, non sarebbe mai uno scienziato: perché non formulerebbe mai ipotesi falsificabili. Perciò che Z se ne esce con quell'espressione.

Ma, sinceramente, dire che la meteorologia o la climatologia non siano scienza (mentre quello che fa lui, e solo lui, sì), se permetti è la madre di tutte le mancanze di rispetto.

[gb]

Considerazione 1
quello che non capisco è come faccia ad essere sicuro che l'uomo incide per il 10%

se non conosciamo nulla, come facciamo a sapere quant'è l'incidenza dell'uomo?

Considerazione 2
Il fatto di preoccuparci del GW non porta a problemi allo sviluppo, peggioramento della qualità della vita etc.
Anzi, caso mai è il contrario. Contrastare il cambiamento climatico può portare a soluzioni alternative ai combustibili fossili in tempi più rapidi.
Inoltre diminuire i gas serra equivale a diminuire i BEN PIU' pericolosi prodotti inquinanti che derivano dalle combustioni.
Non capisco l'accanimento!

Considerazione 3
Aspettare di avere la "prova provata" equivale a essere delle bestie rozze, soprattutto alla luce del fatto che appunto conosciamo ancora poco.
E se poi fosse vero? cosa facciamo?
e se non fosse vero che l'uomo è responsabile del GW, cosa avremmo mai fatto di male?
utilizzato energie alternative, spinto verso combustioni più pulite, ridotto l'inquinamento nelle città?