anche Zichichi attacca il GW!

[zione]

Ma, sinceramente, dire che la meteorologia o la climatologia non siano scienza (mentre quello che fa lui, e solo lui, si), se permetti e' la madre di tutte le mancanze di rispetto.

Quotone !

[Prosecco DOC]

Considerazione 1
quello che non capisco è come faccia ad essere sicuro che l'uomo incide per il 10%

se non conosciamo nulla, come facciamo a sapere quant'è l'incidenza dell'uomo?

Considerazione 2
Il fatto di preoccuparci del GW non porta a problemi allo sviluppo, peggioramento della qualità della vita etc.
Anzi, caso mai è il contrario. Contrastare il cambiamento climatico può portare a soluzioni alternative ai combustibili fossili in tempi più rapidi.
Inoltre diminuire i gas serra equivale a diminuire i BEN PIU' pericolosi prodotti inquinanti che derivano dalle combustioni.
Non capisco l'accanimento!

Considerazione 3
Aspettare di avere la "prova provata" equivale a essere delle bestie rozze, soprattutto alla luce del fatto che appunto conosciamo ancora poco.
E se poi fosse vero? cosa facciamo?
e se non fosse vero che l'uomo è responsabile del GW, cosa avremmo mai fatto di male?
utilizzato energie alternative, spinto verso combustioni più pulite, ridotto l'inquinamento nelle città?

d'accordissimo.


cmq io stimavo zichichi, mi piacevano le sue spiegazioni in tv e anche nei libri.
però qui mi ha deluso

[Gio]

An Inconvenient Truth?

Il rispetto è alla base di un confronto serio e oggettivo.

Seguendo questo ragionamento allora, la stessa cosa si potrebbe estendere secondo te ai senatori a vita?
Critichiamo le idee, un po' di rispetto, please!

Oh madonna, non si può fare neanche più una battuta.
Non vedo che confronto possa esserci verso chi ritiene che la meteorologia non sia una scienza. E visto che Zichichi non dovrebbe essere uno qualunque, el spiegazioni di questa frase sono o una uscita infelice, oppure, se ne è veramente convinto, qualche forma di demenza senile.

[Marco P.]

Forse Zichichi intendeva dire che non è una scienza esatta....? Certo che dire che non si sa... e poi parlare di percentuali è una contraddizione non da poco! Cmq anche fosse solo il 10% non sarebbe ugualmente preoccupante?Riguardo alle formiche non so se producono più co2 di tutte le attività dell'uomo, però so che la producevano anche prima che si bruciasse il petrolio e il carbone

[Gio]

Considerazione 1
quello che non capisco è come faccia ad essere sicuro che l'uomo incide per il 10%

se non conosciamo nulla, come facciamo a sapere quant'è l'incidenza dell'uomo?

Considerazione 2
Il fatto di preoccuparci del GW non porta a problemi allo sviluppo, peggioramento della qualità della vita etc.
Anzi, caso mai è il contrario. Contrastare il cambiamento climatico può portare a soluzioni alternative ai combustibili fossili in tempi più rapidi.
Inoltre diminuire i gas serra equivale a diminuire i BEN PIU' pericolosi prodotti inquinanti che derivano dalle combustioni.
Non capisco l'accanimento!

Considerazione 3
Aspettare di avere la "prova provata" equivale a essere delle bestie rozze, soprattutto alla luce del fatto che appunto conosciamo ancora poco.
E se poi fosse vero? cosa facciamo?
e se non fosse vero che l'uomo è responsabile del GW, cosa avremmo mai fatto di male?
utilizzato energie alternative, spinto verso combustioni più pulite, ridotto l'inquinamento nelle città?

Bravo Gian!

[GargIce]

Secondo me Zikiki è rimasto un po' indietro o ha una fissa..
..potrebbe aver ragionare fa come fa a dimostrarlo se l'eventuale confutazione sarà affetta anch'essa da errore e dubbi ???

[Conte]

Sei molto, ma molto, fuori strada.

Su Z ho un'opinione non da ora, ma da almeno un quarto di secolo. Non è uno scienziato noto per le sue scoperte, ma è uno che ha sempre coltivato (e lo so per esperienza direttissima) le amicizie politiche, le cariche pubbliche e accademiche, i salotti.
Se una volta ti troverai a parlare con un fisico, chiedigli un'opnione su Z.

Per il discorso dello scolastico. La definizione di scienza come falsificabile, ovverossia come scienza che dica "la mia teoria postula X, da cui discende Y. Se invece si verifica Z, allora la mia ipotesi di partenza è sballata" è perfetta per certe discipline (come la fisica fino a qualche anno fa) o la chimica. Per certe altre discpline, e per certi sviluppi moderni della fisica, molto meno.

La teoria delle stringhe oggi come oggi, a quanto ne so, non è verificabile sperimentalmente. Che facciamo delle decine di scienziatoni che ci lavorano a tempo pieno da decenni? Diciamo loro che non sono scienziati? Che la loro non è scienza? Vacci tu col signor Z.

Darwin, è o no uno scienziato?

La scienza, in buona sostanza, è un qualcosa di un po' più complesso di quanto si creda in quella voce (perciò l'ho chiamata scolastica. Mica ho detto che è falsa, ho detto che è un po' restrittiva). Un meteorologo, per esempio, non sarebbe mai uno scienziato: perché non formulerebbe mai ipotesi falsificabili. Perciò che Z se ne esce con quell'espressione.

Ma, sinceramente, dire che la meteorologia o la climatologia non siano scienza (mentre quello che fa lui, e solo lui, sì), se permetti è la madre di tutte le mancanze di rispetto.

Concordo....Chi strombazza molto in Tv partecipando a molte trasmissioni fa nascere in me quanto espresso sopra. E l'opinione che ha dato sulla meteorologia non è degna di un uomo di scienza.
Si può avere opinioni diverse sul questo GW ma un conto è dire che non si sposa nessuna causa in quanto il sistema è molto complesso, un conto è affermare con fermezza che l'Uomo non incide minimamente sulle vicende climatiche della Terra. E' una contraddizione in termini in quanto presuppone la perfetta conoscenza dei meccanismi che ne regolano i fenomeni. E siccome Z dice prima che la Meteorologia non è una scienza vorrei sapere che modello climatico descrittivo ha lui per dire le cose di cui sopra.
E' triste questo mondo dove, anche in ambiti in cui dovrebbe vigere l'apertura mentale ed il rispetto delle idee altrui purchè portate avanti con onestà intellettuale, si assiste continuamente a scontro di fazioni, di interessi economici e di potere. Puntroppo è necessario vigilare sempre su quanto molti "personaggi" ci propinano. Sinceramente i miei timori su tanta scienza "corrotta" permangono.

[Gio]

Forse Zichichi intendeva dire che non è una scienza esatta....? Certo che dire che non si sa... e poi parlare di percentuali è una contraddizione non da poco! Cmq anche fosse solo il 10% non sarebbe ugualmente preoccupante?Riguardo alle formiche non so se producono più co2 di tutte le attività dell'uomo, però so che la producevano anche prima che si bruciasse il petrolio e il carbone

Ma sto luogo comune deve essere cancellato!
NESSUNA scienza è esatta!La scienza non è il verbo divino, è un modello della realtà, quindi approssimato, e non vale solo per la meteorologia, ma per TUTTE le materie scientifice che descrivono quello che ci circonda! Cos'è, le equazioni di Newton non sono scienza perchè a velocità relativistiche sono approssimate grossolanamente???Permettetimi di dire che un dibattito di questo tipo è assurdo, così come le esternazioni di Zichichi!

[Conte]

Ma sto luogo comune deve essere cancellato!
NESSUNA scienza è esatta!La scienza non è il verbo divino, è un modello della realtà, quindi approssimato, e non vale solo per la meteorologia, ma per TUTTE le materie scientifice che descrivono quello che ci circonda! Cos'è, le equazioni di Newton non sono scienza perchè a velocità relativistiche sono approssimate grossolanamente???Permettetimi di dire che un dibattito di questo tipo è assurdo, così come le esternazioni di Zichichi!

Infatti.

[Conte]

Considerazione 1
quello che non capisco è come faccia ad essere sicuro che l'uomo incide per il 10%

se non conosciamo nulla, come facciamo a sapere quant'è l'incidenza dell'uomo?

Considerazione 2
Il fatto di preoccuparci del GW non porta a problemi allo sviluppo, peggioramento della qualità della vita etc.
Anzi, caso mai è il contrario. Contrastare il cambiamento climatico può portare a soluzioni alternative ai combustibili fossili in tempi più rapidi.
Inoltre diminuire i gas serra equivale a diminuire i BEN PIU' pericolosi prodotti inquinanti che derivano dalle combustioni.
Non capisco l'accanimento!

Considerazione 3
Aspettare di avere la "prova provata" equivale a essere delle bestie rozze, soprattutto alla luce del fatto che appunto conosciamo ancora poco.
E se poi fosse vero? cosa facciamo?
e se non fosse vero che l'uomo è responsabile del GW, cosa avremmo mai fatto di male?
utilizzato energie alternative, spinto verso combustioni più pulite, ridotto l'inquinamento nelle città?

Quoto anch'io. Il mio amico Riego che qualcuno ha conosciuto gironi fa ha posto sempre l'accento su queste questioni una volta ascoltati i vari interventi ad Abano.
A cosa serve spendere cifre pazzesche per misurare questo e quello quando poi dei dati non ne traiamo le "giuste" conclusioni e restiamo fermi per tremila motivi possibili?
E cosa ne facciamo dei tanti segnali inquetanti che la Natura ci sta inviando mostrandoci cambiamenti tanto repentini da non essere stati mai misurati in passato?
Questa è stupidità. Come al solito sarà necessario uno o più eventi catastrofici per dare la spinta a fare qualcosa sul serio ma forse sarà ormai troppo tardi. E' questo non è catastrofismo come molti erroneamente dicono ma semplicemente buon senso.
Non siamo cambiati affatto da diversi millenni a questa parte......anzi, forse siamo peggiorati perchè una volta certi segnali non li ignoravano. Ora in virtù di certa scienza finchè non gli sbatti in faccia l'evento compiuto ci si trincera dietro la propria presunzione di onnipotenza cognitiva.