Ennesimo COLPO DI SCENA nelle file dell’IPCC: RIFIUTATO IL NOBEL da uno degli scienziati.

[Conte]

Io so solo che milioni di api stanno improvvisamente e misteriosamente morendo nel mondo e ciò è iniziato ad accadere da quando si è sviluppata la civiltà industriale umana. D'altro canto se metti un cellulare vicino ad un alveare gli insetti se ne vanno e non tornano più (mica so fessi.....).
Anche questa è solo una coincidenza naturale?

[roby4061]

Io so solo che milioni di api stanno improvvisamente e misteriosamente morendo nel mondo e ciò è iniziato ad accadere da quando si è sviluppata la civiltà industriale umana. D'altro canto se metti un cellulare vicino ad un alveare gli insetti se ne vanno e non tornano più (mica so fessi.....).
Anche questa è solo una coincidenza naturale?

è una coincidenza anche che la concentrazione di anidride carbonica sia al più alto livello da 600000 anni a questa parte, e che l'impennata rapida ed esponenziale sia avvenuta a partire dalla rivoluzione industriale (1800), come dimostrato dalla carota glaciale ottenuta in antartide dall'equipe internazionale pochi anni fa.

[zione]

questi tre punti mi fanno spanciare dalle risate

Tra tutti questo pero' e' il piu'....comico:

5) La colpa dell’inquinamento non e' dell’uomo



Forse pero', in effetti, e' tutta colpa delle mucche che scoreggiano troppo: chissa'.....

[Conte]

Tra tutti questo pero' e' il piu'....comico:

5) La colpa dell’inquinamento non e' dell’uomo



Forse pero', in effetti, e' tutta colpa delle mucche che scoreggiano troppo: chissa'.....

In effetti i vari McDonald's hanno contribuito anche a questo. Troppa carne nella propria dieta e quindi troppi bovini con conseguenti emissioni idrocarburiche.

[roby4061]

In effetti i vari McDonald's hanno contribuito anche a questo. Troppa carne nella propria dieta e quindi troppi bovini con conseguenti emissioni idrocarburiche.

si ma vabbè, quell'affermazione è delirante

[beekeeper]

Io so solo che milioni di api stanno improvvisamente e misteriosamente morendo nel mondo e ciò è iniziato ad accadere da quando si è sviluppata la civiltà industriale umana. D'altro canto se metti un cellulare vicino ad un alveare gli insetti se ne vanno e non tornano più (mica so fessi.....).
Anche questa è solo una coincidenza naturale?

milioni di api stanno scomparendo nel mondo non per colpa dei cellulari ma a causa degli insetticidi. Nello specifico dei neonicotinoidi, veri killer degli insetti. La panzana delle onde elettromagnetiche l'hanno messa in giro quei simpaticoni delle industrie chimiche.
Se ne vuoi sapere un po di più ci sono molti documenti su www.mieliditalia.it

[Jadan]

Ennesima mala informazione da parte del Giornale e di Meteolive. Che Christy fosse uno scettico non lo sappiamo da ieri. Il suo scetticismo è persino documentato da wikipedia, almeno dal 2002:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy

D'altronde: nessuno ha mai detto che il 100% degli scienziati sia d'accordo nel ritenere reale il GW antropico. Si è sempre parlato di un 95 - 96% circa. Christy rientra in quel 4% già da tempo.

In merito alla sostanza dei suoi discorsi: si limitano a dire che non abbiamo ancora trovato la pistola fumante, vale a dire la prova provata al di là di ogni ragionevole dubbio. Non credo, sinceramente, che tale prova possa essere mai trovata: come detto altre volte l'unico sistema sarebbe quello di clonare la Terra nel 1750, su una andare avanti con lo sviluppo industriale e nell'altra no. Alla fine, nel 2007, si vede la situazione.

Quale prova provata o pistola fumante si può escogitare nei casi nei quali l'esperimento non è ripetibile? Ci sarà sempre margini per dubbi. Ma la cosa fondamentale, a cui Christy non risponde è la solita:
Se noi sappiamo che l'effetto serra esiste e ha come effetto (appunto) quello di aumentare la temperatura media sulla terra
se noi sappiamo che la percentuale di gas serra presenti oggi nell'atmosfera è la maggiore mai riscontrata da centinaia di migliaia di anni
come facciamo a supporre che tutti questi gas serra non abbiano effetto sulla temperatura terrestre?

Una risposta a questa domanda, da parte degli scettici, non l'ho mai sentita. Finché non la sentirò considererò le loro obiezioni come nulla di serio.

Infine un'ultima cosa: il GW non è solo aumento globale, ma aumento medio globale. Il fatto che in una ristrettissima area del globo possa fare più freddo che in passato non inficia il fatto che la temperatura media globale stia aumentando.

Come dire: nulla di nuovo, assolutamente nulla di clamoroso e di sicuro nessun colpo di scena.

Sorry: ritentate, sarete più fortunati.

[Tormenta]

Se noi sappiamo che l'effetto serra esiste e ha come effetto (appunto) quello di aumentare la temperatura media sulla terra
se noi sappiamo che la percentuale di gas serra presenti oggi nell'atmosfera è la maggiore mai riscontrata da centinaia di migliaia di anni
come facciamo a supporre che tutti questi gas serra non abbiano effetto sulla temperatura terrestre?

La risposta io invece a questa domanda l'ho sentita:
Sappiamo che l'uomo ne stà introducendo e quindi stà riscaldando, ma non sappiamo quanta ne stà introducendo e quanta ne provenga da altre sorgenti, che data la variazione climatica iniziale ne rilascia di più (vedi oceano).

I calcoli sono fatti male secondo me. L'uomo influisce certamente (introduce gas serra che per definizione riscalda) ma non quanto dice L'IPCC. Resta comunque l'obbligo di passare ad altre fonti.

[Jadan]

La risposta io invece a questa domanda l'ho sentita:
Sappiamo che l'uomo ne stà introducendo e quindi stà riscaldando, ma non sappiamo quanta ne stà introducendo e quanta ne provenga da altre sorgenti, che data la variazione climatica iniziale ne rilascia di più (vedi oceano).

I calcoli sono fatti male secondo me. L'uomo influisce certamente (introduce gas serra che per definizione riscalda) ma non quanto dice L'IPCC. Resta comunque l'obbligo di passare ad altre fonti.

Che c'è da calcolare? Sappiamo quanto era la CO2 nell'ultimo milione di anni o giù di lì. Sappiamo quant'era prima dell'inizio della rivoluzione industriale. Dal 1958 la misuriamo direttamente. Quali sono i calcoli sbagliati? Cosa ha combinato l'oceano (o altri fattori naturali) negli ultimi 50 miseri anni che non ha fatto nel milione precedente? Quali fenomeni così sconvolgenti sono avvenuti dal 1958 ad oggi per portare la CO2 da 316ppm (1959) a 382 (oggi). E questo quando, in un periodo di una milionata di anni, non si era mai mossa dall'intervallo 200 - 300 ppm?

[marvel.]

Che c'è da calcolare? Sappiamo quanto era la CO2 nell'ultimo milione di anni o giù di lì. Sappiamo quant'era prima dell'inizio della rivoluzione industriale. Dal 1958 la misuriamo direttamente. Quali sono i calcoli sbagliati? Cosa ha combinato l'oceano (o altri fattori naturali) negli ultimi 50 miseri anni che non ha fatto nel milione precedente? Quali fenomeni così sconvolgenti sono avvenuti dal 1958 ad oggi per portare la CO2 da 316ppm (1959) a 382 (oggi). E questo quando, in un periodo di una milionata di anni, non si era mai mossa dall'intervallo 200 - 300 ppm?

Estratto da un Articolo di Guido Guidi del 29-06-2007

Le serie storiche della concentrazione di questo gas (anidride carbonica) le abbiamo viste molte volte. La curva di Kealing, relativa alle misurazioni effettuate a Mauna Loa è la più nota. Se la si analizza tirando una riga sulla quantità di concentrazione pari a 300ppm (parti per milione), si evidenzia il fatto che questo valore è stato superato per un periodo pari a circa 50 anni. Gli ultimi. Tale livello di concentrazione non avrebbe precedenti negli ultimi 420.000 anni circa in accordo con le stime dell’IPCC che si basano sui carotaggi nel ghiaccio di Vostok in Antartide. Da queste stime scopriamo che i valori hanno un intervallo medio di 1463 anni. Ne discende che le possibilità di incontrare una variazione che si verifichi in un periodo di più o meno 50 anni sono circa 50/1463, cioè il 3.4%. In pratica c’è un 3.4% possibilità che affermare che il valore di 300ppm non sia stato superato negli ultimi 420.000 anni corrisponda a verità. Una percentuale un po’ bassa per trarne una conclusione certa. Nella stessa serie ci sono cinque picchi di concentrazione attorno a 300ppm. Quante sono le possibilità che i picchi siano al di sotto di un valore massimo più elevato visto che i campioni sono mediati su 1463 anni? Circa il 96.6%. Un livello di confidenza piuttosto elevato che ci sia stato un picco superiore a 300ppm della durata di 50 anni o più all’interno del campione.

http://www.climatemonitor.it/?p=15