Il satellite Aqua smentisce i modelli climatici dell'IPCC

[atlantic]

Be' certo, riscaldamenti e raffreddamenti si sono succeduti nelle ere geologiche, oggi però parliamo di un riscaldamento molto rapido avvenuto negli ultimi 150 anni circa, in corrispondenza di un picco di concentrazione di co2 mai rilevato prima e dichiaratamente di origine antropica. C'è una novità oggi rispetto alle passate ere, siano in 6 miliardi e abbiamo in poco tempo restituito all'atmosfera un enorme quantivo di CO2 faticosamente immagazinate dalla natura per milioni di anni nei combustibili fossili, è difficile pensare che non conti nulla.
Certamente è vero, come dici, che molte cose non le conosciamo, la risposta subito non la troveremo ma evitare determinate conseguenze si può e si deve, subito.

e che ne sappiamo di quanto erano rapidi i riscaldamenti milioni di anni fa?
certo, oggi è in corrispondenza di un aumento di co2 antropica, ma è lo stesso troppo poco per essere sicuri...
e dubito molto che l'umanità attuale (cinica come sempre) si addossi costi spaventosi per una cosa che non è certa, non l'ha mai fatto neanche per pericoli ben più documentati...
a meno che venga collegata e "usata" per altri fini...

[steph]

clayco non c'entra..
se pensi davvero che ci sia un'idea unica, lasciamo perdere, va...

Ma li leggi i post? E i link?

Io non penso e dunque non ho detto che ci sia un'idea unica.

Ho detto e lasciato intendere che, sulla base di quel che constato e so, nella comunità scientifica c'è molto più consenso di quel che si pensa.

Questo il report della NAS che riposto.

cmq un pò più di umiltà non farebbe male, e meno sicurezze su cose che conosciamo così poco

Cioè tu mi stai dicendo che auspicheresti da parte mia un po' più di umiltà (su questioni scientifiche) e meno sicurezza su questioni che conosci così poco?

[steph]

e che ne sappiamo di quanto erano rapidi i riscaldamenti milioni di anni fa?
certo, oggi è in corrispondenza di un aumento di co2 antropica, ma è lo stesso troppo poco per essere sicuri...

Ma scusa, sicuri di cosa?

La basilare fisica dell'atmosfera dice chiaramente che uno dei fattori principali (non l'unico) che contribuiscono al rafforzamento dell'effetto serra (imputato numero 1 del riscaldamento) è costituito dall'incremento di CO2 in atmosfera. Poi ovviamente ci sono gli altri GHG e il land use.

Per cui ripeto: sicuri di cosa?

[steph]

Grazie Steph della discussione: nel punto uno sei sicuro che i dati di Aqua siano quelli UHA MSU?

Certo.

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu...adme.03Jan2008

http://aqua.nasa.gov/

Fra l'altro: girovagando nel sito dell'AIRS, proprio non si riesce a trovare quel che accennavi prima a proposito del vapre acqueo

[atlantic]

Mah, direi che in questo caso vai dal medico e la maggior parte di essi ti dà una certa diagnosi. Poi c'è il guaritore che te ne dà un'altra.
Ma il guaio sta nel fatto che qualcuno (pharma?) fa di tutto per convincerti, a torto, che fra i medici proprio non c'è alcun consenso a riguardo della specifica malattia....

Già, nello specifico è proprio quel che vorrrebbe farti credere clayco. (che ci sia discordanza, ndr)...

Cioè tu mi stai dicendo che auspicheresti da parte mia un po' più di umiltà (su questioni scientifiche) e meno sicurezza su questioni che conosci così poco?


son cose che hai detto tu, steph, e non mi pare che siano impregnate di umiltà e disponibilità al dialogo

comunque inutile proseguire su queste basi, se sei così sicuro perde senso ogni discussione o confronto

[Conte]

Ogni regione ha la sua normativa, se ti interessa vai sul sito della rgione Lombardia entri nell'agricoltura e cerca pratica AIA.
Gli imprenditori tra i quali anche gli allevatori per ottenere l'AIA devono dimostrare di utilizzare le MDT secondo il protocollo europeo ippc per abbassare le emissioni, nell'ambito della adesione al protocollo di Kyoto.
Cioè dimostrare di utilizzare le miglior tecniche disponibili per ridurre i consumi energetici, sviluppare le rinnovabili, abbattere le emissioni.
Nello specifico gli allevatori hanno dvuto cambiare il tipo di stoccaggio sotto i grigliati, cambiare i sistemi di abbattimento odori e azoto ( cioè l'ossigenazione liquami) nei vasconi liquami, mettere dove possibile la vent naturale anzichè art, iniettare i liquami anzichè spanderli ecc. ecc.

Ok, grazie.

[Conte]

e che ne sappiamo di quanto erano rapidi i riscaldamenti milioni di anni fa?
certo, oggi è in corrispondenza di un aumento di co2 antropica, ma è lo stesso troppo poco per essere sicuri...
e dubito molto che l'umanità attuale (cinica come sempre) si addossi costi spaventosi per una cosa che non è certa, non l'ha mai fatto neanche per pericoli ben più documentati...
a meno che venga collegata e "usata" per altri fini...

La SAGGEZZA vorrebbe che quando non conosci bene una cosa non ti metti lì a modificarla profondamente proprio perchè non sei in grado di prevederne gli effetti. Poichè si guarda invece all'immediato portafoglio (di pochi) è ovvio che del futuro molto lontano importi non molto.
Siamo come una locomotiva lanciata a tutta velocità (lo sviluppo consumistico) e non sappiamo esattamente quanto binario ci resta ancora su cui correre. C'è chi dice che ne resta poco (molti sceinziati) e c'è qualcuno che invece dice che è una previsione non ben fondata, o per interesse personale o per visione scientifica diversa non sempre supportata da solide motivazioni.
A parte ciò io direi di cominciare a tirare un pò il freno. Hai visto mai.....
Quello che non vogliamo pagare ora lo pagheremo con interessi altissimi fra non molto tempo dato che continuiamo a comportarci come sempre ed anche peggio. Non voglio portare sfiga ma tant'è....

[Conte]

Mah, direi che in questo caso vai dal medico e la maggior parte di essi ti dà una certa diagnosi. Poi c'è il guaritore che te ne dà un'altra.Ma il guaio sta nel fatto che qualcuno (pharma?) fa di tutto per convincerti, a torto, che fra i medici proprio non c'è alcun consenso a riguardo della specifica malattia....

Già, nello specifico è proprio quel che vorrrebbe farti credere clayco. (che ci sia discordanza, ndr)...

Cioè tu mi stai dicendo che auspicheresti da parte mia un po' più di umiltà (su questioni scientifiche) e meno sicurezza su questioni che conosci così poco?


son cose che hai detto tu, steph, e non mi pare che siano impregnate di umiltà e disponibilità al dialogo

comunque inutile proseguire su queste basi, se sei così sicuro perde senso ogni discussione o confronto

Non viene negato nessun dialogo, semplicemente si dovrebbe contrapporre una teoria supportandola da elementi oggettivi.
Se tu fai affermazioni generiche sul fatto che una volta ci fu un riscaldamento uguale o superiore a quello attuale direi che dovresti mostrare qualche prova valida di quanto affermi.
Dire che una volta era così e colà e contemporaneamente affermare che certi studi non possono stabilire esattamente com'era il clima migliaia di anni fa mi sembra una contradizione.
In sintesi, o sono errati certi studi passati o sono errati quelli attuali, e se lo sono perchè sono corretti quelli passati?
Io ho l'impressione che il GW entropico sia reale. Sulle proiezioni future invece ci può essere confronto vista la complessità del Sistema Terra.

[atlantic]

Non viene negato nessun dialogo, semplicemente si dovrebbe contrapporre una teoria supportandola da elementi oggettivi.
Se tu fai affermazioni generiche sul fatto che una volta ci fu un riscaldamento uguale o superiore a quello attuale direi che dovresti mostrare qualche prova valida di quanto affermi.
Dire che una volta era così e colà e contemporaneamente affermare che certi studi non possono stabilire esattamente com'era il clima migliaia di anni fa mi sembra una contradizione.
In sintesi, o sono errati certi studi passati o sono errati quelli attuali, e se lo sono perchè sono corretti quelli passati?
Io ho l'impressione che il GW entropico sia reale. Sulle proiezioni future invece ci può essere confronto vista la complessità del Sistema Terra.

forse non mi sono spiegato bene, conte...
io penso che le fluttuazioni climatiche passate siano innegabili, ma che sappiamo ancora poco sulle cause di queste oscillazioni...
e quindi che, ammesso che l'aumento di CO2 sia principalmente antropica e che il GW esista, non vi sono prove sufficienti che ci sia un'importante relazione tra le due cose...

[zione]

forse non mi sono spiegato bene, conte...
io penso che le fluttuazioni climatiche passate siano innegabili, ma che sappiamo ancora poco sulle cause di queste oscillazioni...
e quindi che, ammesso che l'aumento di CO2 sia principalmente antropica e che il GW esista, non vi sono prove sufficienti che ci sia un'importante relazione tra le due cose...

Gia' diverse volte e' stato postato il grafico ove ben si vedeva che i picchi (passati) di temperatura all'insu' siano correlati con altrettanti picchi (sempre all'insu') della concentrazione di Co2 nell'atmosfera: credo che questo sia gia' di per se una prova.....

Non solo: attualmente la concentrazone di Co2, correggetemi se sbaglio, e' ben superiore rispetto a quella avuta anche nel passato (remoto !) e associata sempre ad un repentino aumento della temperatura: ora, come mai questo aumento spropositato della Co2 nell'aria ?

Risposta......